Определение Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33а-15599/2021

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей Кривцова А.С., Булата А.В.,

по докладу Кривцова А.С.,

при секретаре Вартанян Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по городу Краснодару к Скрипнику <ФИО>8 о взыскании задолженности по налогу и пени,

с апелляционной жалобой Скрипника <ФИО>9 на решение Советского районного суда города Краснодара от 13 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по городу Краснодару (далее ИФНС России N 4 по городу Краснодару) обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к Скрипнику А.И., в котором просила взыскать с административного ответчика сумму недоимки по налогам на общую сумму 3 072 рубля 52 копейки, в том числе: недоимку по земельному налогу в размере 3 049 рублей 98 копеек, пени в размере 22 рублей 52 копейки.

В обоснование административных исковых требований указано, что в связи с неисполнением Скрипником А.И. обязанности по уплате налогов, налоговым органом были выдвинуты налоговые требования. В связи с истечение срока исполнения требований об уплате задолженности по налогам и пени, ИФНС России N 4 по городу Краснодару обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Мировым судьей судебного участка N 42 Карасунского внутригородского округа города Краснодара был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности со Скрипника А.И. Судебный приказ был отменен мировым судьей на основании поступивших возражений должника, в связи с чем административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Обжалуемым решением Советского районного суда города Краснодара от 13 января 2021 года административные исковые требования ИФНС России N 4 по городу Краснодару были удовлетворены в полном объеме.

Со Скрипника А.И. в пользу ИФНС России N 4 по городу Краснодару была взыскана недоимка по земельному налогу в размере 3 049 рублей 98 копеек, а также пеня в размере 22 рублей 52 копейки. На общую сумму 3 072 рубля 52 копейки.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик Скрипник А.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указал на нарушение судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик Скрипник А.И. и его представитель по доверенности Емельянова М.И. настаивали на удовлетворении жалобы по доводам, изложенным в ней.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Скрипник А.И. является плательщиком земельного налога, в соответствии с главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).

Налоговым органом, в рамках компетенции, предоставленной статьей 52 НК РФ, Скрипнику А.И. начислена сумма недоимки по денежным взысканиям (штрафам) за нарушение законодательства о налогах и сборах, поступающим в счет погашения задолженности по налогам и пеня на общую сумму 3 072 рубля 52 копейки, в том числе: недоимка по земельному налогу в размере 3 049 рублей 98 копеек, а также пеня в размере 22 рублей 52 копейки.103 609 рублей 64 копейки. В адрес административного ответчика были направлены налоговые требования от 24 апреля 2019 года (срок уплаты до 21 мая 2019 года), налоговое требование от 15 февраля 2018 года (срок уплаты до 10 апреля 2018 года), а также налоговое требование от 7 апреля 2017 года (срок уплаты до 31 мая 2017 года).

Указанные требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов административным ответчиком в добровольном порядке также исполнены не были, в связи с чем, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, с целью принудительного взыскания задолженности по налоговым платежам.

Судебный приказ был вынесен мировым судьей судебного участка N 42 Карасунского внутригородского округа города Краснодара 8 июля 2020 года. Определение мирового судьи судебного участка N 42 Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 30 июля 2020 года судебный приказ был отменен на основании поступивших возражений должника.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из соблюдения административным истцом сроков обращения в суд и отсутствии нарушения данного срока, а также законности и обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, поскольку они сделаны с учетом нормативных положений главы 32 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении между сторонами бремени доказывания, достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

К доводу апелляционной жалобы о том, что Скрипник А.И. не получил определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства, не извещался о времени и месте слушания дела, в связи с чем не имел возможности предоставить возражения против применения упрощенного (письменного) производства, судебная коллегия относится критически, поскольку данное утверждение опровергается почтовым уведомлением о вручении конверта, содержащего копию определения от 15 декабря 2020 года. На данном уведомлении содержится подпись Скрипника А.И., что также подтверждает получение административным ответчиком судебной кореспонденции, а также наличие у него возможности своевременно предоставить возражение.

К остальным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия также относится критически, полагает, что самостоятельным основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции они не являются. При проверке материалов дела, доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального и норм процессуального права, влекущем отмену решения, не нашли своего подтверждения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и поставлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 306 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Краснодара от 13 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скрипника <ФИО>10 <ФИО>11 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка