Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 июня 2021 года Дело N 33а-1559/2021

город Мурманск 09 июня 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Камерзана А.Н.судей Федоровой И.А.Синицы А.П.при секретаре Харченко Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-889/2021 по административному исковому заявлению Ивановой П. С. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе Ивановой П. С. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 09 марта 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Камерзана А.Н., возражения относительно доводов жалобы административного ответчика судебного пристава-исполнителя Дьячковой М.А., представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Дьячковой М.А., судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

установила:

Иванова П.С. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов Первомайского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - ОСП Первомайского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области) Дьячковой М.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - УФССП России по Мурманской области) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 27 января 2021 года через сайт "Госуслуги" ей стало известно о том, что 14 января 2021 года в отношении нее возбуждено исполнительное производство N 2550/21/51003-ИП на основании исполнительного листа, выданного Первомайским районным судом г. Мурманска.

26 января 2021 года на все ее банковские счета и карты наложен арест, со счетов списаны денежные средства на сумму 2 200 рублей - с карты МТС, 0 рублей 80 копеек - с карты Сбербанка, а так же аванс по заработной плате в размере 2921 рублей 88 копеек и 5834 рубля, всего на сумму 10956 рублей 68 копеек.

Иванова П.С. обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором просила снять ограничения с зарплатной карты, вернуть удержанные денежные средства на счет, а так же сообщила свой адрес проживания и просила всю информацию по исполнительному производству направлять в адрес ее представителя.

Данное заявление было рассмотрено судебным приставом-исполнителем и удовлетворено 28 января 2021 года; при этом каких-либо письменных документов об удовлетворении заявления в адрес истца и ее представителя направлено не было.

Несмотря на удовлетворение заявления, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, в связи с чем, удержанные денежные средства, являющиеся заработной платой, были перечислены взыскателю 29 января 2021 года.

Кроме того, 26 января 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, а 03 февраля 2021 года - постановление об ограничении на выезд из Российской Федерации.

Полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения данных постановлений, поскольку административный истец копию постановления о возбуждении исполнительного производства не получала, следовательно административному истцу не был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Дьячковой М.А., связанные с: ненаправлением должнику постановления о возбуждении исполнительного производства; невозвратом удержанной заработной платы; неправильным размещением на сайте "Госуслуги" информации о размере погашенной задолженности; с вынесением постановления о взыскании исполнительского сбора; с ненаправлением в адрес Ивановой П.С. и ее представителя всех вынесенных постановлений по исполнительному производству; с вынесением постановления об ограничении выезда из Российской Федерации.

Также просила признать незаконными действия старшего судебного пристава ОСП Первомайского округа г. Мурманска в связи с отсутствием контроля за действиями подчиненных судебных приставов, приведших к нарушению прав Ивановой П.С.

Кроме того, просила устранить допущенные нарушения, обязав судебного пристава-исполнителя Дьячкову М.А.: направить в адрес административного истца регистрируемым почтовым отправлением постановление о возбуждении исполнительного производства, а в адрес представителя административного истца любым видом почты; возвратить на счет Ивановой П.С. удержанные из заработной платы денежные средства; верно указать размер задолженности на сайте "Госуслуги"; отменить постановление о взыскании исполнительского сбора; отменить постановление об ограничении выезда из Российской Федерации; направить все вынесенные по исполнительному производству постановления в адрес административного истца и ее представителя.

Определением Первомайского районного суда города Мурманска от 09 марта 2021 года производство по делу в части исковых требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Дьячковой М.А.: связанных с неправильным размещением на сайте "Госуслуги" информации о размере погашенной задолженности; связанных с вынесением постановления о взыскании исполнительского сбора и признании незаконными действий старшего судебного пристава ОСП Первомайского округа г. Мурманска по отсутствию контроля за действиями подчиненных судебных приставов, приведших к нарушению прав административного истца, прекращено в связи с отказом административного истца от административного иска.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 09 марта 2021 года в удовлетворении административного иска Ивановой П.С. отказано.

В апелляционной жалобе Иванова П.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Обращает внимание, что в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682 (в редакции от 15.02.2019), постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату, а не простой почтовой корреспонденцией.

Указывает, что опубликование информации об исполнительном производстве в Банке данных не свидетельствует об отсутствии нарушения со стороны судебного пристава-исполнителя, отсутствие единой Базы данных ограничивает возможность получения информации об исполнительном производстве для граждан, проживающих в иных регионах, при отсутствии обязанности граждан по ее ежедневной проверке.

Оспаривает выводы суда о законности действий судебного пристава-исполнителя по перечислению удержанных денежных средств, являющихся заработной платой, взыскателю, при наличии заявления об их возврате на счет истца, и вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которое являлось преждевременным.

Относительно апелляционной жалобы административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области Дьяченко М.А. и представителем административного ответчика УФССП России по Мурманской области Шевелевой О.В. представлены возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Иванова П.С. и ее представитель, а также представитель заинтересованного лица АО "Мурманская ТЭЦ", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Руководствуясь частью 2 статьи 150, частью 6 статьи 226, частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы лица не были нарушены.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей (пункт 1); требований неимущественного характера (пункт 2); иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более (пункт 3).

В силу части 1, а также подпункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 января 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайского округа г. Мурманска на основании исполнительного листа серии ФС N 018840359, выданного 11 ноября 2020 года Первомайским районным судом города Мурманска, в отношении Ивановой П.С. возбуждено исполнительное производство N 2550/21/51003-ИП, предмет исполнения - задолженность за тепловую энергию и отопление в размере 86351 рубль 63 копейки в пользу взыскателя АО "Мурманская ТЭЦ".

14 января 2021 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена Ивановой П.С. простым почтовым отправлением по адресу: город Мурманск, проспект Кольский, дом 102, квартира 37; данный адрес соответствует адресу должника, указанному в исполнительном документе.

26 января 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, которое направлено для исполнения в ПАО "Сбербанк России".

В этот же день, согласно платежным поручениям N 20992 и N 20907 на депозитный счет ОСП Первомайского округа г. Мурманска во временное распоряжение поступили денежные средства в размере 2921,88 рублей и 0,80 рублей соответственно, которые были распределены и направлены взыскателю АО "Мурманская ТЭЦ", что подтверждается платежными поручениями NN 296230, 296328 от 01 февраля 2021 года.

27 января 2021 года в адрес ОСП Первомайского округа г. Мурманска поступило обращение должника с приложенной к нему справкой о получении заработной платы на расчетный счет в ПАО "Сбербанк России". В обращении также приведены сведения об адресе заявителя: г. Санкт-Петербург, тер. Славянка, Шушары, ул. Изборская, д. 3, к. 1, кв. 319.

28 января 2021 года данные сведения переданы судебному приставу-исполнителю и приобщены к материалам исполнительного производства.

28 января 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении, которое направлено для исполнения в Московский РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу.

Из уведомления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП от 05 февраля 2021 года следует, что должник по адресу: город Санкт-Петербург, Славянка, Шушары, улица Изборская, дом 3, корпус 1, квартира 319, не установлен.

28 января 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства.

28 января 2021 года в отношении должника судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от взыскиваемой суммы, которое было отменено постановлением заместителя руководителя Управления заместителем главного судебного пристава Мурманской области от 01 марта 2021 года. Денежные средства, подлежащие взысканию в качестве исполнительского сбора, с должника не удерживались.

03 февраля 2021 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации в отношении Ивановой П.С., копия постановления направлена должнику простой почтовой корреспонденцией.

04 марта 2021 года в ОСП Первомайского округа г. Мурманска поступило определение Первомайского районного суда г. Мурманска от 24 февраля 2021 года об отмене заочного решения от 02 сентября 2020 года по иску АО "Мурманская ТЭЦ к Ивановой П.С. о взыскании задолженности, исполнительный лист отозван.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП Первомайского округа г. Мурманска от 04 марта 2021 года исполнительное производство N 2550/21/51003-ИП окончено; в отношении должника Ивановой П.С. отменены все назначенные меры принудительного исполнения и ограничения.

Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований, суд, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам и доводам сторон в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правильно применив нормы материального права, подлежащие применении, пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемых действий и решений судебного пристава-исполнителя и отсутствия нарушений прав административного истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Так, копия постановления о возбуждении исполнительного производства N 2550/21/51003-ИП, а также копия постановления о временном ограничении на выезд Ивановой П.С. из Российской Федерации направлены судебным приставом-исполнителем в адрес должника, указанный в исполнительном документе как место его жительства, что согласуется с требованиями части 3 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

На момент вынесения указанных постановлений достоверно подтвержденных сведений о том, что Иванова П.С. зарегистрирована и проживает по адресу: *, судебному приставу-исполнителю представлены не были, в том числе с учетом сведений, полученных из Московского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу.

При этом пунктами 1 и 3 части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

В соответствии с пунктом 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов России от 08 июля 2014 года N 0001/16, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе. В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом.

Таким образом, из системного анализа приведенных положений закона следует, что неполучение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также копии постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, при условии направления их по адресу должника, указанному в исполнительном документе, не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем положений Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 6.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий, в том числе, сведения о: дате принятия судебного акта; виде исполнительного документа, его номер, наименование органа, выдавшего исполнительный документ; дате возбуждения и номере исполнительного производства; наименовании должника; требовании, содержащимся в исполнительном документе; сумме непогашенной задолженности по исполнительному документу; наименовании и адресе подразделения судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство.