Дата принятия: 18 мая 2021г.
Номер документа: 33а-15589/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2021 года Дело N 33а-15589/2021
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Иваненко Е.С.
судей Булата А.В., Климова В.Н.
при секретаре Поцепуновой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России N 4 по г. Краснодару к Баласанян А.Л. о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям,
по апелляционной жалобе представителя ИФНС России N 4 по г. Краснодару на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Булата А.В., судебная коллегия
установила:
ИФНС России N 4 по г. Краснодару обратилась в суд с административным иском к Баласанян А.Л. о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям. Исковые требования мотивированы тем, что Баласанян А.Л. является собственником земельных участков, однако, в добровольном порядке, обязанность по оплате земельного налога исполнена им не была.
Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09 ноября 2020 года отказано ИФНС России N 4 по г. Краснодару в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска процессуального срока для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.
В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия усмотрела основания для отмены судебного решения.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Как определено статьей 23 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно статье 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В соответствии со статьей 391 Налогового кодекса РФ налоговая база для каждого налогоплательщика земельного налога, являющегося физическим лицом, определяется налоговым органом в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 01 января г., являющегося налоговым периодом.
Из материалов дела следует, что Баласанян А.Л. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами:
- , дата регистрации права собственности - <Дата ...>;
- , дата регистрации права собственности - <Дата ...>;
- , дата регистрации права собственности - <Дата ...>;
- дата регистрации права собственности - <Дата ...>;
- , дата регистрации права собственности - <Дата ...>.
Налоговым органом в адрес административного ответчика были направлены налоговые уведомления с расчетом земельного налога.
Однако административный ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем, в его адрес было направлено требование об уплате налога и пени от <Дата ...> со сроком исполнения до 21 мая 2019 года, которые также не было исполнено Баласанян А.Л. в установленные сроки.
В связи с тем, что указанные суммы налогов, пени административным ответчиком в установленные законом сроки не уплачены, Инспекция обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа и на основании судебного приказа от 04 марта 2020 года Мирового судьи судебного участка N 245 Центрального внутригородского округа г. Краснодара с Баласанян А.Л. была взыскана задолженность по земельному налогу в размере рубля и пени в размере рублей.
В связи с поступившими от Баласанян А.Л. возражениями, указанный судебный приказ, в порядке статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства РФ, был отменен определением этого же мирового судьи от 26 мая 2020 года, что послужило основанием для обращения 15 сентября 2020 года налогового органа в суд с настоящими административными исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент обращения в суд с заявлением о взыскании с Баласанян А.Л. недоимки по налогам, налоговый орган уже утратил право на ее принудительное взыскание в связи с пропуском установленного шестимесячного срока на обращение с заявлением о вынесении судебного приказа.
Между тем, судебная коллегия полагает указанные выводы противоречащими требованиям действующего законодательства.
В силу части 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено этим же пунктом.
В абзаце 4 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, и данный срок, пропущенный по уважительной причине, может быть восстановлен судом.
Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.
Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налога и пени. В связи с чем, подано заявление о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск; отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в течение шести месяцев с момента отмены последнего.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11 июня 1998 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации сроки для обращения налоговых органов в суд. В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса РФ, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверки при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.
Таким образом, факт вынесения судебного приказа свидетельствует о восстановлении пропущенного срока обращения с таким заявлением, предусмотренного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ.
В ходе рассмотрения дела установлено и следует из материалов дела, что определением мирового судьи судебного участка N 245 Центрального внутригородского округа г. Краснодара 26 мая 2020 года судебный приказ от 04 марта 2020 года о взыскании с Баласанян А.Л. задолженности по налогам, сборам, пени отменен по заявлению последнего. Следовательно, началом течения срока обращения в суд с настоящим иском является 26 мая 2020 года, как указано выше, налоговый орган обратился в суд с настоящим иском 15 сентября 2020 года, то есть в пределах шестимесячного срока обращения в суд в порядке искового производства.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", следует, что суд апелляционной инстанции осуществлял проверку судебного акта суда первой инстанции лишь по доводам апелляционной жалобы, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции (часть 1 статьи 295, часть 1 статьи 313, статьи 309, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25 февраля 2016 года N 380-О, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что срок исковой давности истцом не был пропущен или что имеются основания для его восстановления, то это означает, что суд первой инстанции вынес незаконное и необоснованное решение по делу. В такой ситуации отмена судом апелляционной инстанции проверяемого решения и рассмотрение дела по существу повлекли бы нарушение процессуальных прав участников дела, в том числе права на защиту своих прав и законных интересов в двух судебных инстанциях, поскольку дело в данном случае не рассматривалось по существу судом первой инстанции. Следовательно, суд апелляционной инстанции при выявлении ошибочного отказа судом первой инстанции в удовлетворении искового заявления в связи с пропуском срока исковой давности должен отменить такое решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Такой вывод, также следует из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска, принятого судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (часть 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) или в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он отменяет решение суда и вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела (пункт 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Учитывая, что судом первой инстанции допущены ошибки в применении и толковании норм материального права, при этом судом отказано в удовлетворении заявленных ИФНС России N 4 по г. Краснодару к Баласанян А.Л. требований только по основанию пропуска срока на обращение в суд с требованиями, судья краевого суда полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и направить административное дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, что позволит сторонам и лицам, участвующим в деле, реализовать свои процессуальным правомочия, предусмотренные нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
С учетом изложенного, принимая во внимание допущенные судом нарушения норм материального права, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя ИФНС России N 4 по г. Краснодару удовлетворить.
Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09 ноября 2020 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
