Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 июня 2021 года Дело N 33а-1558/2021

г. Мурманск

9 июня 2021 г.


Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:
           председательствующего

           Камерзана А.Н.

           судей

Федоровой И.А.

Синицы А.П.

           при секретаре

           Харченко Т.В.


рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ управляющая компания" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ управляющая компания" на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 3 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Федоровой И.А., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Садуллаевой Ф.К., судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

установила:

заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 1 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-1794/2020 на общество с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ управляющая компания" (далее - ООО "Первая УК", Общество) возложена обязанность в течение пятнадцати рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно выполнить работы по текущему ремонту кровли над квартирой N 28 и лестничным проходом подъезда N 2 дома N 20 по проспекту Ленина в городе Мурманске в объеме исключающем залитие.

Ведущим судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области) Кузнецовой Ю.А. 1 октября 2020 г. на основании исполнительного документа, выданного Октябрьским районным судом города Мурманска, в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство N * с вышеуказанным предметом исполнения.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Кузнецовой Ю.А. от 13 ноября 2020 г. с ООО "Первая УК" взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Полагая данное постановление незаконным ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, что подтверждается актом выполненных работ от 22 февраля 2020 г., административный истец просил признать незаконным постановление ведущего судебного пристава - исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области Кузнецовой Ю.А. N * от 13 ноября 2020 г. о взыскании исполнительского сбора.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 3 марта 2021 г. в удовлетворении административного искового заявления ООО "Первая УК" об оспаривании постановления о взыскании исполнительного сбора N * от 13 ноября 2020 г. отказано.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Первая УК" Соловьева И.В., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводит доводы, послужившие основанием для обращения с иском в суд, которым, по мнению подателя жалобы, не дана надлежащая правовая оценка.

Полагает, что судом оставлены без должного внимания факты, указывающие на бездействие судебного пристава-исполнителя на протяжении длительного периода времени, что привело к невозможности идентифицировать произведенные должником работы ввиду смены сезонности.

Настаивает на том, что административным истцом в установленный срок было исполнено требование исполнительного документа, специалистами технического участка N 3 Общества в феврале 2020 г. (до момента выдачи исполнительного листа), выполнены работы по текущему ремонту кровли над квартирой N 28 и лестничным проходом подъезда N 2 дома N 20 по проспекту Ленина в городе Мурманске, о чем 24 ноября 2020 г. было сообщено судебному приставу-исполнителю. Указанные обстоятельства также подтверждаются договором на выполнение работ от 18 февраля 2020 г. N 18/02 и актом выполненных работ от 22 февраля 2020 г.

Обращает внимание, что отсыревание угла в подъезде N 2 дома N 20 по проспекту Ленина в городе Мурманске, о чем указывалось судебным приставом-исполнителем при инспектировании факта выполненных работ по исполнительному документу, обусловлено нарушением герметичности межпанельных швов, что относится к работам по содержанию фасада здания, и не соотносимых с ранее возникшими обязанностями административного истца.

Относительно апелляционной жалобы представителем УФССП России по Мурманской области Садуллаевой Ф.К. представлены возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель административного истца ООО "Первая УК", представитель административного ответчика ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области и ведущий специалист СПИ ОСП Октябрьского округа г. Мурманска Кузнецова Ю.А., представитель заинтересованного лица Мурманской региональной общественной организации в сфере защиты прав потребителей "Наш город", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статей 150-152, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия по административным делам находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно положениям которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно частям 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Пунктом 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, определен равным пяти дням со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные этим же Федеральным законом.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор взыскивается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из анализа приведенных положений закона следует, что исполнительский сбор, являясь исполнительным действием, обеспечивающим исполнение решения суда, может быть взыскан на основании соответствующего постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем в период не ранее окончания срока, предоставленного для добровольного исполнения решения суда, и не позже момента, когда решение полностью исполнено должником.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 1 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-1794/2020 удовлетворен иск Мурманской региональной общественной организации в сфере защиты прав потребителей "Наш город" (далее - МРОО "Наш дом") в защиту интересов потребителя о.л.с. к ООО "Первая УК" о защите прав потребителей.

Согласно указанному решению, на ООО "Первая УК" возложена обязанность в течение пятнадцати рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно выполнить работы по текущему ремонту кровли над квартирой N * и лестничным проходом подъезда N 2 дома N 20 по проспекту Ленина в городе Мурманске в объеме исключающем залитие (л.д. 48-49).

На основании исполнительного листа серии ФС N * от 27 августа 2020 г., выданного Октябрьским районным судом города Мурманска, ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области Кузнецовой Ю.А. в отношении должника ООО "Первая УК" 1 октября 2020 г. возбуждено исполнительное производство N *-ИП с вышеуказанным предметом исполнения.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Также в постановлении должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор (л.д. 45).

Копия указанного постановления получена должником 6 октября 2020 г., что подтверждается сведениями с официального сайта "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и не отрицалось административным истцом (л.д. 43).

В связи с отсутствием у судебного пристава-исполнителя доказательств добровольного исполнения требований исполнительного документа, 13 ноября 2020 г. судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия в виде выезда по адресу места исполнения решения суда (г. Мурманск, проспект Ленина, дом N 20, подъезд N 2), составлен акт, из которого следует, что залитие лестничного прохода в подъезде N 2 продолжается по настоящее время, стена в углу подъезда влажная (л.д. 38).

В связи с неисполнением должником решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения, а также непредставлением доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая потребовалась в целях надлежащего исполнения, 13 ноября 2020 г. ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области Кузнецовой Ю.А. вынесено постановление о взыскании с ООО "Первая УК" исполнительского сбора в размере 50 000 рублей (л.д. 39).

Как установлено судом, оспариваемое постановление направлено должнику посредством почтовой связи 19 ноября 2020 г. и получено 24 ноября 2020 г. (л.д. 27,28-30)

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными нормами материального права, оценив исследованные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что в предусмотренный законом срок требование исполнительного документа ООО "Первая УК" не выполнено, постановление судебного пристава-исполнителя выносилось по вступившему в законную силу исполнительному документу, доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Мотивы, приведенные судом первой инстанции в обоснование данного вывода, судебная коллегия находит правильными, нарушения прав и законных интересов должника при вынесении указанного постановления не допущено, при этом данная мера ответственности должника предусмотрена нормами статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки. Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П, от 19 января 2017 г. N 1-П, определения от 2 апреля 2015 г. N 654-О, от 27 февраля 2018 г. N 517-О, от 24 апреля 2018 г. N 1027-О).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, при условии, что им принимались все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Давая правовую оценку доводам административного истца об отсутствии вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, суд первой инстанции верно исходил из того, что представленный в материалы дела акт о приемке в эксплуатацию локального ремонта кровли в МКД по адресу: пр. Ленина, д. 20 в районе кв. * и л/к в г. Мурманске, датированный 22 февраля 2020 г., не может рассматриваться как относимое и допустимое доказательство, подтверждающее фактическое исполнение требований исполнительного документа в установленный срок.

Как правильно отметил суд, указанный акт составлен и подписан в феврале 2020 года, в то время как заочное судебное решение вынесено 1 июня 2020 г. и им установлен факт залития квартиры N * по причине протечки кровли дома на дату рассмотрения дела. Кроме того, указанный акт выполненных работ подписан сотрудниками ООО "Первая УК" без привлечения как жильцов дома, так и иных незаинтересованных лиц.

Представленные к апелляционной жалобе договор на выполнение работ от 18 февраля 2020 г. N 18/02 и акт выполненных работ от 22 февраля 2020 г. также не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого постановления и не подтверждают выполнение требований исполнительного документа в установленный срок.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя на протяжении длительного периода времени, что привело к невозможности идентифицировать произведенные должником работы ввиду смены сезонности, опровергаются материалами дела, в частности, актами судебного пристава-исполнителя о совершении исполнительских действий от 13 ноября 2020 г. и 1 марта 2021 г. (л.д. 38, 41), из содержания которых следует, что залитие лестничного прохода подъезда N 2 дома N 20 по проспекту Ленина в городе Мурманске происходило после истечения срока, установленного для должника для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и на момент рассмотрения судом настоящего спора.

Содержащееся в апелляционной жалобе утверждение о том, что отсыревание угла в подъезде N 2 дома N 20 по проспекту Ленина в городе Мурманске обусловлено нарушением герметичности межпанельных швов, что относится к работам по содержанию фасада здания, выполнение которых не было возложено на должника решением суда от 1 июня 2020 г., не влияют на правильность выводов суда, поскольку какими-либо объективными доказательствами не подтверждено.