Определение Судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июня 2021 года Дело N 33а-1558/2021

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Юрковой Т.А., Голомидовой И.В.,

при секретаре Звонове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный аграрный заочный университет" на решение Центрального районного суда г. Тулы от 15 февраля 2021 г. по делу по административному иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный аграрный заочный университет" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области Филоновой И.А., Гориной Е.А., УФССП России по Тульской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Российский государственный аграрный заочный университет" (далее ФГБОУ ВО РГАЗУ) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов России по Тульской области (далее МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области) Филоновой И.А., Гориной Е.А. о признании постановления N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N незаконным.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ ВО РГАЗУ обязано полностью исключить свободный доступ и прекратить осуществление деятельности в нежилом N этажном здании, расположенном по адресу: <адрес> в учебном корпусе, а также в Nх этажном жилом доме-общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, до устранения выявленных нарушений законодательства о пожарной безопасности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области Филоновой И.А. в рамках названного исполнительного производства вынесено постановление N о взыскании с ФГБОУ ВО РГАЗУ исполнительского сбора в размере 50000 рублей в связи с неисполнением решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения, без уважительных причин.

Считает, что указанное постановление является незаконным, так как оно противоречит ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", иным нормам действующего законодательства, поскольку неисполнение решения суда в сроки, установленные судебным приставом для добровольного исполнения, произошло в отсутствие воли и вины ФГБОУ ВО РГАЗУ, которым были приняты исчерпывающие меры в целях исполнения судебного акта.

Так, во исполнение решения Центрального районного суда г. Тулы ФГБОУ ВО РГАЗУ полностью исключило свободный доступ в нежилое N-х этажное здание - учебный корпус, расположенное по адресу: <адрес>

Кроме того, ФГБОУ ВО РГАЗУ вручило уведомления о немедленном освобождении занимаемых помещений лицам, проживающим в общежитии по адресу: <адрес>

Вместе с тем, часть проживающих лиц отказалась освободить занимаемые в общежитии помещения, о чем директор Тульского филиала ФГБОУ ВО РГАЗУ уведомил судебного пристава-исполнителя.

Поскольку должник по исполнительному производству ФГБОУ ВО РГАЗУ не обладает полномочиями по принудительному "физическому" выселению граждан, Учреждением подано обращение в органы полиции по указанному факту.

В судебном заседании представитель административного истца ФГБОУ ВО РГАЗУ по доверенности Боровая Е.В. требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просила их удовлетволить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области Горина Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, считая их несостоятельными.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области Филонова И.А., представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Представитель заинтересованного лица старший помощник прокурора Центрального района г. Тулы Алексеев Д.О. в судебном заседании просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 15 февраля 2021 года постановлено:

административные требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный аграрный заочный университет" к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Тульской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Размер исполнительского сбора уменьшить до 37500 рублей.

В апелляционной жалобе административный истец ФГБОУ ВО РГАЗУ просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом путем направления судебного извещения по указанным данными лицами адресам в порядке ст. 96 КАС РФ.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился: 1) кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания; 2) надлежащим образом извещенный административный ответчик, который не наделен государственными или иными публичными полномочиями и присутствие которого в судебном заседании в силу закона является обязательным или признано судом обязательным; 3) представитель лица, участвующего в деле, если настоящим Кодексом предусмотрено обязательное ведение административного дела с участием представителя.

Лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на лицах, участвующих в деле.

Поскольку от представителя административного истца ФГБОУ ВО РГАЗУ поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства уважительности причин неявки иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, представленные до начала судебного разбирательства дела, судебная коллегия рассматривает административное дело на основании ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ст. 150 КАС в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ ВО РГАЗУ обязано: полностью исключить свободный доступ и прекратить осуществление деятельности в нежилом Nх этажном здании, расположенном по адресу: <адрес> - учебном корпусе (кадастровый N N); N этажном жилом доме - общежитии, расположенном по адресу: <адрес> (кадастровый N), до устранения выявленных нарушений законодательства о пожарной безопасности, указанных в справке проверки от ДД.ММ.ГГГГ ОНД и ПР города Тулы (по Центральному округу); в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести в надлежащее состояние государственное имущество, принадлежащее ему на праве оперативного управления: нежилое N-х этажное здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N; N этажный жилой дом - общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N, в соответствии с техническим регламентом о безопасности зданий и унитарно-эпидемиологическими требованиями, а именно: восстановить штукатурный слой стен дворового фасада общежития; обеспечить проведение ремонтных работ в жилых помещениях и местах общего пользования общежития; устранить нарушение целостности трубопровода в техническом подполье подъезда N общежития; очистить от строительного мусора техническое подполье подъезда N общежития; обеспечить установку подоконников и откосов в жилых комнатах общежития на пластиковые стеклопакеты; восстановить остекление деревянных оконных рам общежития; осуществить очистку вентиляционных каналов кухонь общежития; обеспечить функционирование на 1, 2 этажах общежития душевых комнат; обеспечить целостность полов на 1 этаже общежития при входе на кухню, установить крышку люка подпольного канала; восстановить половое покрытие в помещении кухни первого этажа общежития, очистить помещение от строительного мусора; восстановить целостность полового покрытия (линолеума) в коридоре N-го этажа общежития; обеспечить благоустройство территории общежития, целостность асфальтового покрытия пешеходных дорожек; обеспечить входы в общежитие пандусами; обеспечить общежитие помещениями для сушки одежды и обуви, камерами хранения личных вещей, игровыми комнатами для детей, проживающих в общежитии, обеспечить кухни общежития электрическими плитами, емкостями для пищевых отходов, обеспечить допуск сотрудников к работе в общежитии после прохождения медицинского осмотра, произвести очистку помещений общежития от паутины, грязи, строительного мусора, грызунов, насекомых.

Заочное решение суда обращено к немедленному исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа N, выданного Центральным районным судом г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с вышеуказанным решением, в отношении должника ФГБОУ ВО РГАЗУ возбуждено исполнительное производство N предметом исполнения которого являлось обязанность ФГБОУ ВО РГАЗУ полностью исключить свободный доступ и прекратить осуществление деятельности в нежилом N этажном здании, расположенном по адресу: <адрес>, - учебном корпусе (кадастровый N); N этажном жилом доме - общежитии, расположенном по адресу: <адрес> (кадастровый N), до устранения выявленных нарушений законодательства о пожарной безопасности.

В п. 2 постановления указано, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению, - в течение суток с момента получения должником настоящего постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена представителю ФГБОУ ВО РГАЗУ ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа с должника ФГБОУ ВО РГАЗУ взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФГБОУ ВО РГАЗУ обратилось в суд за его оспариванием.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора незаконным, не имеется.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 118 -ФЗ от 21.07.1997 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.

Лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ФГБОУ ВО РГАЗУ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства того, что в период исполнения исполнительного документа имелись чрезвычайные и непреодолимые препятствия, которые могли сделать невозможным добровольное исполнение требований исполнительного документа, обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению требований исполнительного документа, равно как и доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Материалами дела достоверно подтверждено, что ФГБОУ ВО РГАЗУ не исполнило требования исполнительного документа в добровольном порядке в установленный однодневный срок согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства с момента его вручения.

В связи с тем, что в установленный срок исполнительный документ в добровольном порядке не исполнен, то судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления действовал в соответствии с законом, в рамках должностных полномочий и права либо законные интересы ФГБОУ ВО РГАЗУ не нарушил, в связи с чем, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора не имеется. У судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для принятия данной санкции штрафного характера, при этом требования Закона об исполнительном производстве полностью соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ФГБОУ ВО РГАЗУ отсутствовала реальная возможность исполнить требования, содержащиеся в постановлении о возбуждении исполнительного производства, что, по его мнению, является уважительной причиной неисполнения исполнительного документа, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку, по своей сути, является выражением несогласия с решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

Суждения в апелляционной жалобе о том, что ФГБОУ ВО РГАЗУ совершал действия по исполнению решения суда и исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем, оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось, являлись предметом проверки суда первой инстанции и нашли отражение и правильную оценку в решении суда. Оснований для ее пересмотра судебная коллегия не усматривает.

Поскольку после получения ДД.ММ.ГГГГ копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, ФГБОУ ВО РГАЗУ не исполнило требования исполнительного документа в однодневный срок, то оснований считать постановление о взыскании исполнительского сбора незаконными и подлежащими отмене не имеется.

В силу изложенного, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения в отношении должника ФГБОУ ВО РГАЗУ постановления о взыскании исполнительского сбора.