Определение Судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 февраля 2022 года Дело N 33а-1557/2022

[адрес] 09 февраля 2022 года

Судебная коллегия по административным делам ФИО4 областного суда в составе

председательствующего судьи Ворониной Т.А.,

судей: ФИО10, ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием представителя административного ответчика ПАО "Сбербанк России" ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи ФИО10 административное дело

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение ФИО4 районного суда г.Н.Новгорода от [дата],

которым административное исковое заявление ФИО2 к публичному акционерному обществу "Сбербанк" об обязании исполнить исполнительный лист в полном объеме, взыскании судебных расходов,

установила:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование заявленных требований, что [дата] Канавинским районным судом г.Н.Новгорода вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскание неосновательного обогащения.

Канавинским районным судом г.Н.Новгорода было вынесено определение, в котором суд определил- заявление ФИО2 о замене стороны в исполнительном производстве (между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор об уступке права требования, согласно которому право требования о взыскание суммы 600 000 руб. с ФИО3) - удовлетворить.

ФИО2 обратился с исполнительным листом N ФС [номер] о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежной суммы в размере 600 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 9 200 рублей в ПАО "Сбербанк". ФИО2 дополнительно представил в ПАО "Сбербанк" определение о снятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение расходных операций со счета ФИО3

ПАО Сбербанк перечислило ФИО2 290 000 рублей.

Административный истец указывает, что ПАО Сбербанк отказывается исполнять решение суда в полном объеме и перечислять оставшиеся 310 000 рублей оставшиеся на счете ФИО3

Ранее ФИО2 в порядке гражданского судопроизводства обращался в суд с иском к ПАО "Сбербанк" о возложении обязанности исполнить исполнительный документ, в принятии искового заявления ФИО2 к ПАО "Сбербанк" о возложении обязанности исполнить исполнительный документ было отказано, по тем основаниям, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Административный истец просил суд обязать ПАО "Сбербанк" исполнить исполнительный лист ФС [номер] в полном объеме и перечислить истцу 310 000 рублей. Взыскать с ПАО "Сбербанк" государственную пошлину и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Решением ФИО4 районного суда г.Н.Новгорода от [дата] в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу "Сбербанк" об обязании исполнить исполнительный лист в полном объеме, взыскании судебных расходов - оказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что ПАО "Сбербанк" незаконно удерживает на своих счетах сумму неосновательного обогащения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав представителя ПАО "Сбербанк", проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве следует, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Таким образом, на банки возлагаются функции по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 данной статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, названных в статье 12 Закона об исполнительном производстве, в порядке, установленном данным законом и иными федеральными законами (часть 2 статьи 7 Закона).

Согласно части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно положениям ст. 99 Федеральный закон от [дата] N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2). Ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа (часть 4).

Как разъяснено п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа.

Согласно п. 57 названного Постановления правила, регулирующие размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина и порядок его исчисления, предусмотренные статьей 99 Закона об исполнительном производстве, распространяются на те виды страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию (пенсии, пособия и выплаты), на которые в порядке исключения может быть обращено взыскание (пункт 9 части 1 статьи 101 названного Закона).

Согласно ч. 5.2 ст. 70 Закона РФ "Об исполнительном производстве" Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах.

Из материалов дела следует, что [дата] в Банк в порядке ст.8 Федерального закона от [дата] N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" поступил исполнительный лист серии ФС [номер] по делу [номер] от [дата] о наложении ареста в отношении клиента ФИО3, [дата] года рождения, на сумму 600 000 рублей. По указанным в исполнительном документе реквизитам произведен розыск счетов и наложен арест на денежные средства должника.

Заочным решением Канавинского районного суда [адрес] от [дата] с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 600 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 9 200 рублей. Заочное решение вступило в законную силу [дата].

Определением Канавинского районного суда [адрес] [дата] произведена замена стороны в исполнительном по гражданскому делу по иску ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, с ИП ФИО1 на ФИО2

[дата] взыскателю ФИО2 выдан исполнительный лист серия ФС [номер] в отношении должника ФИО3

[дата] в Банк в порядке ст.8 Федерального закона от [дата] N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" поступил Исполнительный лист серии ФС [номер] по делу [номер] от [дата] о взыскании задолженности с клиента ФИО3, [дата] года рождения, денежных средств в размере 609 200 рублей в пользу взыскателя ФИО2

[дата] исполнительный лист серии ФС [номер] по делу [номер] от [дата] отозван и возвращен в адрес взыскателя на основании заявления взыскателя.

[дата] ФИО2 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа серия ФС [номер] от [дата].

[дата] в Банк на исполнение поступило определение суда об отмене мер по обеспечению иска от [дата] по делу [номер], на основании которого арест со счета ФИО3 [номер]***5315, наложенный на основании исполнительного листа серии ФС [номер], был снят.

[дата] ФИО2 перечислены денежные средства в размере 290 000 рублей.

[дата] ФИО2 обратился в ПАО Сбербанк, в котором просил сообщить причину неисполнения решения суда. Из ответа ПАО Сбербанк на обращение ФИО2 следует, что исполнительный лист ФС [номер] по делу [номер] года от [дата], выданный Канавинским районным судом [адрес] в отношении должника ФИО3 поступил в банк [дата] и сейчас находится в работе. Исполнительный лист исполнен частично, [дата] на счет ФИО2 перечислено 290 000 рублей.

Судом первой инстанции также было установлено, что согласно выписке по счету [номер]***5315, открытого [дата] на имя ФИО3, [дата] ИП ФИО1 на счет зачислены денежные средства в сумме 600 000 рублей, назначение платежа - заработная плата по реестру [номер] от [дата] в соответствии с договором 41024324 от [дата]. [дата] произведено списание по выписке со счета суммы 8 500 рублей - выдача наличных. [дата] произведено списание денежных средств в размере 1 500 рублей - плата за обслуживание банковской карты. [дата] произведено списание денежных средств в размере 290 000 рублей на основании исполнительного документа. Исходящий остаток на [дата] составляет 300 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что перечисление взыскателю денежных средств в размере 290 000 рублей, т.е. 50 % от заработной платы за вычетом самостоятельно израсходованных должником денежных средств (в соответствии с порядком расходования смешанных выплат, действовавшем на момент проведения списания), не противоречит требованиям ст.ст. 70, 99, 101 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку суммой последнего зачисленного на счет ФИО3 платежа является сумма 600 000 рублей, назначение платежа - перечисление заработной платы. Банк продолжит исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, по мере поступления денежных средств на счет должника.

В части 8 статьи 70 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 9 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве", Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что поступления денежных средств на счет ФИО3 отсутствует, последнее поступление осуществлено [дата]. Остаток на счете должника [номер]***5315 состоит из 50% от последнего зачисления заработной платы.

По смыслу приведенных выше законоположений банк обязан исполнить требование судебного пристава-исполнителя и перечислить денежные средства в размерах, указанных в постановлении судебного пристава-исполнителя, со счетов должника на депозитный счет службы судебных приставов. При этом, имеющиеся на счетах должника денежные средства незамедлительно перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, а при недостаточности имеющихся на счетах должника денежных средств для исполнения требований в полном размере банк после перечисления имеющихся средств продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме.

Судебная коллегия, с учетом положений ст. ст. 7, 8, 70, 99 Федерального закона от [дата] N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" полагает, что оснований считать, что исполнение судебного акта ответчиком не производится либо отказано в исполнении исполнительного документа, при установленных по делу обстоятельствах не имеется.

Банк продолжит исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, по мере поступления денежных средств на счет должника.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на банк обязанности исполнить исполнительный лист в полном объеме и перечислить истцу 310 000 рублей.

Данный вывод суда об отказе в иске и мотивы такого отказа признаются судебной коллегией правильными, основанными на юридически значимых обстоятельствах, подтвержденных собранными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Доказательств нарушения прав истца действиями ответчика, вытекающими из возникших между сторонами правоотношений, материалы дела не содержат и таких доказательств стороной истца, не представлено.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 по существу повторяют доводы административного иска и сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам ФИО4 областного суда,

определила:

решение ФИО4 районного суда г.Н.Новгорода от [дата] по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции ([адрес]) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено [дата].

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка