Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33а-1557/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 33а-1557/2021
город Мурманск 16 июня 2021 года.
Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой И.А.судей Камерзана А.Н.Мильшина С.А.при секретаре Мурашовой Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Первая управляющая компания" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Первая управляющая компания" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 04 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Мильшина С.А., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Садуллаевой Ф.К., судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Первая управляющая компания" (далее - ООО "Первая УК", Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления N 51001/20/526281 судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 13 ноября 2020 года.
В обоснование заявленных требований указано, что на основании исполнительного листа серии ФС N 018071181 от 28 апреля 2020 года, выданного Первомайским районным судом города Мурманска, 13 июля 2020 года было возбуждено исполнительное производство N 21835/20/51021-ИП.
Предметом исполнения исполнительного документа является организация и обеспечение выполнения работ по текущему ремонту и окрашиванию защитного козырька подъезда N 3 дома N 11 по улице Челюскинцев в городе Мурманске.
Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области Кузнецовой Ю.А. от 13 ноября 2020 года с ООО "Первая УК" взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.
Полагая постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, подтвержденного актом выполненных работ от 20 февраля 2020 года, административный истец просил признать незаконным постановление N 51001/20/526281 от 13 ноября 2020 года.
Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 04 марта 2021 года административное исковое заявление ООО "Первая УК" об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора N N 51001/20/526281 от 13 ноября 2020 года оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Первая УК" Соловьева И.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ввиду того, что судом не было учтено исполнение требований исполнительного документа.
Указывает, что судом не дана надлежащая оценка тем обстоятельствам, что в феврале 2020 года уже были проведены работы по восстановлению примыкания козырька к стене фасада дома, обработке швов битумной мастикой и восстановлению окрасочного слоя металлической поверхности. О выполнении требований исполнительного документа сообщено судебному приставу-исполнителю, который несвоевременно вышел на место исполнения требований. Именно акт выполненных работ от 20 февраля 2020 года является единственным доказательством исполнения судебного решения.
В представленных возражениях УФССП России по Мурманской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца ООО "Первая УК", представитель административного ответчика ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области, заинтересованное лицо Исаакян О.С. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Руководствуясь частью 2 статьи 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Частью 12 статьи 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В силу предписаний статьи 112 названного Федерального закона исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункты 1, 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).
Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Как усматривается из материалов административного дела, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали вышеизложенным положениям закона.
Судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области на основании исполнительного документа серии ФС N 018071181 от 28 апреля 2020 года возбуждено исполнительное производство N 21835/20/51021-ИП, которое впоследствии передано территориальному органу - ОСП Октябрьского округа г. Мурманска с присвоением номера N 132485/20/51001-ИП.
Копия постановления получена должником, что не оспаривалось административным истцом.
Предметом исполнительного листа указано: "Обязать ООО "Первая УК" в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу организовать и обеспечить выполнение работ по текущему ремонту и окрашиванию защитного козырька подъезда N 3 дома N 11 по улице Челюскинцев в городе Мурманске".
Данным постановлением ООО "Первая УК" предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления, а также разъяснена возможность взыскания с должника исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа в указанный срок и непредставления доказательств невозможности исполнения вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
С учетом установленного срока, а также принимая во внимание письмо ООО "Первая УК" от 28 июля 2020 года (исходящий N 1719) последним днем для добровольного исполнения решения суда являлось 04 августа 2020 года.
В связи с отсутствием у судебного пристава-исполнителя доказательств добровольного исполнения требований исполнительного документа, 13 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия в виде выезда по адресу места исполнения решения суда (город Мурманск, улица Челюскинцев, дом N 11, подъезд N 3), составлен акт, из которого следует, что в части окрашивания козырька решение суда не исполнено. Аналогичный акт был составлен 09 февраля 2021 года.
В связи с неисполнением должником решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения, а также непредставлением доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая потребовалась в целях надлежащего исполнения, 13 ноября 2020 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области Кузнецовой Ю.А. вынесено постановление о взыскании с ООО "Первая УК" исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.
Разрешая требования ООО "Первая УК" об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, оценив исследованные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что Общество не представила доказательств, что им предприняты все зависящие от меры для надлежащего исполнения решения суда в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для удовлетворения заявления об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора или об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора необходимо устанавливать степень вины должника, иные существенные обстоятельства. В каждом случае при рассмотрении заявления об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.
При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19 января 2017 года N 1-П, исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.
Материалами административного дела подтверждено, что с момента возложения на ООО "Первая УК" обязанности по организации и обеспечении выполнения работ по текущему ремонту и окрашиванию защитного козырька подъезда N 3 дома N 11 по улице Челюскинцев в городе Мурманске и до момента вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 13 ноября 2020 года о взыскании исполнительского сбора, истек значительный период времени.
Представленному акту о проведении работ по восстановлению примыкания козырька от 20 февраля 2020 года судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Как правомерно указал суд первой инстанции, акт от 20 февраля 2020 года не подтверждает исполнение исполнительного документа, поскольку именно судебным решением установлен факт отсутствия ремонта общедомового имущества.
Кроме того, из содержания акта от 20 февраля 2020 года не следует, что должником ООО "Первая УК" выполнен тот объем работ, который возложен исполнительным документом.
Данное обстоятельство нашло подтверждение в акте от 13 ноября 2020 года о частичном исполнении решения, составленным судебным приставом исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области. Аналогичный акт составлен судебным приставом- исполнителем 9 февраля 2021 года.
С учетом изложенного, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что должником приняты все необходимые меры в целях исполнения требований исполнительного документа, которые связаны с организацией и обеспечением выполнения работ по текущему ремонту и окрашиванию защитного козырька подъезда N* в городе Мурманске.
Оснований для уменьшения размера исполнительского сбора либо освобождения должника от его взыскания, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с судебным актом, однако не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении административного дела, они являлись предметом рассмотрения и им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 04 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая управляющая компания" - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июня 2021 года.
Председательствующий:Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
