Дата принятия: 12 октября 2021г.
Номер документа: 33а-1555/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2021 года Дело N 33а-1555/2021
город Ставрополь 12.10.2021
Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего судьи Шишовой В.Ю.,
судей Полупан Г.Ю., Кострицкого В.А.,
при секретаре судебного заседания Матвиенко В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Ставропольскому краю к Кудрявцевой Светлане Николаевне о взыскании обязательных платежей и санкций
по апелляционной жалобе заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Ставропольскому краю
Авжиева Г.К. на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 21.06.2021.
Заслушав доклад судьи Полупан Г.Ю., выслушав представителя административного истца - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Ставропольскому краю Габриелян К.К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 12 по Ставропольскому краю (далее - МИФНС России N 12 по СК, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к Кудрявцевой С.Н., в котором просила восстановить срок на обращение в суд, а также взыскать с Кудрявцевой С.Н. задолженность в размере <данные изъяты> рублей 60 копеек (образовавшуюся по сроку уплаты, указанному в требовании), в том числе, задолженность по транспортному налогу за 2018 год в размере <данные изъяты> рублей (налог), за 2014 года - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (пеня) с 02.12.2017 по 09.07.2019, за 2015 год - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка (пеня) с 04.12.2018 по 09.07.2019, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (пеня) с 02.12.2017 по 09.07.2019, за 2016 год -
<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (пеня) с 02.12.2017 по 09.07.2019, за 2017 год - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (пеня) с 04.12.2018 по 09.07.2019, за 2018 год - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (пеня) с 03.12.2019 по 27.01.2020.
Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 21.06.2021 в удовлетворении административных исковых требований отказано, ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заместитель начальника МИФНС России N 12 по СК Авжиев Г.К. считает решение суда необоснованным и подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на незначительность пропущенного процессуального срока.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании представитель налогового органа Габриелян К.К. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.
Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со статьями 150, 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Во исполнение требований части 7 статьи 96 КАС РФ информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя налогового органа Габриелян К.К., проверив оспариваемое решение в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого решения ввиду следующего.
В соответствии со статьёй 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В силу пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учёт своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учёта налоговые декларации (расчёты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признаётся извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 НК РФ).
Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счёт имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ).
В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций, суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюдён ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчёта и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
Налоговое, а также административное процессуальное законодательство предусматривают, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании обязательных платежей может быть восстановлен судом (абзац 4 пункта 2 статьи 48 НК РФ и часть 2 статьи 286 КАС РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, Кудрявцева С.Н. состоит на учёте в качестве налогоплательщика в МИФНС России N 12 по СК.
В адрес Кудрявцевой С.Н. направлено налоговое уведомление N 42941318 от 31.08.2017 со сроком уплаты не позднее 01.12.2017, N 34315682 от 10.07.2019 со сроком уплаты не позднее 02.12.2019.
Административному ответчику выставлены требования N 72907 по состоянию на 21.03.2019 с указанием срока уплаты до 06.05.2019, N 108388 по состоянию на 10.07.2019 с указанием срока уплаты до 08.10.2019, N 10697 по состоянию на 28.01.2020 с указанием срока уплаты до 24.03.2020.
В установленные сроки налогоплательщик сумму задолженности не уплатил.
МИФНС России N 12 по СК обратилась к мировому судье судебного участка
N 2 Октябрьского района г.Ставрополя с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кудрявцевой С.Н. задолженности, по которому 06.07.2020 выдан судебный приказ N 2а-389-28-507/2020, впоследствии отменённый определением того же мирового судьи от 18.08.2020 в связи с поступлением возражений от должника.
Копия определения об отмене судебного приказа от 18.08.2020 получена налоговым органом 22.09.2020 согласно штампу входящей корреспонденции МИФНС России N 12 по СК.
Административное исковое заявление о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям направлено в Октябрьский районный суд г.Ставрополя 01.04.2021 согласно оттиску почтового штемпеля на конверте (л.д.39).
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении требований налогового органа, суд первой инстанции исходил из пропуска административным истцом установленного законом шестимесячного срока на подачу административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций и отсутствия уважительных причин для его восстановления.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными.
Частью 2 статьи 286 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.
Заявление о взыскании подаётся в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 НК РФ). Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ).
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 30.01.2020
N 20-О указал, что возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов всех участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Бремя доказывания уважительности причин пропуска срока возложено на административного истца в силу общего правила распределения обязанности по доказыванию, установленного статьей 62 КАС РФ.
Как указывалось выше, определение мирового судьи об отмене судебного приказа от 18.08.2020 получено налоговым органом 22.09.2020, после чего административный истец обратился в суд с настоящим иском 01.04.2021, то есть за пределами установленного шестимесячного срока, поскольку последним днём для обращения в пределах шести месяцев с даты получения копии определения об отмене судебного приказа являлось 22.03.2021.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к вышеуказанным выводам, изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений, при этом административным истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, что явилось бы основанием к его восстановлению, что соответствует нормам права, регулирующим спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Налоговый орган не был лишён возможности своевременно обратиться в суд с административным иском до 22.03.2021 включительно.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что процессуальный срок административным истцом пропущен при отсутствии уважительных причин.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.
Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке вышестоящим судом по мотиву несогласия с данной судебной оценкой.
Учитывая приведённые нормы права, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, который отказал налоговому органу в восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, не усмотрев оснований, препятствующих своевременной подаче настоящего иска в суд.
Таким образом, единственный довод апелляционной жалобы о незначительном пропуске налоговым органом установленного срока для обращения в суд подлежит отклонению как направленный на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу. Данный довод в силу несогласия налогового органа с выводами суда первой инстанции не может повлечь отмену состоявшегося судебного акта в апелляционном порядке.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, по делу не допущено, оснований к отмене или изменению решения суда не установлено.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 21.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Ставропольскому краю
Авжиева Г.К. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Апелляционное определение в полном объёме составлено 13.10.2021.
Председательствующий В.Ю.Шишова
Судьи В.А.Кострицкий
Г.Ю.Полупан
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
