Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2021 года Дело N 33а-15537/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Куляпина Д.Н.,

судей Давлетшиной А.Ф., Моисеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Шайхутдиновой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Давлетшиной А.Ф. административное дело по апелляционной жалобе Управления внутренних дел по Северо-Восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 17 июня 2021 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Кулиджанова Алишера Хикматуллоевича удовлетворить.

Признать решение начальника ОМВД России по району Бибирево г. Москвы о неразрешении въезда гражданину Республики Узбекистан Кулиджанову Алишеру Хикматуллоевичу в Российскую Федерацию от 24 февраля 2021 года незаконным.

Обязать УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве открыть гражданину Республики Узбекистан Кулиджанову Алишеру Хикматуллоевичу въезд в Российскую Федерацию.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения административного истца, представителя административного истца - Максименко О.Э., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

гражданин Республики Узбекистан Кулиджанов А.Х. обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу Министерства внутренних дел России по району Бибирево города Москвы, Управлению внутренних дел по Северо-Восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указано, что он постоянно проживает на территории Российской Федерации на основании вида на жительство совместно с гражданкой Российской Федерации ФИО29 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО19 <дата> года рождения, а также троих несовершеннолетних детей от предыдущих браков, которые являются гражданами Российской Федерации.

При обращении в Управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан для подачи заявления с целью оформления гражданства, Кулиджанов А.Х. узнал о наличии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года в связи с неоднократным привлечением его в течение трех лет к административной ответственности.

Административный истец полагает данное решение противоречащим Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным и отменить решение врио начальника отдела Министерства внутренних дел России по району Бибирево города Москвы Сидоренко И.Н. от 24 февраля 2021 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, открыть въезд на территорию Российской Федерации.

17 июня 2021 года судом по делу принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Управления внутренних дел по Северо-Восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве ставится вопрос об отмене указанного решения суда от 17 июня 2021 года по мотиву его незаконности и необоснованности, указано, что судом неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства и неправильно применены нормы материального права, настаивает на отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку административный истец, осознавая возможности последствий совершения на территории Российской Федерации административных правонарушений, умышленно игнорировал нормы и положения законодательства страны, которую он выбрал для проживания, факт проживания на территории Российской Федерации близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, не может быть расценён как достаточное доказательство несоразмерного вмешательства государства в личную и семейную жизнь Кулиджанова А.Х.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела видно, что административный истец является гражданином Республики Узбекистан.

Шамолова Г.И. прибыла в Российскую Федерацию 29 сентября 2015 года, убыла 14 декабря 2018 года, превысив срок максимального безвизового пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации более чем на 270 суток.

Кулиджанов А.Х. имеет вид на жительство иностранного гражданина серии .... от <дата>.

Постановлениями должностных лиц административного органа Кулиджанов А.Х. неоднократно привлекался к административной ответственности по статьям 12.6, 12.9, 12.12, 12.15 и 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На территории Российской Федерации Кулиджанов А.Х. имеет несовершеннолетних детей: сын ФИО20, <дата> года рождения, дочь ФИО21, <дата> года рождения, сын ФИО22, <дата> рождения, дочь ФИО23, <дата> рождения.

ФИО24 - матери ФИО25, ФИО26 административный истец с 2020 года перечисляет денежные средства на содержание его несовершеннолетних детей (всего на общую сумму 174 000 рублей).

ФИО27. - матери ФИО28 административный истец с 2019 года перечисляет денежные средства на погашение ипотеки (всего на общую сумму 245 900 рублей).

24 февраля 2021 года решением врио начальника отдела Министерства внутренних дел России по району Бибирево города Москвы Сидоренко И.Н. гражданину Республики Узбекистан Кулиджанову А.Х. закрыт въезд на территорию Российской Федерации сроком на 3 года до 1 ноября 2022 года на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации N 114-ФЗ от 15 августа 2017 года "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при вынесении оспариваемого уполномоченным органом не в полном объеме учтены существенные обстоятельства, имеющие значение для его принятия, поскольку указанное решение нарушает право административного истца на личную и семейную жизнь и принято без учета должного баланса личных и публичных интересов, в решении не приведены обстоятельства, по которым принятие решения вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, целями предотвращения беспорядков или преступлений, целями охраны здоровья или нравственности, на основании чего принял решение об удовлетворении административного иска.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда по данному делу правильными.

Пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию предусмотрено, что иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г.Риме 4 ноября 1950 года, которая ратифицирована в Российской Федерации Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц (пункт 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах, пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Учитывая, что пункт 4 статьи 26 Закона N 114-ФЗ о порядке выезда и въезда в РФ не предусматривает безусловного отказа в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Решение суда соответствует указанным правовым положениям и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Кулиджанова А.Х. устойчивой семейной связи на территории Российской Федерации, в связи с чем, оспариваемым решением 24 февраля 2021 года учтены не все существенные обстоятельства, имеющие значение для его принятия, в частности, нарушено право административного истца на уважение частной жизни, право на личную и семейную жизнь.

Соответственно, предусмотренные законом правовые основания, по которым принятие оспариваемого решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, целями предотвращения беспорядков или преступлений, целями охраны здоровья или нравственности, в данном случае у административного ответчика отсутствовали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный истец, осознавая возможности последствий совершения на территории Российской Федерации административных правонарушений, умышленно игнорировал нормы и положения законодательства страны, которую он выбрал для проживания действительно являются основанием для принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, однако не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в своем решении суд дал соответствующую правовую оценку всем обстоятельствам дела, оснований не согласиться с выводами которого суд апелляционной инстанции не усматривает, и в этой связи отмену решения суда повлечь не может.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что факт проживания на территории Российской Федерации близких родственников Кулиджанова А.Х., являющихся гражданами Российской Федерации, не может быть расценён как достаточное доказательство несоразмерного вмешательства государства в личную и семейную жизнь Кулиджанова А.Х. подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку противоречит положениям приведенного законодательного регулирования, в частности, положениям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Иные доводы апелляционной жалобы вышеизложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и выводов суда первой инстанции по данному делу не опровергают и отмену обжалуемого судебного акта повлечь не могут, направлены на иную оценку обстоятельств дела, чем та, которая была дана им судом первой инстанции, оснований не согласиться с выводами которого суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 17 июня 2021 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления внутренних дел по Северо-Восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка