Определение Судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33а-1553/2022

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Еромасова С.В., Гоношиловой О.А.

при ведении протокола помощником судьи Журкиной Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Романова Р.В. к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Перфиловой К.А., Дзержинскому районному отделению судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанностей

по апелляционной жалобе административного истца Романова Р.В.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 октября 2021 года, которым в удовлетворении требований административного искового заявления Романова Р.В. к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Перфиловой Кристине Андреевне, Дзержинскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда Перфиловой К.А., выразившихся в наложении ареста и списании денежных средств со счета N <...>, открытого в <.......>" на имя Романова Р.В., <.......>; признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Дзержинского РОСП г. Волгограда, выразившихся в наложении ареста на счета NN <...>, 40N <...>, 40N <...>, 40N <...>, открытые в <.......>" на имя Романова Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, возложении на Дзержинское РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области обязанности устранить допущенные нарушения, снять аресты со всех счетов, открытых на имя Романова Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, - отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Еромасова С.В., судебная коллегия

установила:

Романов Р.В. обратился в суд с иском, указав в обоснование требований, что 21 мая 2021 г. ему через Единый портал государственных и муниципальных услуг поступило уведомление за подписью судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда Татиевой А.А. о направлении постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N <...>-ИП от 7 апреля 2021 г. Также через портал "Госуслуги" он обнаружил, что за ним числится судебная задолженность более 4 млн. рублей. При этом никаких судебных решений о взыскании с него каких-либо задолженностей не выносилось. В последствии он узнал, что в Дзержинском РОСП г. Волгограда в отношении Романова Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <.......> возбуждено исполнительное производство, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Перфиловой К.А. Вместе с тем, он - Романов Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован и проживает в <адрес> никакого отношения к должнику по исполнительным производствам Романову Р.В., уроженцу <адрес> не имеет. Вместе с тем, судебными приставами-исполнителями Дзержинского РОСП г. Волгограда в рамках исполнительного производства N <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с его счета N <...>, открытого в АО "ГАЗПРОМБАНК", были удержаны денежные средства, а также наложен арест на счет N <...>, открытый в указанном банке, и на счета N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, открытые в <.......>" на его имя. При этом он должником по данному исполнительному производству не является, однако имеются совпадения в фамилии, имени, отчестве и дате рождения действительного должника, что не было своевременно проверено судебными приставами-исполнителями, в результате чего принятые ими меры по принудительному исполнению в виде обращения взыскания на денежные средства и наложение арестов на его счета в банках нарушили его права и законные интересы.

С учетом уточненных исковых требований Романов Р.В. просил суд: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда Перфиловой К.А., выразившиеся в наложении ареста и списании денежных средств со счета N <...>, открытого в <.......>" на имя Романова Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>; признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Дзержинского РОСП г. Волгограда, выразившиеся в наложении ареста на счета N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, открытые в <.......>" на имя Романова Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>; возложить на Дзержинское РОСП г. Волгограда обязанность устранить допущенные нарушения, снять аресты со всех счетов, открытых на его имя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Романов Р.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Просит решение отменить.

Административный истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные участники процесса в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 218 КАС РФ гражданин, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", статьей 64 Закона об исполнительном производстве принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, совершая исполнительные действия, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьями 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года Закона N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на денежные средства должника относится к мерам принудительного исполнения, которые в соответствии с частью 1 статьи 68 того же Закона совершаются судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Материалами дела подтверждено, что на принудительном исполнении в Дзержинском РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области находились исполнительные производства, в том числе исполнительное производство N <...>-ИП, возбужденное 7 апреля 2021 года на основании исполнительного листа серии ФС N <...>, выданного 3 марта 2021 года Дзержинским районным судом г. Волгограда, о взыскании с Романова Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя Воробьева А.С. задолженности в сумме 262 250 рублей.

Также в отношении должника Романова Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> на исполнении в Дзержинском РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области находилось еще 14 других исполнительных производств, взыскание по которым не производилось.

В ходе исполнения исполнительного производства N <...>-ИП судебными приставами-исполнителями Дзержинского РОСП г. Волгограда направлены запросы в электронном виде в кредитные учреждения для розыска счетов, открытых на имя Р.а Р.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, в подразделения ГИБДД МВД России для получения сведений о наличии зарегистрированных транспортных средствах на имя указанного должника, в Управление Пенсионного Фонда РФ и Управление Росреестра о правах на недвижимое имущество и сделок с ним.

По сообщению <.......>" следует, что на имя административного истца Романова Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в банке открыты счета: NN <...>, N <...>, N <...>, N <...>.

Согласно сообщению <.......>" следует, что на имя административного истца Романова Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Мурманском отделении N 8627/1391 <.......> открыты следующие счета в Мурманском отделении N <...> <.......>": NN <...>, N <...>, N <...>.

В процессе исполнения требований исполнительных документов по исполнительным производствам, в том числе исполнительному производству N <...>-ИП судебными приставами-исполнителями Дзержинского РОСП г. Волгограда вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Р.а Р.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно 19 апреля 2021 года в рамках исполнительных производств N <...>-ИП от 7 апреля 2021 года, N <...>-ИП от 7 апреля 2021 года обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах: NN <...>, N <...>, 40N <...>, открытых в <.......>" на имя должника Романова Р.В., ИНН <.......>, СНИЛС <.......>, проживающего по адресу: <адрес>; 3 июня 2021 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах: NN <...>, открытых в Мурманском отделении N <...> <.......> на имя Романова Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>. ИНН <.......>, СНИЛС <.......>, проживающего по адресу: <адрес>.

В рамках исполнительного производства N <...>-ИП от 7 апреля 2021 года с расчетного счета N <...>, открытого в Мурманском отделении <.......>" на имя административного истца Р.а Р.В., произведено удержание денежных средств в общей сумме 51006 рублей 06 копеек с перечислением их на счет взыскателя Воробьева А.С.

21 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда Татиевой А.А. в адрес взыскателя Воробьева А.С. выставлено требование о возврате перечисленных денежных средств в размере 51 006 руб. 06 копеек.

Постановлениями судебных приставов-исполнителей Дзержинского РОСП г. Волгограда от 28 января 2021 года, 21 июля 2021 года, от 27 июля 2021 года, от 28 июля 2021 года, 30 августа 2021 года, 1 сентября 2021 года, 6 сентября 2021 года, 7 октября 2021 года и 8 октября 2021 года отменены постановления об обращении взысканий на денежные средства административного истца, а также сняты все установленные ограничения со счетов, открытых на имя Р.а Р.В. в Мурманском отделении N <...> <.......>", N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, а также со счетов N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, открытых на имя административного истца в <.......>

Кроме того, постановлением врио начальника судебных приставов-исполнителей Дзержинского РОСП г. Волгограда от 27 июля 2021 года принято решение об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора с Р.а Р.В.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что незаконных действий (бездействия) судебными-приставами-исполнителями допущено не было, а принятые ими в рамках исполнительного производства действия по обращению взыскания на денежные средства Р.а Р.В. соответствовали требованиям Закона об исполнительном производстве.

Давая оценку законности оспариваемого постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Р.а Р.В., являющегося однофамильцем с одинаковой датой рождения административного истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при наличии возбужденного исполнительного производства N <...>-ИП в отношении должника Р.а Р.В. о взыскании в пользу взыскателя Воробьева А.С. задолженности в сумме 262 250 рублей судебный пристав-исполнитель, осуществляя меры по исполнению исполнительного документа и принимая постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Р.а Р.В., действовал в пределах предоставленных ему Законом об исполнительном производстве полномочий, не предполагая при этом о наличии у должника однофамильца, родившегося с ним в один день и год.

Оспариваемые действия и постановления приняты в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, при этом в рамках исполнительного производства N <...>-ИП судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

После получения исполнительного документа и при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не вправе проверять соответствие действительности реквизитов, указанных в исполнительном документе, в том числе в отношении места рождения и СНИЛСа должника. Судебный пристав-исполнитель вправе получать информацию о должнике, в том числе и его месте жительства только при совершении исполнительных действий, которые осуществляются после возбуждения исполнительного производства, что судебными приставами-исполнителями выполнено после получения от административного истца сведений о том, что он не является должником в исполнительных производствах.

При этом после получения от административного истца информации об отсутствии у него задолженности по исполнительным производствам судебными приставами-исполнителями вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства административного истца, а также совершены исполнительские действия по возврату Р.у Р.В. снятых с его банковских счетов денежных средств в общей сумме 51006 рублей 06 копеек с направлением взыскателю Воробьеву А.С. соответствующего требования.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что права административного истца в полной мере не восстановлены, списанные со счетов денежные средства не возвращены, не могут являться достаточными основаниями для отмены решения суда, поскольку судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда 28 июля 2021 года вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взысканий на денежные средства административного истца Р.а Р.В., которыми отменены все меры по принудительному исполнению исполнительного листа серии ФС N <...>, в том числе отменены арест и обращение взыскания на его денежные средства, находящиеся на указанных выше счетах в АО "ГАЗПРОМБАНК" и в ПАО "Сбербанк России", копии которых направлены в указанные банки, а взыскателю Воробьеву А.С. 21 июля 2021 года выставлено требование о возврате взысканных с административного истца Р.а Р.В. денежных средств на депозитный счет Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области.

Таким образом, бездействия судебного пристава-исполнителя по отмене мер по обращению взыскания на денежные средства Р.а Р.В. не имеется, как не имеется оснований считать действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства N <...>-ИП в отношении административного истца, незаконными.

Доводы Р.а Р.В. о нарушении судебным приставом-исполнителем части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку решение вопроса об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство в каждом конкретном случае остается на усмотрение судебного пристава-исполнителя и подлежит разрешению с учетом особенностей исполнительных производств и целесообразности их объединения в целях правильного, своевременного и полного исполнения исполнительных документов.

То обстоятельство, что судебным приставом не произведено объединение исполнительных производств в отношении Р.а Р.В., не свидетельствует о неправомерном бездействии административных ответчиков, поскольку объединение исполнительных производств в сводное носит организационный характер.

Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права судебная коллегия находит выводы суда об отказе в удовлетворении административных исковых требований основанными на требованиях действующего законодательства.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Дзержинского районного суда г. Волгограда об отказе в удовлетворении требований Р.а Р.В. следует признать правильным, поскольку способа восстановления права административного истца в рамках административного судопроизводства не имеется, а административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Всем доводам, которые приводились истцом в ходе рассмотрения дела, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении заявления суд правильно определилхарактер правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы административного истца по существу заявленных требований повторяют правовую позицию последнего, изложенную в административном исковом заявлении, они были предметом проверки суда, получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте, сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова Р.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка