Определение Ставропольского краевого суда

 
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 октября 2021 года Дело N 33а-1553/2021

город Ставрополь 05.10.2021

Судья судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда Полупан Г.Ю., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Шевлюгина Виталия Евгеньевича к судебному приставу-исполнителю Александровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю об оспаривании действий судебного пристава исполнителя по частной жалобе административного истца Шевлюгина Виталия Евгеньевича на определение Александровского районного суда Ставропольского края от 28.04.2021 о взыскании судебных расходов,

установила:

решением Александровского районного суда Ставропольского края от 19.11.2020 административные исковые требования Шевлюгина Виталия Евгеньевича к судебному приставу-исполнителю Александровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю об оспаривании действий судебного пристава исполнителя удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам г.Ставрополя от 09.02.2021 решение Александровского районного суда Ставропольского края от 19.11.2020 оставлено без изменения.

18.03.2021 Шевлюгин В.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Александровского районного суда Ставропольского края от 28.04.2021 заявление Шевлюгина В.Е. удовлетворено частично: с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части требований в размере <данные изъяты> рублей отказано.

В частной жалобе административный истец Шевлюгин В.Е. просил определение суда изменить, удовлетворив его заявление в полном объёме.

Возражений на частную жалобу не поступило.

На основании частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассматривается судьёй единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.

Исследовав материалы настоящего административного дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

Частью 2 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что правила, установленные частью 1 статьи 111 КАС РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанной норме корреспондирует разъяснение высшей судебной инстанции, изложенное в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При разрешении заявления Шевлюгина В.Е. суд первой инстанции, руководствуясь статьями 111, 112 КАС РФ, исходил из того, что имеются правовые основания для взыскания с административного ответчика понесённых административным истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Шевлюгин В.Е. обратился за оказанием юридической помощи к Чопику В.А., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 03.08.2020, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовка необходимых документов в суд с целью защиты прав...; консультирование по правовым вопросам в рамках вышеуказанного поручения; представление интересов заказчика в судах с подготовкой необходимых процессуальных документов и участие в рассмотрении дел на стороне заказчика (подлежит оплате дополнительно).

Из пункта 4.1 договора об оказании юридических услуг от 03.08.2020 усматривается, что стоимость услуг исполнителя составляет <данные изъяты> рублей и включает в себя объём работы, оговоренный сторонами и закреплённый договором. Оплата производится заказчиком в полном объёме при подписании настоящего договора (пункт 4.2).

02.02.2021 между Чопиком В.А. и Шевлюгиным В.А. составлен акт об оказании юридических услуг к договору об оказании юридических услуг, в соответствии с которым услуги оказаны полностью и надлежащим образом, претензий не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно абзацу 2 пункта 11 данного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности факта несения административным истцом судебных расходов и об уменьшении их размера до 5 000 рублей без учёта приведённых правовых положений.

В связи с чем, судья апелляционной инстанции, полагает, что размер судебных расходов, определённый к взысканию не отвечает принципу разумности и подлежит увеличению до 10 000 рублей, поскольку в рамках выполнения договора об оказании юридических услуг составлено административное исковое заявление по спору, подготовлено уточнение административных исковых требований в порядке статьи 46 КАС РФ, письменные возражения на апелляционную жалобу заинтересованного лица. Вместе с тем, принимается во внимание мотивированное возражение административного ответчика о чрезмерности заявленной Шевлюгиным В.Е. суммы судебных издержек при отсутствии особой сложности спора и объёме выполненной исполнителем по договору от 03.08.2020 работы.

Таким образом, доводы поданной частной жалобы о необоснованном снижении размера судебных расходов заслуживают внимания, что влечёт изменение определения суда.

Ссылка заявителя на составление апелляционной жалобы не принимается, поскольку указанная жалоба на решение суда была оставлена без удовлетворения.

Предусмотренных статьёй 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене определения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 315 - 316 КАС РФ, судья судебной коллегии по административным делам

определила:

определение Александровского районного суда Ставропольского края от 28.04.2021 изменить: взыскать в пользу Шевлюгина Виталия Евгеньевича с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части данного требования в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Частную жалобу административного истца Шевлюгина В.Е. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Г.Ю.Полупан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка