Определение Судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33а-1551/2022

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.

судей Гоношиловой О.А., Сергеева С.С.,

при ведении протокола помощником судьи Муравлевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Каракушьяна Е. Л. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Центральному районному отделу судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу - исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Твороговой Ольге Олеговне, начальнику Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Томаеву Азамату Ахсаровичу об оспаривании действий по наложению ареста на имущество должника, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав,

по апелляционной жалобе представителя административного истца Каракушьяна Е.Л.- Хачатряна А.С.

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 18 ноября 2021г., которым постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований Каракушьяна Е. Л. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Центральному РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу - исполнителю Центрального РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Твороговой Ольге Олеговне, начальнику Центрального РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Томаеву Азамату Ахсаровичу о признании незаконными постановление судебного пристава - исполнителя Центрального РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Твороговой О.О. от 24 августа 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об отмене запретов на регистрационные действия по исполнительному производству N 21454/21/34043-ИП; бездействия судебного пристава - исполнителя Центрального РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Твороговой О.О., выразившегося в не рассмотрении ходатайства от 13 августа 2021 г. по существу; бездействия судебного пристава - исполнителя Центрального РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Твороговой О.О., выразившегося в не вынесении своевременно постановлений об отмене запретов на регистрационные действия с недвижимым имуществом должника; бездействия начальника Центрального РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Томаева А.А., выразившегося в ненадлежащей организации работы Центрального РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области по рассмотрению ходатайства административного истца по существу; возложении обязанности на судебного пристава - исполнителя Центрального РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Творогову О.О. вынести постановления об отмене запретов на регистрационные действия с недвижимым имуществом должника, возложении обязанности на начальника Центрального РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Томаева А.А. проконтролировать вынесение судебным приставом - исполнителем Центрального РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Твороговой О.О. постановлений об отмене запретов на регистрационные действия с недвижимым имуществом должника - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гоношиловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каракушьян Е.Л. обратился в суд с административным иском, в обоснование которого указал, что на исполнении в Центральном РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области находились исполнительные производства в отношении должника Посламовского М.Ю., в том числе исполнительное производство N 21454/21/34043-ИП от 12 марта 2021 г. о взыскании с Посламовского М.Ю. задолженности в пользу взыскателя ООО <.......> в настоящее время - Каракушьяна Е.Л.

В рамках указанного исполнительного производства на имущество должника был наложен запрет на регистрационные действия с недвижимым имуществом, а именно:

земельный участок, кадастровый N <...>, номер кадастрового квартала 34:03:180001, площадью 1500 кв.м., адрес: <адрес>

квартира, кадастровый N <...>, номер кадастрового квартала 34:39:000040, площадью 55,7 кв.м, адрес: <адрес>;

квартира, кадастровый N <...>, площадью 98,8 кв.м, адрес: <адрес>.

Вышеуказанное имущество не было реализовано на открытых торгах, в связи с чем передано взыскателю Каракушьяну Е.Л. в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

Административный истец обратился с ходатайством в адрес начальника Центрального РОСП города Волгограда об отмене всех запретов на регистрационные действия в отношении указанного имущества. Однако, судебным приставом - исполнителем Центрального РОСП города Волгограда Твороговой О.О. вынесено постановление от 24 августа 2021 г. об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, мотивированное тем, что заявитель не представил постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и акт приема-передачи нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

По мнению истца, данные действия являются незаконными и нарушают права истца на распоряжение имуществом.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просил суд:

признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Центрального РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Твороговой О.О. от 24 августа 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об отмене запретов на регистрационные действия по исполнительному производству N 21454/21/34043-ИП;

признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Центрального РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Твороговой О.О., выразившееся в не рассмотрении ходатайства административного истца от 13 августа 2021 г. по существу;

признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Центрального РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Твороговой О.О., выразившееся в невынесении своевременно постановлений об отмене запретов на регистрационные действия с недвижимым имуществом должника: земельный участок, кадастровый N <...>, номер кадастрового квартала 34;03:180001, площадью 1500 кв.м., адрес: <адрес> квартира, кадастровый N <...>, номер кадастрового квартала 34:39:000040, площадью 55,7 кв.м, адрес: <адрес>;квартира, кадастровый N <...>, площадью 98,8 кв.м, адрес: <адрес>;

обязать судебного пристава - исполнителя Центрального РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Творогову О.О. вынести постановления об отмене запретов на регистрационные действия с недвижимым имуществом должника: земельный участок, кадастровый N <...>, номер кадастрового квартала N <...>, площадью 1500 кв.м., адрес: <адрес>, р-н Городищенский, <адрес>, участок 15; квартира, кадастровый N <...>, номер кадастрового квартала 34:39:000040, площадью 55,7 кв.м, адрес: <адрес>, кадастровый N <...>, площадью 98,8 кв.м, адрес: <адрес>, и направить их для исполнения в Росреестр;

признать незаконным бездействие начальника Центрального РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Томаева А.А., выразившееся в ненадлежащей организации работы Центрального РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области по рассмотрению ходатайства административного истца по существу;

обязать начальника Центрального РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Томаева А.А. проконтролировать вынесение судебным приставом - исполнителем Центрального РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Твороговой О.О. постановлений об отмене запретов на регистрационные действия с недвижимым имуществом должника: земельный участок, кадастровый N <...>, номер кадастрового квартала N <...>, площадью 1500 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый N <...>, номер кадастрового квартала N <...>, площадью 55,7 кв.м, адрес: <адрес>, кадастровый N <...>, площадью 98,8 кв.м, адрес: <адрес>, и направить их для исполнения в Росреестр.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Хачатрян А.С. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, удовлетворив требования административного истца в полном объеме. Ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Стороны, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная приходит к следующему.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Материалами дела подтверждено, что в производстве судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Волкова С.Г. среди прочих находится исполнительное производство N <...>-ИП, возбужденное на основании выданного Центральным районным судом г. Волгограда исполнительного листа N ФС 025788055 от 8 апреля 2019г. о взыскании с Посламовского М.Ю.67504746 рублей, взыскателем по которому является Каракушьян Е.Л.

В производстве Центрального РОСП г. Волгограда также находилось в отношении должника Посламовского М.Ю. исполнительное производство N <...>-ИП от 12 марта 2021 г., взыскателем по которому является ООО <.......>" (в настоящее время - Каракушьян Е.Л.).

В рамках исполнительного производства N <...>-ИП от 12 марта 2021 г. судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Волгограда Твороговой О.О. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ряда объектов недвижимого имущества должника, в том числе на земельный участок, кадастровый N <...>, номер кадастрового квартала N <...>, площадью 1500 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый N <...>, номер кадастрового квартала N <...>, площадью 55,7 кв.м, адрес: <адрес>, кадастровый N <...>, площадью 98,8 кв.м, адрес: <адрес>.

Вышеуказанное имущество не было реализовано на открытых торгах в рамках исполнительных производств, находящихся на исполнении в межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам, в связи с чем было передано взыскателю Каракушьяну Е.Л. в счет погашения задолженности по исполнительному производству, что подтверждается постановлением о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 18 августа 2021 г. и актом приема-передачи от той же даты.

13 августа 2021 г. Каракушьян Е.Л. обратился с ходатайством в адрес начальника Центрального РОСП города Волгограда об отмене всех запретов на регистрационные действия в отношении указанного имущества.

24 августа 2021 г. судебным приставом - исполнителем Твороговой О.О. вынесено постановление от об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства в виду непредставления заявителем постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю Каракушьяну Е.Л. и акта приема-передачи этого имущества.

Из материалов дела следует, что 20 октября 2021 г. судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП города Волгограда Твороговой О.О. вынесены постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении ряда объектов недвижимого имущества должника Посламовского М.Ю., в том числе: земельного участка, кадастровый N <...>, номер кадастрового квартала N <...>, площадью 1500 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый N <...>, номер кадастрового квартала N <...>, площадью 55,7 кв.м, адрес: <адрес>, кадастровый N <...>, площадью 98,8 кв.м, адрес: <адрес>.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии по делу предусмотренной частью 2 статьи 227 КАС РФ совокупности условий, необходимой для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, а также исходил из того, что запрет на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, переданного взыскателю Каракушьяну Е.Л. в счет погашения задолженности, судебным приставом-исполнителем на момент рассмотрения дела по существу был отменен.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Согласно статье 1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 227-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статей 2, 4 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а принципами осуществления исполнительного производства являются, в частности, законность и своевременность совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г.N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в обязанности судебных приставов-исполнителей входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассмотрение заявлений сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайств, вынесение соответствующих постановлений.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Данные положения судебным приставом-исполнителем Твороговой О.О. были соблюдены.

Согласно материалам дела поступившее 13 августа 2021г. на имя начальника Центрального РОСП города Волгограда от представителя взыскателя Каракушьяна Е.Л.- Хачатряна А.С.- ходатайство передано для исполнения судебному приставу-исполнителю Твороговой О.О. по резолюции начальника Центрального РОСП города Волгограда.

Ходатайство судебным приставом-исполнителем Твороговой О.О. рассмотрено, по результатам его рассмотрения 24 августа 2021г. принято постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства мотивировано тем, что заявителем не представлены документы в обоснование изложенных в ходатайстве обстоятельств: постановление о передаче заявителю нереализованного имущества в счет погашения задолженности и акт-приема передачи.

Согласно материалам дела к ходатайству действительно не были приложены испрашиваемые судебным приставом-исполнителем Твороговой О.О. документы, подтверждающие передачу Каракушьяну Е.Л. в счет погашения задолженности нереализованного имущества.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

В ходатайстве заявителем указано на наложение 24 мая 2021г. судебным приставом-исполнителем Твороговой О.О. запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом должника Посламовского М.Ю. по исполнительному производству N 21454/21/34043-ИП.

Из приложенного административным истцом к исковому заявлению постановления о передаче заявителю нереализованного имущества в счет погашения задолженности и акта-приема передачи от 18 августа 2021г. следует, что передача нереализованного имущества должника Посламовского М.Ю. взыскателю Каракушьяну Е.Л. осуществлялась судебным приставом-исполнителем Волковым С.Г. по иному исполнительному производству N 82819/20/34044-ИП, находящемуся в производстве межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам.

Данные обстоятельства указывают на отсутствие в распоряжении судебного пристава-исполнителя Твороговой О.О. документов, подтверждающих передачу Каракушьяну Е.Л. в счет погашения задолженности нереализованного имущества, и соответственно, на отсутствие у судебного пристава-исполнителя Твороговой О.О. оснований к удовлетворению ходатайства о снятии запрета на совершение действий по регистрации названного выше недвижимого имущества.

Кроме того, в ходатайстве заявитель не ссылался на невозможность получения им и приложения к ходатайству испрашиваемых судебным приставом-исполнителем Твороговой О.О. документов (постановления о передаче заявителю нереализованного имущества в счет погашения задолженности и акта-приема передачи).

Поэтому оспариваемый отказ в удовлетворении ходатайства о нарушении прав административного истца и об оспариваемом бездействии судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава не свидетельствует.

Материалами дела подтверждено, что 20 октября 2021 г. судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП города Волгограда Твороговой О.О. вынесены постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника Посламовского М.Ю. (в том числе и в отношении недвижимого имущества, обозначенного в ходатайстве) в рамках исполнительного производства N 21454/21/34043-ИП, находящегося на исполнении в Центральном РОСП г. Волгограда, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал в оспариваемом судебном акте, что право административного истца, которое последний считает нарушенным, в восстановлении не нуждается.

Судебное решение о признании решений, действий (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.