Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 июня 2021 года Дело N 33а-1550/2021

г. Мурманск

9 июня 2021 г.


Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего

           Камерзана А.Н.

судей

Федоровой И.А.Синицы А.П.

с участием прокурора

Мунтян Р.В.

при секретаре

           Харченко Т.В.


рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 18" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области об установлении административного надзора в отношении Грачева Е. В., освобождаемого из мест лишения свободы,

по апелляционной жалобе административного ответчика Грачева Е. В. на решение Кольского районного суда Мурманской области от 7 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Федоровой И.А., заключение прокурора прокуратуры Мурманской области Мунтян Р.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

установила:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 18" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области (далее - ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Грачева Е.В., освобождаемого из мест лишения свободы.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что Грачев Е.В. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Апатитского городского суда Мурманской области от 23 августа 2019 г. за совершение преступления средней тяжести в условиях рецидива. За время отбывания наказания осужденный зарекомендовал себя с отрицательной стороны, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Административный истец просил установить в отношении Грачева Е.В. административный надзор сроком на 3 года с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения в период с 22 часов до 06 часов; запрета выезда за пределы Московской области.

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 7 апреля 2021 г. административные исковые требования ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области удовлетворены, в отношении осужденного Грачева Е.В. установлен административный надзор сроком на 3 (три) года, на период административного надзора установлены административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо местом пребывания в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток; запрета выезда за пределы Московской области; обязанности являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 4 раза в месяц, для регистрации. Срок административного надзора в отношении Грачева Е.В. постановлено исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В апелляционной жалобе административный ответчик Грачев Е.В., ссылаясь на нарушение его прав, полагая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить в части административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в определенное время, а также уменьшить периодичность явок в орган внутренних дел.

Ссылается на чрезмерную суровость принятого решения, считает, что при разрешении вопроса об установлении административного надзора суд не правильно оценил данные о его личности, приняв во внимание только отрицательную характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения.

Приводит доводы о том, что установление в отношении него административного надзора является дополнительным наказанием.

Полагает, что назначенная судом периодичность явок в орган внутренних дел несоразмерно ограничивает его право на личную жизнь.

Обращает внимание, что согласно приговору Апатитского городского суда Мурманской области от 23 августа 2019 г. преступление им совершено в дневное время и установление административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения на время действия административного надзора с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток является незаконным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель административного истца ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, административный ответчик Грачев Е.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Руководствуясь частью 2 статьи 150, частью 5 статьи 272, частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда находит решение суда законным и обоснованным.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ, Закон).

Согласно части 1 статьи 3 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Кроме того, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и отбывавшего наказание за совершение преступления при рецидиве преступлений, судом устанавливается административный надзор в случае, если это лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (пункт 1 части 3 статьи 3 Закона об административном надзоре).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона об административном надзоре в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона административный надзор устанавливается в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы и отбывавшего наказание за совершение преступления при рецидиве преступлений, признанного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, на срок от одного года до трёх лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В силу пункта 1 части 3 статьи 5 указанного Федерального закона срок административного надзора в отношении указанного лица исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административный ответчик Грачев Е.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области по приговору Апатитского городского суда Мурманской области от 23 августа 2019 г., которым осужден за совершение преступлений, предусмотренных * Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из приговора суда следует, что совершенные Грачевым Е.В. преступления отнесены к категории небольшой тяжести. В его действиях установлен рецидив преступлений.

Окончательное наказание назначено на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Апатитского городского суда Мурманской области от 22 ноября 2018 г. в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д.19-30).

Приговором Апатитского городского суда Мурманской области от 22 ноября 2018 г. административный ответчик осужден за совершение преступлений небольшой тяжести, предусмотренных * Уголовного кодекса Российской Федерации. Окончательное наказание назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 7-12).

Из приговора мирового судьи судебного участка N 1 Апатитского судебного района Мурманской области от 13 сентября 2018 г. следует, что Грачев Е.В. осужден за совершение двух преступлений небольшой тяжести, предусмотренных статьей * (2 эпизода) Уголовного кодекса Российской Федерации, при рецидиве преступлений (л.д. 13-17).

Постановлением врио начальника исправительного учреждения от 9 июня 2020 г. Грачев Е.В. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Срок отбывания назначенного наказания истек 21 мая 2021 г.

Установив, что Грачев Е.В. осужден за совершение преступлений в условиях рецидива преступлений и в период отбывания наказания признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении него должен быть установлен административный надзор на основании пункта 2 части 1, пункта 1 части 3 статьи 3 Закона об административном надзоре.

Срок административного надзора и порядок его исчисления определены судом правильно, в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 и пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", с учетом пункта "в" части 2 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент совершения Грачевым Е.В. преступлений.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 16 мая 2017 г. N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

При выборе административных ограничений суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела, характер и тяжесть совершенных преступлений, характеризующие административного ответчика, обоснованно учел характеристику Грачева Е.В., данную исправительным учреждением.

Так, из материалов дела следует, что по месту отбытия наказания Грачев Е.В. характеризуется отрицательно: требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает не в полном объеме, правила внутреннего распорядка исправительных учреждений может проигнорировать. К общественно-полезному труду относится халатно, под любым предлогом старается уклониться от работ по благоустройству исправительного учреждения. В проводимых беседах воспитательного характера ведет себя не всегда правильно, замечания игнорирует, положительные выводы для себя не делает.

Осужденный Грачев Е.В. неоднократно допускал нарушения правил внутреннего распорядка, за что имеет взыскания. Постановлением врио начальника исправительного учреждения от 9 июня 2020 г. Грачев Е.В. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. За весь период административный ответчик допустил 30 нарушений установленного порядка отбывания наказания, поощрений не имеет, нуждается в постоянном контроле, воспитательном воздействии и направляющем руководстве со стороны администрации исправительного учреждения (л.д. 31,34,35).

Вопреки доводам апелляционной жалобы определенные судом первой инстанции административные ограничения в отношении Грачева Е.В. соответствуют положениям статьи 4 Закона, чрезмерными не являются, отвечают целям административного надзора, признаются способствующими предупреждению совершения поднадзорным лицом правонарушений и оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Установленное судом административное ограничение в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным, соответствует требованиям статьи 4 Закона об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, с учетом обстоятельств совершенных административным ответчиком преступлений в условиях рецидива, данных о его поведении в период отбывания наказания, признание злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, отсутствие поощрений в период отбывания наказания, совершение преступлений в период действия административного надзора, установленного решением Ловозерского районного суда Мурманской области от 6 ноября 2015 г.

Таким образом, периодичность явок поднадзорного лица в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (4 раза в месяц) определена судом в допустимых пределах и с учетом обстоятельств дела является разумной. Оснований для уменьшения периодичности явок судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленное Грачеву Е.В. административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в ночное время с 22 часов до 06 часов, не носит произвольный характер, поскольку обосновано тяжестью и общественной опасностью совершенного административным ответчиком преступления, нестабильностью его поведения в период отбывания наказания, неоднократным привлечением к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, в области охраны собственников, что в совокупности свидетельствует о необходимости повышенного контроля за ним со стороны государства.

Принимая во внимание, что из представленной в материалы дела копии заявления Грачева Е.В. следует, что после освобождения он намерен проживать по адресу: ..., (л.д. 33), а также учитывая высказанное им в судебном заседании пожелание проживать по вышеуказанному адресу, а также отсутствие сведений, подтверждающих возможность проживания административного ответчика в ином регионе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении в отношении Грачева Е.В. административного ограничения в виде запрета выезда за пределы Московской области.

Доказательств невозможности исполнения административным ответчиком установленных в отношении него административных ограничений, материалы дела не содержат.

В рассматриваемом случае установленные в отношении Грачева Е.В административные ограничения направлены на установление особого контроля за поднадзорным лицом со стороны государства, совершившего преступление, при этом неоднократно допускающего нарушения установленного порядка отбывания наказания.

В силу требований статей 1, 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" установление административного надзора, а также связанных с этим временных ограничений прав и свобод лиц, освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость (поднадзорных лиц), являются целью и задачами указанного закона, направленными на предупреждение совершения поднадзорными лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, и согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, в связи с чем рассматриваться как ущемляющие права и законные интересы поднадзорных лиц не могут.

Административный надзор не является наказанием за совершение преступления, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Законом. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая в соответствии с частью первой статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 1393-О, от 18 июля 2017 г. N 1512-О).

В силу вышеизложенного, установление административного надзора и возложение административных ограничений уголовным наказанием не является, в связи с чем не посягает на основополагающий принцип уголовного законодательства - принцип справедливости, предусмотренный частью 2 статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении административных ограничений, являются несостоятельными. Оснований для исключения из числа установленных Грачеву Е.В. административных ограничений какого либо ограничения, уменьшения периодичности явок в орган внутренних дел, снижения срока административного надзора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом установлены правильно, документы и материалы, представленные административным истцом, получили надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения на основании части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, допущено не было.

Вместе с тем, устанавливая Грачеву Е.В. срок административного надзора на 3 года, суд не учел, что в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ, срок административного надзора должен быть установлен не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости. В этой связи, принятое районным судом решение в указанной части, подлежит уточнению.

Руководствуясь статьями 174, 177, 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда