Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 июня 2021 года Дело N 33а-1548/2021

г. Мурманск 02 июня 2021 года.
Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Камерзана А.Н.судей Федоровой И.А.Мильшина С.А.при секретаре
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Мурманской области к Гусеву А. Н. о взыскании пени за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц,

по апелляционной жалобе представителя Гусева А. Н. - Арабаджиевой О. В. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мильшина С.А., выслушав объяснения представителя Гусева А.Н. по доверенности Арабаджиевой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Мурманской области......., судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

установила:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Мурманской области (далее - МИФНС России N 9 по Мурманской области, Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Гусеву А.Н. о взыскании пени за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что Гусев А.Н. состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Мурманску, в связи с чем обязан уплачивать законно установленные налоги.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 26 апреля 2016 г. удовлетворены требования ИФНС России по г. Мурманску о взыскании с Гусева А.Н. задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2011 год в размере 1 482 000 рублей, пени по НДФЛ в размере 422 715 рублей и штрафа в размере 98 800 рублей.

Указанные суммы были добровольно погашены административным ответчиком 30 августа 2016 года, в связи с чем Гусеву А.Н. начислены пени за просрочку уплаты налога за период с даты вынесения ИФНС России по г. Мурманску решения от 21 мая 2015 года N 02.4-24/98 по дату фактической уплаты налога в размере 221 003 рубля 25 копеек.

Пени за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц до настоящего времени не уплачены, в связи с чем МИФНС России N 9 по Мурманской области просила суд взыскать с Гусева А.Н. пени в указанном размере.

Решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 февраля 2020 года исковые требования МИФНС России N 9 по Мурманской области удовлетворены, с Гусева А.Н. в доход соответствующего бюджета взысканы пени за просрочку уплаты НДФЛ в размере 221003 рубля 25 копеек.

В апелляционной жалобе представитель Гусева А.Н. по доверенности Арабаджиева О.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает на несоблюдение налоговым органом процедуры по взысканию пеней за просрочку уплаты НДФЛ.

В частности, налоговым органом нарушены сроки направления требования об уплате пеней, поскольку в силу положений статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом фактической даты уплаты налога, пеней и штрафа, требование об уплате пеней должно было быть направлено в адрес налогоплательщика не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, то есть не позднее 30 ноября 2016 года. При этом, срок обращения в суд как с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании пеней, так и с настоящим административным иском истцом пропущен. Ходатайства о восстановлении срока стороной истца заявлено не было.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, Инспекцией не были учтены положения пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Указывает, что поскольку согласно требованию N 6584 от 26 сентября 2018 года срок уплаты задолженности установлен до 29 октября 2018 года, то пени за просрочку уплаты НДФЛ должны рассчитываться с 28 октября 2015 года по день полного погашения невыполненных обязательств, то есть по 30 августа 2016 года включительно. При этом, отмечает, что период начисления пени в данном требовании отсутствует.

Обращает внимание, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, на которые ссылалась сторона административного ответчика в письменных возражениях на административный иск.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 23 июня 2020 года решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 февраля 2020 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 23 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель административного истца МИФНС России N 9 по Мурманской области, административный ответчик Гусев А.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Руководствуясь частью 2 статьи 150, частью 2 статьи 289, частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы административного дела в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки в его адрес направляется требование об уплате налога. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса, и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гусев А.Н. состоит на учете в ИФНС России по г. Мурманску в качестве налогоплательщика (ИНН 519051127097).

По результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2013 года налоговым органом было вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21 мая 2015 года N 02.4-12/66, в соответствии с которым Гусеву А.Н. доначислен НДФЛ за 2011 года в сумме 1482000 рублей.

Кроме того, указанным решением административный ответчик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с неуплатой НДФЛ за 2011 год, в виде штрафа в размере 98800 рублей, а также в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени на 21 мая 2015 года в сумме 422715 рублей 80 копеек (л.д. 48).

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 29 апреля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 июля 2016 года, требования ИФНС России по г. Мурманску об уплате начисленных по результатам выездной налоговой проверки сумм удовлетворены в полном объеме (л.д. 93-97).

Решение суда фактически исполнено Гусевым А.Н. 30 августа 2016 года.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации Гусеву А.Н. за период с 22 мая 2015 года по 30 августа 2016 года Инспекцией начислены пени за просрочку уплаты НДФЛ в размере 221003 рубля 25 копеек.

27 сентября 2018 года Инспекцией в адрес Гусева А.Н. направлено требование N 6584 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 26 сентября 2018 года, которым предложено уплатить пени в указанном размере в срок до 29 октября 2018 года (л.д. 11, 12, 13).

В указанный срок сумма пени административным ответчиком уплачены не были, что послужило основанием для обращения ИФНС России по г. Мурманску к мировому судье судебного участка Октябрьского судебного района г. Мурманска с заявлением о вынесении судебного приказа.

На основании приказа Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области "О централизации функций по урегулирования задолженности" от 19 апреля 2019 г. N 04-02/64@ функции по урегулированию задолженности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц на территории Мурманской области из ИФНС России по г. Мурманску и межрайонных ИФНС России по Мурманской области переданы в Межрайонную ИФНС России N 9 по Мурманской области.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что административный ответчик является плательщиком НДФЛ, в связи с несовременной уплатой которого ему были начислены пени, проверив представленный административным истцом расчет задолженности и приняв его за основу, проверив соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления требования, соблюдения срока на обращение в суд, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании с Гусева А.Н. пени за просрочку уплаты НДФЛ в размере 221 003 рубля 25 копеек, поскольку доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанности по уплате недоимки в добровольном порядке административным ответчиком представлено не было.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Выраженное в жалобе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, не дает оснований суду апелляционной инстанции считать решение неправильным и не ставит под сомнение законность выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении периода взыскания пени за просрочку уплаты НДФЛ судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.

В пункте 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, Определении от 8 февраля 2007 года N 381-О-П, по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Как отмечалось ранее, решением налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21 мая 2015 года N 02.4-12/66 срок уплаты доначисленного Гусеву А.Н. НДФЛ за 2011 год в сумме 1482000 рублей определен не позднее 15 июля 2012 года.

Фактически обязанность по уплате налога исполнена административным ответчиком 30 августа 2016 года.

Таким образом, с учетом положений пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации сумма пени подлежит исчислению за период с 16 июля 2012 года по 30 августа 2016 года, включительно.

Судом также установлено, что вышеуказанным решением Гусеву А.Н. доначислены пени за каждый день календарной просрочки исполнения обязанности по уплате НДФЛ за период с 16 июля 2012 года по 21 мая 2015 года (включительно) в размере 422 715 рублей 80 копеек. Данная сумма задолженности была взыскана с Гусева А.Н. решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 апреля 2016 года и погашена.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил период просрочки исполнения обязанности по уплате налога (с 22 мая 2015 года по 30 августа 2016 года), с учетом фактической даты уплаты административным ответчиком налога, а также приняв во внимание, что с Гусева А.Н. на основании решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 апреля 2016 года уже взысканы пени с 16 июля 2012 года по 21 мая 2015 года (включительно).

Доводы апелляционной жалобы о пропуске налоговым органом сроков направления требования об уплате задолженности, обращения в суд как с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании пеней, так и с настоящим административным иском были предметом судебных разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Неисполнение налогоплательщиками и плательщиками страховых взносов в добровольном порядке обязанности по уплате обязательных платежей и санкций, влечет их принудительное взыскание в порядке, предусмотренном нормами Налогового кодекса Российской Федерации (статья 48) и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (статья 286).

Таким образом, законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании с физического лица недоимки по налогам и пени, заключающейся в поэтапном выполнении требований налогового законодательства: направлении налогоплательщику уведомления, а затем и требования об уплате недоимки, неисполнение которого обусловливает возможность обращения налогового органа в судебные органы.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 31 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, в том числе установленных статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации (сроки направления требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней), не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пени, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения таких действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года) разъяснено, что несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона.

Иными словами, несоблюдение срока направления требования об уплате страховых взносов само по себе не лишает налоговый орган права на взыскание недоимки по ним и пени. Отдельные процедурные нарушения со стороны налогового органа не являются основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по уплате штрафа, тем более учитывая, что налогоплательщик не обращался в суд с заявлением о признании недействительными требования.

Обязанность платить налоги это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 г. N 381-О-П).

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.