Определение Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33а-1547/2021

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьисудей при секретаре

Шеховцовой Э.А.,Товчигречко М.М. и Шишовой В.Ю., Заболоцкой Г.А.,


рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Васильевой Л.В. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 апреля 2021 года

по административному исковому заявлению Васильевой Людмилы Вадимовны к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Брашкину Л.В., судебному приставу - исполнителю Ленинского РОСП города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Захаровой Н.И., Ленинскому РОСП города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю о приостановлении исполнительного производства, признании незаконными постановления и бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

Васильева Л.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Брашкину Л.В., судебному приставу- исполнителю Ленинского РОСП города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Захаровой Н.И., Ленинскому РОСП города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю о приостановлении исполнительного производства, признании незаконными постановления и бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указано, что 16 ноября 2020 г. постановлением судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Брашкина Л.В. возбуждено исполнительное производство N <...>в отношении Васильевой Л.В.

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС N <...> от 28 октября 2020 г., выданного по ходатайству ПАО "БИНБАНК" о выдаче исполнительного листа по гражданскому делу N 2-1722/2009 по мировому соглашению от 11 ноября 2014 г. для принудительного исполнения.

Учитывая, что срок для предъявления исполнительного листа по мировому соглашению от 11 ноября 2014 г. истек 26 ноября 2017 г. (11 ноября 2014 г. + 15 дней + 3 года) у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для возбуждения исполнительного производства N<...> в отношении Васильевой Л.В.

Таким образом, срок для предъявления исполнительного листа взыскателем пропущен, не восстанавливался, однако судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства N <...> в отношении Васильевой Л.В. должнику в предусмотренный законом срок не направлено. С указанным постановлением Васильева Л.В. ознакомилась 24 декабря 2020 г. на приеме у судебного пристава-исполнителя, о чем имеется отметка в материалах исполнительного производства.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 16 ноября 2020 г. указано в предмете исполнения: "обращение взыскания на квартиру N <...> по ул. <...>в г. Ставрополе в размере 8 004 225,46 рублей". Однако на момент вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не проведена оценка имущества должника, отчет о рыночной стоимости предмета оценки отсутствует, что свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем нормы п.п. 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также об указании недостоверных сведений в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 16 ноября 2020 г.

Административный истец просил приостановить исполнительное производство N<...>, возбужденное судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Брашкиным Л.В., в соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 16 ноября 2020 г. в отношении Васильевой Л.В.;

признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 16 ноября 2020 г. N<...>, вынесенное судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Брашкиным Л.В.;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Брашкина Л.В., выразившееся в непривлечении оценщика для оценки недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>;

обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Брашкина Л.В. устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Васильевой Л.В.;

обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Брашкина Л.В. вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении Васильевой Л.В. на основании исполнительного листа серии ФС N<...>от 28 октября 2020 г.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09 февраля 2021 г. исполнительное производство N<...>, возбужденное судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Брашкиным Л.В. в соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 16 ноября 2020 г. в отношении Васильевой Л.В., приостановлено до вступления решения суда в законную силу.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 апреля 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Васильевой Л.В. к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Брашкину Л.В., судебному приставу- исполнителю Ленинского РОСП города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Захаровой Н.И., Ленинскому РОСП города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными постановления и бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказано.

В апелляционной жалобе Васильева Л.В. с решением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным.

Считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что срок предъявления исполнительного листа, выданного на основании определения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 марта 2018 г., вступившего в законную силу 09 апреля 2018 г., не истек. Полагает, что суд неверно применил п.1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так как исполнительное производство N <...> фактически возбуждено на основании определения от 11 ноября 2014 г. об утверждении мирового соглашения, трехлетний срок для предъявления к исполнению исполнительного листа должен исчисляться со дня вступления в законную силу данного определения, а не определения от 23 марта 2018 г. Определение от 11 ноября 2014 г. вступило в законную силу 27 ноября 2014 г. Соответственно срок, предусмотренный п.1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", истек 27 ноября 2017 г.

В тоже время, учитывая положения п.4 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении ежемесячных платежей, предусмотренных графиком мирового соглашения, должен исчисляться отдельно по каждому платежу.

Поэтому суд первой инстанции неверно установил дату начала течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Также считает, что судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Брашкиным Л.В. нарушены требования, предусмотренные п.п. 1, 2 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так как начальная продажная цена залогового имущества определена на основании решения суда от 13 июля 2009 г. и не соответствует реальной рыночной стоимости объекта недвижимости на момент возбуждения исполнительного производства, считает незаконным вывод суда о том, что у судебного-пристава не имелось оснований для привлечения оценщика для оценки недвижимого имущества по рыночным ценам.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить административное исковое заявление Васильевой Л.В. в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Административный истец и административные ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не известили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили и не просили об отложении дела слушанием.

В соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - Кодекс административного судопроизводства РФ) информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу статьей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, руководствуясь постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации N 8212 от 08 апреля 2020 г., в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID - 19), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца Васильевой Л.В. - Добрыдину З.В., действующую по доверенности, просившую отменить решение как незаконное и необоснованное, представителя заинтересованного лица ПАО Банк "Финансовая корпорация открытие" Радченко Ю.А., действующего по доверенности, просившего оставить решение без изменения, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения вынесенного по делу решения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Разрешая возникший по настоящему делу спор, суд первой инстанции полно и правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства.

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, а также материалами исполнительного производства N<...>, определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 ноября 2014 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между представителем ОАО "Бинбанк" по доверенности Оганесовым А.С. и Васильевой Л.В., Васильевым К.К., Васильевой З.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N<...> от 13 сентября 2007 г. и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 121-131).

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 марта 2018 г. удовлетворено ходатайство представителя ПАО "БИНБАНК" о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения определения суда от 11 ноября 2014 г. об утверждении мирового соглашения (л.д. 132-136).

Определение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу 09 апреля 2018 г., после чего по делу был выписан исполнительный лист (л.д. 14-16).

Определением Ленинского районного суда от 25 октября 2019 г. произведена замена взыскателя его правопреемником - ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" (л.д. 17-18).

Как видно из материалов дела в добровольном порядке определение суда от 11 ноября 2014 г. должниками, в том числе и Васильевой Л.В., не исполнялось. Представитель административного истца Добрыдина З.В. подтвердила данное обстоятельство в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

28 октября 2020 г. взыскателю ПАО "ФК "Открытие" выдан исполнительный лист ФС N <...>, который предъявлен к исполнению. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Брашкина Л.В. от 16 ноября 2020 г. возбуждено исполнительное производство N <...>в отношении должника Васильевой Л.В. (л.д. 23-24).

20 января 2021 г. составлен акт приема-передачи исполнительных производств в связи с изменением зональных участков, исполнительное производство в отношении Васильевой Л.В. передано от судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Брашкина Л.В. судебному приставу-исполнителю Захаровой Н.И. (л.д. 85-92).

Считая постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным по мотиву истечения срока для предъявления исполнительного листа по мировому соглашению от 11 ноября 2014 г., Васильева Л.В. обратилась в суд с настоящим административным иском.

Разрешая возникший по настоящему делу спор и отказывая в удовлетворении требований административного истца Васильевой Л.В., суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство в отношении административного истца возбуждено судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на основании исполнительного листа, выданного на основании определения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 марта 2018 г. На момент возбуждения исполнительного производства срок предъявления данного исполнительного листа не истек, в связи с чем у пристава не имелось правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Отклоняя доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, не привлекшего оценщика для оценки стоимости залогового имущества, суд указал, что начальная продажная цена квартиры N 3 в доме N <...> г. Ставрополя, т.е. имущества, подлежащего продаже с публичных торгов, также установлена вступившим в законную силу судебным актом. В определении Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 марта 2018 г. указано, что начальная продажная цена составляет 13 300 000 руб., следовательно, положения закона приставом не нарушены.

Таким образом, требуемой в соответствии с законом совокупности условий для удовлетворения административного иска Васильевой Л.В. по настоящему делу не установлено.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и на правильном применении к возникшим по настоящему делу правоотношениям норм материального права и процессуального закона.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства РФ, части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30) при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 упомянутого закона.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Принимая во внимание установленные по настоящему административному делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на момент возбуждения исполнительного производства в отношении должника Васильевой Л.В. (16 ноября 2020 г.) срок предъявления исполнительного листа, выданного по определению Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 марта 2018 г., вступившего в законную силу 09 апреля 2018 г., не истек. Следовательно, у судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Брашкина Л.В. не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы стороны административного истца о необходимости исчисления срока предъявления исполнительного листа с 11 ноября 2014 г., т.е. с момента утверждения мирового соглашения, несостоятельны. Исполнительный лист в отношении должника Васильевой Л.В. выдан на основании определения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 марта 2018 г., поэтому именно с этой даты и надлежит исчислять срок предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что судебный пристав-пристав не привлек оценщика для оценки недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>,, являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили в решении надлежащую правовую оценку.