Определение Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33а-1546/2021

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьисудей при секретаре

Шеховцовой Э.А.,Товчигречко М.М. и Шишовой В.Ю., Заболоцкой Г.А.,


рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Кузнецова А.В. на решение Степновского районного суда Ставропольского края от 28 мая 2021 года

по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС N 1 по Ставропольскому краю к Кузнецову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по налогам и пене,

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Ставропольскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Ставропольскому краю, Инспекция) в лице заместителя начальника Сотникова С.И. обратилась в суд с иском к Кузнецову А.В. о взыскании задолженности по налогам и пене.

В обоснование требований указано, что Инспекция исчислила Кузнецову А.В. налог на доходы физических лиц, не удержанный за 2014 год в сумме 10 389 руб. В связи с неуплатой налога в установленные законом сроки Инспекцией начислены пени.

В установленный законом срок в адрес должника направлялись требования об уплате налога, пени, штрафа N<...> от 24 июля 2015 г., N<...> от 18 июля 2020 г. с указанием срока добровольного погашения задолженности.

Кузнецов А.В. не исполнил вышеуказанные требования, в связи с чем Инспекция обратилась в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа, который отменен определением мирового судьи от 15 декабря 2020 г.

Указывая, что по состоянию на 12 марта 2021 г. сумма задолженности в размере 10 643,18 руб. Кузнецовым А.В. не оплачена, налоговый орган просил взыскать с административного ответчика сумму недоимки в судебном порядке.

В ходе рассмотрения административного дела налоговый орган уточнил административные исковые требования в связи с перерасчетом суммы задолженности, просил взыскать с Кузнецова А.В. задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ в размере 254,18 рубля (пеня), на общую сумму 254,18 руб.

Решением Степновского районного суда Ставропольского края от 28 мая 2021 г. административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 1 по Ставропольскому краю к Кузнецову А.В. удовлетворено.

С Кузнецова А.В. в доход государства взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в размере 10 389 руб., пеня в размере 254,18 руб., на общую сумму 10 643,18 руб.

Кроме того, с Кузнецова А.В. в доход Степновского муниципального округа Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере 426 руб.

29 июня 2021 года Степновским районным судом Ставропольского края вынесено дополнительное решение, в соответствии с которым с Кузнецова А.В. в доход государства взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами, а именно, пеня по налогу в размере 254,18 руб.

С Кузнецова А.В. в доход Степновского муниципального округа Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе на решение суда административный ответчик Кузнецов А.В. указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание уточненное административное исковое заявление Инспекции, поступившее в суд 13 мая 2021 г., в котором административный истец указал на то, что налоговым органом произведен перерасчет суммы задолженности. Инспекция просила уменьшить требования и взыскать с административного ответчика пени в размере 254,18 руб. Однако, суд взыскал с него задолженность и по налогу и по пене, что незаконно.

Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, и просит отменить вынесенный по делу судебный акт.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частями 1 и 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс административного судопроизводства РФ), в том числе путем размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведений о судебном заседании.

Заместитель начальника Межрайонной ИФНС России N 1 по Ставропольскому краю Сотников С.И. направил в судебную коллегию ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя налогового органа.

Принимая во внимание, что стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для отмены вынесенного по делу судебного решения ввиду следующего.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6 - принципы, в том числе законности и справедливости при разрешении административных дел.

Данные положения нашли отражение в части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В данном случае судом первой инстанции приведенные нормы не соблюдены, в связи с чем судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда находит обжалуемое решение подлежащим отмене.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статье 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Неисполнение обязанности по уплате налогов является основанием для применения мер принудительного ее исполнения в порядке, предусмотренном статьями 45, 70 и 48 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате пеней и штрафов (пункт 3).

В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 288 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом.

Как установлено судом и видно из материалов административного дела, Кузнецов А.В. ИНН <...>, состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика в Межрайонной ИФНС России N 1 по Ставропольскому краю и в силу вышеприведенных положений закона обязан уплачивать установленные налоги.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Кузнецова А.В. недоимки по обязательным платежам, включающей в себя сумму налога на доходы физических лиц, не удержанного за 2014 год, в размере 10 389 руб., а также пени по налогу в размере 254,18 руб., налоговый орган впоследствии уточнил заявленные требования и просил взыскать с административного ответчика только у пени по налогу в сумме 254,18 руб. (л.д. 36).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования (статья 125).

Следовательно, предметом иска является конкретное требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика - физического лица недоимки по обязательным платежам, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с общим правилом статьи 46 названного Кодекса административный истец вправе изменить основание или предмет административного иска, отказаться от административного иска полностью или частично.

При этом Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в качестве одного из основных положений предусматривает принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, которая, в числе прочего, заключается в том, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие сторонам процесса в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные данным Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (пункт 7 статьи 6 и часть 2 статьи 14).

В соответствии с частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, если данным Кодексом не предусмотрено иное, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении административного иска полностью или в части либо об отказе в удовлетворении административного иска.

Взыскивая сумму задолженности по обязательным платежам в размере 10 643,18 руб., включающем задолженность по налогу 10 389 руб., а также пени по налогу в размере 254,18 руб., суд не учел поступление от налогового органа уточненных требований.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 183 Кодекса административного судопроизводства РФ до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Таким образом, процессуальным законом предусмотрен исчерпывающий перечень случаев вынесения дополнительного решения суда, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о восстановлении нарушенных прав административного истца, не указал соответствующие действия, которые обязан совершить административный ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В нарушение вышеуказанных требований процессуального закона после поступления от административного ответчика апелляционной жалобы суд вынес дополнительное решение, которым фактически изменил обжалуемый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ с принятием по настоящему административному делу нового решения.

Разрешая требования Межрайонной ИФНС N 1 к Кузнецову А.В. о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц в размере 254 руб. 18 коп., судебная коллегия находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов административного дела видно, что в отношении налогоплательщика Кузнецова А.В. исчислен налог на доходы физических лиц, не удержанный налоговым агентом за 2014 год, в сумме 10 389,00 рублей (79918,47* 13% = 10 389,00 руб.).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статьи 69 Налогового кодекса РФ.

Требование об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В установленный законом срок в адрес должника направлялись требования об уплате налога, пени, штрафа N<...> от 24 июля 2015 г., N<...> от 18 июля 2020 г., с указанием срока добровольного погашения задолженности.

Кузнецов А.В. не исполнил вышеуказанные требования, в связи с чем Инспекция обратилась в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа, который отменен определением мирового судьи от 15 декабря 2020 г. (л.д. 26).

Следовательно, административное исковое заявление надлежало подать в суд общей юрисдикции в шестимесячный срок, т.е. до 16 июня 2021 г.

В силу прямого указания процессуального закона срок для обращения с административным исковым заявлением исчисляется в соответствии с частью 3 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства РФ на следующий день после события, которыми определено его начало, и согласно части 1 статьи 93 поименованного Кодекса истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. В случае если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным (часть 4 статьи 93 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Из материалов административного дела видно, что административное исковое заявление Межрайонной ИФНС N 1 к Кузнецову А.В. о взыскании недоимки по налогам поступило в суд 19 апреля 2021 г. (л.д. 4).

Таким образом, административное исковое заявление налогового органа о взыскании недоимки с Кузнецова А.В. поступило в суд с соблюдением предусмотренного законом шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа.

Пунктом 2 статьи 57 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

Согласно пункту 1 статьи 72 Налогового кодекса РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными положениями Налогового кодекса РФ приходит к выводу о соблюдении налоговым органом процедуры уведомления должника о необходимости погасить образовавшуюся задолженность и сроков обращения в суд с административным иском, а также отсутствия доказательств, свидетельствующих о своевременной уплате административным ответчиком образовавшейся задолженности по налогу на доходы физических лиц, что является основанием для начисления пени.