Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33а-15460/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Портновой Л.В.

судей Ситник И.А.

Субхангулова А.Н.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Романовой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Логинова В. А. к Призывной комиссии при отделе Военного комиссариата Дуванского, Мечетлинского и Салаватского районов Республики Башкортостан об оспаривании решения призывной комиссии

по апелляционной жалобе Логинова В. А. на решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портновой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Логинов В.А. обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии при отделе Военного комиссариата Дуванского, Мечетлинского и Салаватского районов Республики Башкортостан об оспаривании решения призывной комиссии, в обоснование исковых требований указал, что состоит на воинском учете в Военном комиссариате Дуванского, Мечетлинского и Салаватского районов Республики Башкортостан. С ноября 2020 года административный истец начал проходить призывные мероприятия в Военном комиссариате Дуванского, Мечетлинского и Салаватского районов Республики Башкортостан.

Для объективной оценки соответствия состояния здоровья, требованиям Приказа Министра Обороны Российской Федерации от 02.10.2007г. N... "О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от датаг. N...", приказа Минобороны РФ и Минздрава РФ от датаг. N 240/168 "Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе", вынесения заключения о категории годности к военной службе, административным истцом были представлены сведения о наличии следующего заболевания: продольное плоскостопие III степени. Наличие данного заболевания подтверждается следующими медицинскими документами: заключением рентгена отделения Клиники БГМУ от 03,06.2020г., Протоколом рентгена обследования ГБУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова от дата, Протоколом рентген исследования ГБУЗ ГКБ N... адрес от дата.

Приведенные выше данные о состоянии здоровья истца были доведены до сведения призывной комиссии Дуванского района, Военного комиссариата Дуванского, Мечетлинского и Салаватского районов Республики Башкортостан. Однако, Призывная комиссия Дуванского района не приняв во внимание жалобы и предоставленные медицинские документы истца, 30 ноября 2020 года приняла решение о признании истца годным к военной службе. После чего истец в устной форме выразил свое несогласие с данным решением.

В соответствии с регламентом призывных мероприятий после прохождения Призывной комиссии Дуванского района, личное дело истца было направлено в Призывную комиссию Военного комиссариата Республики Башкортостан.

30 ноября 2020 года, Логинову В.А. была вручена повестка на 09 декабря 2020 г. для прохождения контрольно - медицинского освидетельствования явится по адресу: адрес для проведения Призывной комиссией Республики Башкортостан контрольного медицинского освидетельствования. Однако членами (врачами) Призывной комиссии Военного комиссариата Республики Башкортостан были грубо нарушены требования прохождения медицинской комиссии.

09 декабря 2020 года, при проведении контрольного медицинского освидетельствования врачом-членом Призывной комиссии Республики Башкортостан было рассмотрено личное дело призывника Логинова В.А., в котором находятся медицинские документы подтверждающие наличие заболевания - .... Однако врач-хирург Призывной комиссии Республики Башкортостан, изучив анамнез, результаты клинико-инструментального исследования и оценив состояние здоровья истца, утвердил Решение Призывной комиссии Дуванского района Республики Башкортостан от 30.11.2020 г. о признании Логинова В.А. годным к военной службе. После чего Истцу была вручена повестка для отправки к месту прохождения военной службы на 16 декабря 2020г.

Административный истец не согласен с решением Призывной комиссии при отделе Военного комиссариата Дуванского, Мечетлинского и Салаватского районов Республики Башкортостан, Призывной комиссии Республики Башкортостан, так как страдает следующим заболеванием - ....

На основании выше изложенного просил признать незаконным и отменить решение Призывной комиссии адрес Республики Башкортостан от дата, принятое решение в отношении Логинова В. А., дата года рождения, о признании годным к военной службе. Признать незаконным повестку для отправки к месту прохождения военной службы на дата.

Решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 июня 2021 года постановлено:

Логинову В. А. в удовлетворении требований административного искового заявления о признании незаконным решения Призывной комиссии при отделе Военного комиссариата Дуванского, Мечетлинского и Салаватского районов Республики Башкортостан от 30.11.2020 о признании годным к военной службе - отказать.

В апелляционной жалобе Логинов В.А. просит отменить решение суда.

Назначить по делу судебную комиссионную военно-врачебную экспертизу, проведение которой поручить ООО "...), находящаяся по адресу: адрес. Перед комиссией экспертов поставить следующие вопросы:

1) Имеется ли у административного истца какие-либо отклонения в состоянии здоровья?

2) Если имеются, то являются ли выявленные отклонения в состоянии здоровья административного истца основанием для признания его временно не годным к военной службе (категория годности - Г) или ограниченно годным к военной службе по призыву (категория годности - В).

3) Установить категорию годности к военной службе по призыву в отношении административного истца.

Обязанность по оплате проведения судебной экспертизы возложить на административного истца.

При назначении по делу судебной экспертизы, суд не учел, что Центр военно-врачебной экспертизы ВК РБ является по делу административным ответчиком (заинтересованным лицом), что ставит под сомнение результат судебной экспертизы.

В ходе проведения судебной экспертизы, врачи-эксперты Республиканского сборного пункта ВК РБ, где проводилась судебная экспертиза, даже не смотрели учетную карточку и медицинские документы истца, а врач-эксперт хирург сообщил, что истец в любом случае буду годен к военной службе, так как не в их интересах менять ранее принятое решение призывной комиссии, "годен, значит годен".

Исходя из этого, на судебном заседании 16 июня 2021 года истец заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной военно-врачебной экспертизы, проведение которой просил поручить ООО "...".

В удовлетворении данного ходатайства было отказано, чем нарушены права истца на справедливое беспристрастное судебное разбирательство.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в порядке, предусмотренном статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе") порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и другими нормативными правовыми актами.

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Логинов В.А., дата г.р. состоит на воинском учете и является призывником Военного комиссариата Дуванского, Мечетлинского и адресов Республики Башкортостан.

Решением призывной комиссии адрес (выпиской из книги протоколов N... от дата) Логинов В.А., 1999 г.р. был признан Б-3 - годен к военной службе с незначительными ограничениями по ст. 68 г., принято решение призвать на военную службу на основании ст. 22 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Оспаривая решение призывной комиссии, Логинов В.А. указал, что у него имеется заболевание, ..., что не было учтено врачами военно-врачебной комиссии.

Согласно листу медицинского освидетельствования врачом Башировым А.И. призывной комиссии от дата Логинову В.А. поставлен диагноз - .... Заключением врача на основании ст. 68 п. г графы 1 расписание болезней таблицы 1 (раздел 2 требований к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебной экспертизе, утвержденному постановлением правительства РФ от дата N...) признан Б-3 годен с незначительными ограничениями.

Логиновым В.А. в качестве доказательств, что у него имеются ограничения к воинской службе предоставлены: заключение рентгенологического отделение Диагностического центра ГБУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова г. Уфа, в котором Логинову В.А. поставлен диагноз: ...; согласно протокола рентгенологического обследования ГБУЗ РБ Месягутовская ЦРБ Логинову В.А. вынесено заключение, что у него признаки ....

С целью проверки доводов Логинова В.А. определением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата назначена военно-врачебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Военно-врачебной экспертизы Центра военно-врачебной экспертизы военного комиссариата Республики Башкортостан.

Согласно заключению N... Центра (военно-врачебной экспертизы) военного комиссариата РБ от дата у Логинова В.А. установлен диагноз: .... Вынесено заключение ЦВВЭ, на основании ст. 68 "г", 13 "е" графы I Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ N... от 213 признан "Б-3"-годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Суд признал заключение военно - врачебной экспертизы N... от 19.04.2021 допустимым и достоверным доказательством и отказал Логинову В.А. в удовлетворении административных исковых требований.

В силу статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 6 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 59 - 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует в связи с нарушениями норм процессуального права.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

К лицам, участвующим в деле, согласно статье 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся: стороны; заинтересованные лица; прокурор; органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц.

Административный иск Логиновым В.А. предъявлен к Призывной комиссии при отделе Военного комиссариата Дуванского, Мечетлинского и Салаватского районов Республики Башкортостан.

Как следует из Положения о Военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента РФ от 7 декабря 2012 N 1609, Военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны РФ, юридическими лицами. Военные комиссариаты не имеют филиалов и представительств. В структуру военных комиссариатов входят командование, основные подразделения, в том числе отделы по муниципальным образованиям.

ФКУ "Военный комиссариат Республики Башкортостан" к участию в деле по административному иску Логинова В.А. в качестве соответчика не привлекалось.

В ходатайстве о назначении военно - врачебной экспертизы в качестве ответчиков указаны: Призывная комиссия Дуванского района Республики Башкортостан Адрес: адрес; Военный комиссариат Дуванского, Мечетлинского и адресов РБ Адрес: адрес; ФКУ "Военный комиссариат Республики Башкортостан" Адрес: адрес.

Между тем, Военный комиссариат Дуванского, Мечетлинского и Салаватского районов Республики Башкортостан и ФКУ "Военный комиссариат Республики Башкортостан" к участию в деле не привлекались, о времени и месте судебного заседания не извещались.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным основанием к отмене решения с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что, привлекая ФКУ "Военный комиссариат Республики Башкортостан" к участию в деле в качестве ответчика, и, решая вопрос о признании заключения военно-врачебной экспертизы N... от дата допустимым и достоверным доказательством, суду первой инстанции необходимо учесть, процессуальное положение ФКУ "Военный комиссариат Республики Башкортостан".

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить круг лиц, участвующих в деле, дать надлежащую оценку законности и обоснованности обжалуемых действий (бездействия), и, установив по делу все юридически значимые обстоятельства, вынести решение в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 июня 2021 года отменить.

Административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий Портнова Л.В.

Судьи Ситник И.А.

Субхангулов А.Н.

Справка: судья Малинин А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка