Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 33а-15445/2021

30 сентября 2021 года

город Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Бачевской О.Д., Кормильцевой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Здор Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело N 2а-585/8/2021 по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 19 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области об установлении административного надзора в отношении Размолодина Юрия Алексеевича

по апелляционной жалобе административного ответчика Размолодина Юрия Алексеевича на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 22 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бачевской О.Д., объяснения административного ответчика Размолодина Ю.А., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, заслушав заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в арбитражном процессе прокуратуры Свердловской области Филипенко Т.С., судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония N 19 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее по тексту ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Размолодина Ю.А., подлежащего освобождению из исправительного учреждения и имеющего непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, в действиях которого приговором суда был установлен опасный рецидив преступлений, возложении на него административных ограничений.

Административный ответчик Размолодин Ю.А. в суде первой инстанции против установления в отношении него административного надзора не возражал, просил об уменьшении его срока и количества административных ограничений, ввиду имеющейся в материалах дела положительной характеристики.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 22 июля 2021 года административное исковое заявление ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области удовлетворено, в отношении Размолодина Ю.А. установлен административный надзор на срок 8 лет со следующими административными ограничениями в виде: запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период с 22:00 до 06:00 часов местного времени ежедневно, за исключением времени, связанного с трудовой деятельностью; обязательной явки три раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета на выезд за пределы Свердловской области без разрешения органов внутренних дел. Срок административного надзора постановлено исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Не согласившись с указанным решением суда, считая его чрезмерно суровым, административный ответчик Размолодин Ю.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, уменьшить срок установленного в отношении него административного надзора и количество явок в орган внутренних дел. Считает, что представленная администрацией исправительного учреждения в материалы административного дела отрицательная характеристика не соответствует действительности, поскольку в материалы дела об условно-досрочном освобождении ответчика была представлена положительная характеристика, однако данные доводы судом первой инстанции не проверены, ходатайство об истребовании характеристики не удовлетворено, также не принято во внимание состояние здоровья ответчика, являющегося инвалидом.

Представитель административного истца ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом электронной почтой, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая, что административный истец о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, руководствуясь частью 4 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в его отсутствие.

Заглушав объяснения административного ответчика Размолодина Ю.А., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее по тексту - Закон N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с пунктами 1 - 2 части 1 статьи 3 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений.

На основании пункта 2 части 2 статьи 3 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В соответствии с частью 2 статьи 3 и пункта 2 части 1 статьи 5 Закон N 64-ФЗ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений устанавливается административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Как следует из материалов дела, приговором Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 28 сентября 2016 года Размолодин Ю.А. осужден за совершение преступлений, предусмотренных пунктом "в" части 2 статьи 158, пунктами "а, в, г" части 2 статьи 161 (тяжкое преступление) Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании частей 3 и 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, по настоящему приговору и приговорам мирового судьи судебного участка N 4 Верхнепышминского судебного района от 03 августа 2016 года, Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 04 августа 2016 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, при этом в его действиях установлен опасный рецидив преступлений (л.д. 9-11).

Назначенное наказание Размолодин Ю.А. отбывает в ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области, откуда подлежит освобождению 16 февраля 2022 года.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 3 Закона N 64-ФЗ, для установления административного надзора в отношении Размолодина Ю.А., имеющего непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

В силу пункта "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент совершения преступления, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Таким образом, административные ограничения и срок административного надзора в отношении административного ответчика установлены судом в полном соответствии с требованиями статей 4 и 5 Закона N 64-ФЗ, с учетом данных о личности осужденного, а также необходимости профилактического воздействия на него в целях защиты государственных и общественных интересов. Обстоятельства и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений свидетельствуют, что установленные судом административные ограничения полностью соответствуют задачам административного надзора, закрепленным в статье 2 Закона N 64-ФЗ. Оснований для изменения установленных судом первой инстанции административных ограничений судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости срока административного надзора судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном понимании действующего законодательства.

Так, согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Закона N 64-ФЗ в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Закона, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с пунктом "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения преступлений) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Административный ответчик относится к числу лиц, указанных в части 2 статьи 3 Закона N 64-ФЗ, в связи с чем в силу императивности указанных выше норм, судом правильно установлен в отношении него административный надзор сроком на восемь лет - на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости за тяжкое преступление, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Также судебной коллегией отклоняются доводы административного ответчика о снижении количества явок для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, поскольку указанное ограничение установлено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом личности административного ответчика и наличия у него третьей группы инвалидности.

Административным ответчиком доказательств нарушения его прав установленными ограничениями не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что административный ответчик не лишен возможности в течение срока административного надзора обратиться в суд с административным исковым заявлением об отмене отдельных ограничений, учитывая сведения об образе его жизни, поведении, трудоустройстве, состоянии здоровья. Также не исключена возможность досрочного прекращения административного надзора по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 9 Закона N 64.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в решении суда об установлении или о продлении административного надзора должен быть указан срок административного надзора (конкретный период в днях, месяцах, годах и (или) срок, определяемый днем начала его течения и окончания (например, со дня вступления решения суда в законную силу до погашения судимости).

Данным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, поскольку в резолютивной части решения, в нарушение части 3 статьи 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не указан порядок исчисления срока административного надзора.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым изменить резолютивную часть решения суда, дополнив ее в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 5 Закона N 64-ФЗ.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 22 июля 2021 года изменить.

Дополнить резолютивную часть решения Тавдинского районного суда Свердловской области от 22 июля 2021 года указав, что административный надзор установлен на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости за тяжкое преступление, который в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации составляет восемь лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Размолодина Юрия Алексеевича - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий

Н.В. Шабалдина Судьи

О.Д. Бачевская
И.И. Кормильцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка