Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 33а-1544/2021
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N 33а-1544/2021
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрел в апелляционном порядке частную жалобу Администрации Тазовского района на определение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 апреля 2021 года,
установил:
решением Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 февраля 2021 года административный иск Фоминой Т.В., Фомина С.С., Скотаренко В.В. был удовлетворен: признано незаконным решение Администрации п. Тазовский о снятии семьи административных истцов с учета граждан, состоящих в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма; на Администрацию муниципального образования Тазовский район возложена обязанность по устранению допущенных нарушений.
Административные истцы Фомина Т.В., Фомин С.С., Скотаренко В.В. обратились 11 марта 2021 года в Тазовский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о возмещении понесенных по делу судебных расходов в общем размере 77 844, 18 рублей.
Определением Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 апреля 2021 года заявление о возмещении судебных расходов было удовлетворено на общую сумму в размере 61 881, 50 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
С определением суда о возмещении судебных расходов не согласен представитель Администрации Тазовского района - Козырчикова М.В., действующая на основании доверенности, в частной жалобе просит определение суда отменить. Полагает, что суд взыскал судебные расходы, не отвечающие критерию разумности и обоснованности. Кроме этого, суд не учел, что вопросами исполнения решения суда наделено Управление по обеспечению жизнедеятельности поселка Тазовский Администрации Тазовского района.
В отзыве на частную жалобу административный истец Фомина Т.В. полагала в удовлетворении частной жалобы отказать, определение суда оставить в силе.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение настоящей частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется без проведения судебного заседания. При этом учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, и имея в виду подробные доводы частной жалобы, не имеется необходимости вызывать в судебное заседание и предоставлять возможность лицам, участвующим в деле, повторно донести до суда апелляционной инстанции свою позицию устно.
Рассмотрев частную жалобу, проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, пришел к выводу, что административные истцы понесли расходы на представителя, связанные с административным делом в общем размере 25 000 рублей. С учетом требований разумности данные расходы подлежат снижению до 20 000 рублей. Кроме этого, административными истцами понесены расходы по проезду и проживанию представителя в размере 37 000 рублей, а также почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины, с их взысканием с проигравшей стороны. Срок подачи заявления о возмещении судебных расходов не был пропущен.
Оснований не согласиться с определением суда не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).
Из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).
Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.
Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания части 1 статьи 111 КАС РФ и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1.
Как следует из решения суда, требования административных истцов об оспаривании решения органа местного самоуправления было удовлетворено, на уполномоченный орган местного самоуправления возложена судом обязанность по устранению допущенных нарушений. Соответственно административные истцы имели право на возмещение понесенных судебных расходов.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ представленные доказательства в подтверждение понесенных судебных расходов, пришел к правильному выводу о том, что заявителями были понесены расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины, связанные с административным делом.
Таким образом административные истцы доказали факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными указанными лицами издержками и делом, рассматриваемым в суде с их участием.
При этом судом первой инстанции правильно отмечено, что денежная сумма в размере 10 000 рублей за составление уточненного административного искового заявления не относиться к рассмотренному административному делу, поскольку каких-либо письменных уточнений в суд не поступало.
Следовательно, суд обоснованно исключил указанную денежную сумму из состава судебных расходов, подлежащих возмещению.
Кроме этого, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (статья 112 КАС РФ, пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
Учитывая объем заявленных требований, сложность дела (представляющего определенную сложность при решении вопроса о праве на жилое помещение, требующего изучения федерального и регионального законодательства), объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в суде, заявленное ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя (адвоката Соловьева Д.В.) на сумму в размере 25 000 рублей с учетом принципа разумности суд правомерно снизил до 20 000 рублей.
При этом суд мотивированно отнес к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, понесенные административными истцами расходы по оплате проезда и проживанием их представителя, участвующего в судебном заседании, почтовые расходы на направление административного искового заявления в суд и его копии административному ответчику, а также уплаченную государственную пошлину.
Таким образом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не действовал произвольно, что согласуется с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.
Что касается доводов частной жалобы о том, что судебные расходы были взысканы с ненадлежащего лица, то данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.
С учетом приведенных законоположения и разъяснений в рассматриваемом случае судебные расходы возмещает лицо, на которое решением суда возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов административных истцов.
Резолютивной частью решения Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 февраля 2021 года такая обязанность возложена на Администрацию муниципального образования Тазовский район (исполнительно-распорядительный орган), которая была переименована в Администрацию Тазовского района (статья 3 Закона ЯНАО от 23.04.2020 N 39-ЗАО "О преобразовании муниципальных образований, входящих в состав муниципального образования Тазовский район, и создании вновь образованного муниципального образования муниципальный округ Тазовский район Ямало-Ненецкого автономного округа").
При таком положении возложение обжалуемым определением суда обязанности по возмещению судебных расходов на Администрацию Тазовского района является правомерным.
Заявление о возмещении судебных расходов подано с соблюдением срока, установленного статьей 114.1 КАС РФ.
В указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 315, ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определил:
определение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
