Дата принятия: 28 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-1543/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2021 года Дело N 33а-1543/2021
Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе судьи Ставропольского краевого суда Шишовой В.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материал по частной жалобе Шестакова П.В. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02 июня 2021 года о возврате искового заявления
по административному исковому заявлению Шестакова Павла Владимировича к Федеральной службе исполнения наказаний, Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю" об оспаривании действий (бездействия) по содержанию в ненадлежащих условиях в исправительном учреждении и взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,
установила:
Шестаков П.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральной службе исполнения наказаний, Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю" об оспаривании действий (бездействия) по содержанию в ненадлежащих условиях в исправительном учреждении и взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.
Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02 июня 2021 года административное исковое заявление Шестакова П.В. к Федеральной службе исполнения наказаний, Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю" возвращено в связи с неподсудностью Пятигорскому городскому суду Ставропольского края.
Административному истцу разъяснено право обратиться с данным административным исковым заявлением по месту нахождения исправительного учреждения, в котором административный истец отбывал наказание в виде лишения свободы в период времени, к которому относятся предполагаемые нарушения его права на надлежащие условия содержания в исправительном учреждении, т.е. в Центральный районный суд г. Комсомольск-на-Амуре.
В частной жалобе Шестаков В.П. указывает на несогласие с определением суда.
Считает, что в силу части 3 и части 4 статьи 24 КАС РФ его административное исковое заявление подсудно Пятигорскому городскому суду Ставропольского края, поскольку до ареста и осуждения он был зарегистрирован и постоянно проживал по адресу: <...>
Просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Рассмотрение частной жалобы в силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).
Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.
Проверив в порядке упрощенного (письменного) производства материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для отмены вынесенного судом определения в связи со следующим.
Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).
В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.
Возвращая административное исковое заявление Шестакова П.В. к ФСИН России, Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 11 УФСИН по Хабаровскому краю" об оспаривании действий (бездействия) по содержанию в ненадлежащих условиях в исправительном учреждении и взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, судья исходил из неподсудности данных требований Пятигорскому городскому суду. При этом суд указал, что административное исковое заявление подлежит рассмотрению судом того района, на территории которого допущено предполагаемое нарушение прав административного истца, т.е. Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре.
Не могу согласиться с указанным выводом, основанным на неправильном применении норм процессуального законодательства и ошибочной оценке фактических обстоятельств дела.
Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В то же время согласно частям 3 и 4 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных приведенным кодексом, - по адресу организации, являющейся административным истцом.
Право выбора между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.
Статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (абзац восьмой). В свою очередь, под местом пребывания понимается, в том числе учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ (абзац седьмой).
При этом Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, не предусматривают при осуждении к лишению свободы или принудительным работам обязательное снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства. Напротив, согласно пункту 15 названных Правил регистрация граждан по месту пребывания осуществляется без их снятия с регистрационного учета по месту жительства.
Из материалов дела следует, что до осуждения Шестаков П.В. проживал по адресу: <...>. Данная территория относится к юрисдикции Пятигорского городского суда Ставропольского края.
Ввиду изложенного административный иск Шестакова П.В. подсуден Пятигорскому городскому суду Ставропольского края, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в том числе в определении от 26 мая 2006 г. N 704-О-О, о том, что исправительное учреждение не является местом жительства лица, отбывающего там наказание в виде лишения свободы.
Положения пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условия содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" указывают лишь на то, что административное исковое заявление может быть подано в суд того района, на территории которого осуществлены (не осуществлены) полномочия в виде оспариваемых действий (бездействия) или на территории которого исполняется оспариваемое решения, не ограничивая при этом право административного истца, предусмотренное положениями статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на выбор между несколькими судами, которым подсудно административное дело.
Так как определение судьи вынесено без учета положений взаимосвязанных положений статей 22, 24, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые в рассматриваемом деле исключали возможность возвращения административного иска со ссылкой на неподсудность заявленного Шестаковым П.В. иска, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем определение судьи подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия административного иска к производству суда.
Руководствуясь статьями 310, 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда
определила:
определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02 июня 2021 года отменить.
административное исковое заявление Шестакова Павла Владимировича к Федеральной службе исполнения наказаний, Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю" об оспаривании действий (бездействия) по содержанию в ненадлежащих условиях в исправительном учреждении и взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.
Частную жалобу Шестакова П.В. удовлетворить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2021 года.
Судья: Шишова В.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
