Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-1542/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N 33а-1542/2021
от 1 апреля 2021 года, по делу N а-1542/21 г. Махачкала
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К., судей ФИО3, ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> г. Махачкалы Управления ФССП России по РД ФИО9 о признании незаконными исполнительных действий, произведенных <дата> в рамках исполнительного производства N-ИП в отношении истца ФИО1,
по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:
Административный иск ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконными действия УФССП по РД по необеспечению направления и доставки постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г. Махачкалы ФИО9 от <дата> об отложении исполнительских действий в рамках исполнительного производства N-ИП.
В удовлетворении остальной части административного иска ФИО1 - отказать.
Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г. Махачкалы Управления ФССП России по РД ФИО9 находится исполнительное производство N-ИП.
Взыскателем по данному исполнительному производству является ФИО6, должниками ФИО1, ФИО7 и ФИО8
Административный истец, как сторона исполнительного производства, наделена определенными правами, в том числе, заявлять ходатайства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в ИП. <дата> административный истец обратилась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о приостановлении исполнительного производства. Данное ходатайство подлежало рассмотрению и разрешению судебным приставом-исполнителем в 10-дневный срок. Однако ответ на данное ходатайство не поступил, в связи с чем оно (ходатайство) является нерассмотренным.
Однако, несмотря на это, <дата> судебный пристав-исполнитель явился в жилое помещение по месту проживания ФИО1 (г. Махачкала, <адрес>) и потребовал выселения из помещения.
Указанные действия судебного пристава-исполнителя административный истец считает незаконными.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, приводя доводы о его незаконности.
Административное дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания (статьи 150, 307 КАС РФ).
Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела согласно ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя административного истца ФИО10, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно материалам дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г. Махачкалы Управления ФССП России по РД ФИО9 находится возбужденное <дата> исполнительное производство N-ИП. Взыскателем по исполнительному производству является ФИО6, должниками - ФИО1, ФИО7 и ФИО8 Предмет исполнения: выселение из жилого помещения (квартиры по адресу: г. Махачкала, <адрес>).
<дата> административный истец обратилась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о приостановлении исполнительного производства. Однако ответ на данное ходатайство не последовал, <дата> исполнительные действия вновь проводились.
Действия, бездействия, решения судебных приставов исполнителей обжалуются в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч.1 ст.62КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N от <дата> "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального законам "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.
ФИО1 <дата> обратилась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о приостановлении исполнительного производства, что административным ответчиком судебным приставом-исполнителем не оспаривалось. В последующем, аналогичные ходатайства поступили от иных должников по исполнительному производству. В частности, <дата> от ФИО8 поступило ходатайство об отложении исполнительных действий, которое по утверждению истца, осталось нерассмотренным, ответ истцу не поступил.
По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.
Разрешая спор, судом было допущено нарушение норм процессуального права, поскольку неправильно определен предмет административного иска.
Так, из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения заявления административного истца <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий на период с <дата> по <дата> включительно.
Согласно статье 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Между тем предметом заявленного спора, согласно исковым требованиям, является признание незаконными исполнительных действий, произведенных судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> г. Махачкалы УФССП России по РД ФИО9 <дата> в рамках исполнительного производства N-ИП в отношении истца ФИО1
Судом первой инстанции разрешены иные требования, законность действий УФССП по РД по необеспечению направления и доставки постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г. Махачкалы ФИО9 от <дата> об отложении исполнительских действий в рамках исполнительного производства N-ИП предметом оценки суда не являлась.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в нарушение требований процессуального законодательства суд не принял решения по заявленным административным истцом требованиям и не установил предмет спора. При рассмотрении административного дела суд уклонился от выполнения задач административного судопроизводства в нарушение ст. 3, 4 КАС РФ, чем нарушил обеспечение правильного и своевременное рассмотрение административного дела.
Данное нарушение процессуального закона и неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, привело к принятию судом неправильного решения, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции не могут быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 308 КАС РФ).
В соответствии с правилами главы 34 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом; вместе с тем, рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать рассмотрение дела по существу судом первой инстанции; последнее предполагает среди прочего определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств по делу и изложение своих выводов по этим обстоятельствам в решении, чего в настоящем случае судом первой инстанции сделано не было; по настоящему делу спор по существу судом первой инстанции разрешен не был, так как не исследовались и не были установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела в соответствии с предметом заявленных требований, а потому предмет судебной проверки отсутствует.
При новом рассмотрении дела районному суду следует учесть изложенное, рассмотреть заявленные требования, и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами на основании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 309-310, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить, административное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Махачкалы.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
