Дата принятия: 28 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-1542/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2021 года Дело N 33а-1542/2021
Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьисудей при секретаре
Шеховцовой Э.А.,Товчигречко М.М. и Шишовой В.Ю., Заболоцкой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя по доверенности административного истца Погосян А.А. - Турчиной Н.В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 10 марта 2020 года
по административному делу по административному исковому заявлению Погосян Арпик Айковны к Пятигорскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,
заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.
установила:
Погосян А.А. обратилась суд с административным исковым заявлением к Пятигорскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 декабря 2019 года в удовлетворении административных исковых требований Погосян А.А. к Пятигорскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 10 марта 2020 г. решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 декабря 2019 г. отменено и по делу вынесено новое решение.
Административные исковые требования Погосян Арпик Айковны к Пятигорскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора удовлетворены частично.
Признано незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Кулумбековой З.Х. от 03 июля 2019 г. о взыскании с Погосян Арпик Айковны исполнительского сбора в размере 78 864,14 рублей.
В удовлетворении административных исковых требований Погосян Арпик Айковны к Пятигорскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю об отмене постановление судебного пристава - исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Кулумбековой З.Х. от 03 июля 2019 г. о взыскании с Погосян Арпик Айковны исполнительского сбора в размере 78 864,14 рублей отказано.
17 августа 2021 г. представитель административного истца Погосян А.А. - Турчина Н.В., действующая по доверенности, обратилась в Ставропольский краевой суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 10 марта 2020 г., указывая, что в указанном судебном акте имеются следующие неясности.
Действия судебного пристава - исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Кулумбековой З.Х. от 03 июля 2019 г. о взыскании с Погосян А.А. исполнительского сбора в размере 78 864,14 рублей признаны незаконными, но при этом отказано в удовлетворении требований Погосян А.А. об отмене данного постановления судебного пристава - исполнителя Кулумбековой З.Х. от 03 июля 2019 г. о взыскании с Погосян А.А. исполнительского сбора в размере 78 864,14 рублей. Вся задолженность была погашена добровольно до получения обжалуемого постановления. В связи с указанной неопределенностью судебные приставы продолжают взыскание исполнительного сбора.
Просит разъяснить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 10 марта 2020 г.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не известили и не просили об отложении дела слушанием.
От административного истца Погосян А.А. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя.
В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства по административному делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть заявление о разъяснении судебного акта в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления о разъяснении апелляционного определения, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания.
Разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков, заключается в более полном и понятном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает затруднение, предполагает неясность, неопределенность либо неоднозначность толкования; решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение. Судебное решение разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости. Суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Как следует из материалов административного дела, судебная коллегия по административным делам не согласилась с выводами суда первой инстанции относительно законности постановления о взыскании исполнительного сбора со ссылкой на уклонение административного истца от исполнения решения суда.
Как указано в апелляционном определении, достоверных данных о том, что должником получено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем, на котором лежало бремя доказывания названного обстоятельства в силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено, что исключает возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, ввиду чего вынесенный по делу судебный акт отменен с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных административным истцом требований.
Постановление судебного пристава - исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Кулумбековой З.Х. от 03 июля 2019 г. о взыскании с Погосян А.А. исполнительского сбора в размере 78 864,14 рублей признано незаконным.
В удовлетворении административных исковых требований Погосян А.А. об отмене оспариваемого постановления отказано, поскольку в силу прямого указания процессуального закона по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Действующее законодательство предоставляет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов только вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов (часть 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).
Так как постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным, отмены незаконного постановления не требуется.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления Погосян А.А., поскольку апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 10 марта 2020 г. изложено четко и понятно, не содержит неясностей, не имеет противоречий, требующих разъяснения судебного акта.
В заявлении о разъяснении апелляционного определения фактически ставится вопрос о неправомерности действий судебных приставов-исполнителей, продолжающих взыскание денежных средств по постановлению, которое признано судом незаконным. Однако, данные обстоятельства не являются основанием для применения положений статьи 185 Кодекса.
Учитывая, что в названном апелляционном определении отсутствует какая-либо неясность, судебный акт изложен в достаточно четкой, понятной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, заявление о разъяснении апелляционного определения подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 185, 307, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
отказать в удовлетворении заявления представителя Погосян А.А. - Турчиной Н.В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 10 марта 2020 года.
Настоящее определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
