Определение Судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33а-1539/2021

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Хаировой Д.Р.,

судей областного суда Сорокиной О.А., Берстневой Н.Н.,

при помощнике судьи Айсангалиевой Б.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Берстневой Н.Н. дело по апелляционной жалобе УМВД России по Астраханской области на решение Советского районного суда города Астрахани от 24 декабря 2021 года по административному исковому заявлению Курбоновой ФИО22, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка к УМВД России по Астраханской области об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Курбонова С.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка, обратилась в суд с иском к УМВД России по Астраханской области об оспаривании решения УМВД России по Астраханской области об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, мотивируя свои исковые требования, что решением должностных лиц УМВД России по Астраханской области от 15 октября 2020 года N 458/2020/30 ей было отказано в выдаче вида на жительство, на основании пп.8 п.1 ст.9 Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". С решением не согласна, поскольку имеет разрешение на временное проживание в Российской Федерации, состоит в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации, с мужем являются бывшими гражданами СССР, имеет достаточный уровень материального обеспечения и имущество в собственности. Считает решение об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации незаконным, в связи с чем, обращаясь в суд, просила признать решение УМВД России по Астраханской области от 15 октября 2020 года об отказе Курбоновой Салиме Сайфидиновне и Исмоновой Фотиме Асроровне в выдаче вида на жительство в Российской Федерации незаконным и отменить его. Возложить на УМВД России по Астраханской области обязанность оформить Курбоновой Салимы Сайфидиновны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Исмоновой Фотимы Асроровны выдачу вида на жительство в РФ.

В судебное заседание административный истец Курбонова С.С., действующая за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Исмонову Ф.А., не явилась, просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель административного истца Шахмилов Н.К., действующий по доверенности, административный иск поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Административный ответчик - представитель УМВД России по Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, административные исковые требования не признают, против удовлетворения иска возражают.

Решением Советского районного суда города Астрахани от 24 декабря 2020 года административное исковое заявление Курбоновой С.С. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка к УМВД России по Астраханской области об оспаривании решения УМВД России по Астраханской области об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, удовлетворены. Решение УМВД России по Астраханской области от 15 октября 2020 года об отказе Курбоновой Салиме Сайфидиновне и Исмоновой Фотиме Асроровне в выдаче вида на жительство в Российской Федерации признано незаконным и отменено, возложена на УМВД России по Астраханской области обязанность рассмотреть заявление Курбоновой С.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Исмоновой Ф.А. о выдаче вида на жительство в Российской Федерации в установленном законом порядке..

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Астраханской области ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным толкованием норм материального права и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ходатайств не предоставили. При указанных обстоятельствах в силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя УМВД России по Астраханской области Тналиева М.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя Курбоновой С.С. - Шахмилова Н.К., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Удовлетворяя административные исковые требования Курбоновой С.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка к УМВД России по Астраханской области об оспаривании решения УМВД России по Астраханской области об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом доказана возможность содержать себя в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства, и оспариваемое решение представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни иностранного гражданина.

Указанные выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Курбонова С.С., и ее несовершеннолетняя дочь Исмонова Ф.А., являются гражданками Республики Таджикистан.

В отношении Курбоновой С.С. 30 июня 2017 года УМВД России по Астраханской области вынесено положительное решение N 478/17 о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, на основании пп.4 п.3 ст.6 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а именно, супруг является гражданином Российской Федерации.

Курбонова С.С. состояла на миграционном учете по адресу: <адрес>, а с 16 октября 2020 года изменила место регистрации, зарегистрировавшись вместе с дочерью по адресу: <адрес>

17 июня 2020 года Курбонова С.С. обратилась в УМВД России по Астраханской области с заявлением о выдаче себе и ребенку вида на жительство в Российской Федерации для иностранного гражданина.

В графе 10 заявления "близкие родственники (муж, )жена), родители, братья, сестры)" Курбонова С.С. указала, в том, числе супруга Исмонова А.М., который по сведениям данного заявления работает в должности генерального директора в ООО "Восток Азия", двух несовершеннолетних детей - Исмонова М.А., 08.11.2005 года рождения, Исмонову Ф.А, 20.06.2011 года рождения.

В графе 11 заявления "Сведения о трудовой деятельности за последние три года, предшествующие подаче заявления" Курбонова С.С. указала, что в период с июня 2017 года по 17 июня 2020 года трудовую деятельность не осуществляла. В графе 12 заявления Курбонова С.С. указала доход от иной деятельности. В качестве подтверждения указанного дохода к заявлению о выдаче вида на жительство представлена выписка из лицевого счета о состоянии вклада в ПАО "Сбербанк России" с остатком на сумму 167236,84 рублей на имея Курбоновой С.С. Иные сведения о доходах и документы в их подтверждение заявителем не представлены.

Следовательно, основанием для получения вида на жительство, является наличие сына Исмонова М.А., 08 ноября 2005 года рождения, состоящего в гражданстве Российской Федерации, нахождение в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации Исмоновым А.М. В настоящее время не работает, имеет вклад в ПАО "Сбербанк" на сумму 167236 рублей 84 копейки. Сумма среднемесячного содержания составляет 41809 рублей 21 копейка. Величина прожиточного минимума на каждого члена семьи составляет 10 452 рубля 30 копеек.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ в течение срока действия разрешения на временное проживание и при наличии законных оснований иностранному гражданину по его заявлению может быть выдан вид на жительство. Заявление о выдаче вида на жительство подается не ранее чем через восемь месяцев первого года проживания в Российской Федерации на основании разрешения на временное проживание и не позднее чем за четыре месяца до истечения срока действия разрешения на временное проживание. Данное правило не распространяется на лиц, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии подпунктом 4, 8 пункта 1 статьи 9 Закона N 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения и не может представить доказательств возможности содержать себя и членов своей семьи в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства, за исключением случая, если иностранный гражданин признан нетрудоспособным.

В силу пункта 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" под местом жительства иностранного гражданина понимается жилое помещение, по адресу которого иностранный гражданин зарегистрирован в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане, постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания или по месту жительства. При осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 7 Закона N 109-ФЗ).

Местом пребывания иностранного гражданина может выступать как жилое помещение, не являющееся местом жительства, так и иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых он подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке (пункт 4 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ).

На основании пункта 7 части 1 статьи 2, части 1 и подпункта "а" пункта 2 части 2 статьи 22 Закона N 109-ФЗ постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых, по общему правилу, принимающей стороной - лицом, у которого иностранный гражданин проживает или осуществляет трудовую деятельность.

Вышеуказанные нормы предполагают необходимость предоставления иностранным гражданином, обращающимся с заявлением о выдаче вида на жительство документального подтверждения получения им доходов от не запрещенной законом деятельности, либо документа, подтверждающего его нетрудоспособность и указывать достоверные сведения о себе, в том числе, при подаче документов для получения вида на жительство.

Проверив указанные документы, УМВД России по Астраханской области приняло решение в виде заключения N 458/2020/30 от 15 октября 2020 года об отказе Курбоновой С.С. и её несовершеннолетнему ребенку Исмоновой Ф.А., выдаче вида на жительство.

Основанием для вынесения этого решения послужило отсутствие доказательств возможности содержать себя и членов своей семьи в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства и сообщение о себе заведомо ложных сведений (подпункт 4, 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

Административный орган, проверив указанные вышеобстоятельства, пришел к следующему выводу.

Как усматривается из представленных документов и пояснений административного истца, она не работает и имеет доход в виде вклада в банке.

При этом, в подтверждение наличия дохода на территории Российской Федерации административным истцом при обращении с заявлением о выдаче вида на жительство была представлена справка ПАО "Сбербанк" по состоянию на 17 июня 2020 года с остатком на сумму 167236,84 руб.

Между тем, прожиточный минимум в Астраханской области за 2 квартал 2020 года установлен для трудоспособного населения - 11336 рублей, для детей 11722 рублей.

Исходя из указанных документов, размер документального подтвержденного ежемесячного дохода Курбоновой С.С. и наличие вклада в банке не подтвердил у заявителя возможности содержать себя и членов своей семьи в пределах прожиточного минимума, установленного на территории Астраханской области (167236,84 рублей/4 человек (заявитель, супруг, двое детей)/4 срок предоставления государственной услуги) 10452 рубля 30 копеек ). Иные документы, подтверждающие доход административным истцом не представлены. Таким образом, величина прожиточного минимума на каждого члена семьи Курбоновой С.С. составляет 10452 рубля 30 копеек.

В пункте 15 заявления о выдаче вида на жительство в графе "адрес места жительства (пребывания) Курбонова С.С. указала, что проживает по адресу: <адрес> В то же время 10.07.2020 года сотрудниками отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Астраханской области осуществлена проверка по месту пребывания Курбоновой С.С., указанному в заявлении. На момент проверки по вышеуказанному адресу находился гражданин РФ Журавлев С.П., который пояснил, что снимает квартиру у гражданки Кушкумбаевой Р.С. и который никогда не знал Курбонову С.С. Также была опрошена соседка по данному адресу - Серегина И.В., которая также подтвердила информацию о непроживании гражданки Курбоновой С.С. в квартире N 39. Материалами проверки установлено, что Курбонова С.С. никогда не проживала по адресу, указанному ею в заявлении в качестве места жительства и регистрации.

Сотрудниками ОИК УВМ УМВД России по Астраханской области в отношении гражданки РФ Богдановой Арины Богдановны, являющейся принимающей стороной, в действиях которой усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.322,2, 322,2 УК РФ, в следственными органы направлены материалы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Более того, до подачи заявления с 16 октября 2020 года Курбонова С.С. изменила место регистрации, зарегистрировавшись вместе с дочерью по адресу: <адрес>, о чем в орган миграционного контроля не сообщила.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются объяснениями Журавлева П.С., Серегиной И.В., рапортом инспектора ОИК УВМ УМВД России по Астраханской области С.В. Матвеева, указавшего, что с 19.06.2020г. по 17.10.2020 г. по адресу <адрес> Курбонова С.С. не проживала, фактически проживает со своей семьей по адресу <адрес>

Таким образом, Курбонова С.С. сообщила о себе заведомо ложные сведения о месте своего пребывания.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение N 458/2020/30 от 15 октября 2020 года об отказе Курбоновой С.С. и её несовершеннолетнему ребенку в выдаче вида на жительство является законным и обоснованным.

Выводы районного суда о том, что заявитель представил доказательств возможности содержать себя и членов своей семьи в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума не соответствуют материалам дела. Обязанность предоставления документов и доказательств своего материального положения возложена на заявителя.

Доводы представителя административного истца о том, что судом дана надлежащая оценка дополнительно представленным истцом документам, свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного решения, поскольку районный суд, проверяя законность заявленного требования, дал оценку документам, представленным истцом в судебном заседании при разрешении спора необоснованно исходя из того, что они могут быть положены в основу решения об удовлетворении иска, с выводом которого не соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оценивая же доводы административного иска относительно нарушения права Курбоновой С.С. на уважение его личной и семейной жизни, судебная коллегия полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на возникшие правоотношения, не имеется.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями. Наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (город Рим, 4 ноября 1950 года), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 года по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 года по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции" и др.).

Наличие у административного истца близких родственников (супруга), проживающего на территории Российской Федерации, детей не освобождает её от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение. Наличие указанных родственников на территории Российской Федерации учтено уполномоченным органом при принятии оспариваемого решения.

Кроме того, положения частей 1, 2 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ предусматривают исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче вида на жительство. При выявлении одного из данных оснований уполномоченное должностное лицо в обязательном порядке выносит решение об отказе в выдаче вида на жительство. Правовые последствия решения об отказе в выдаче вида на жительство, связанные с необходимостью выезда иностранного гражданина за пределы РФ, не предполагают невозможность его дальнейшего въезда в РФ и проживания в стране со своей семьей на иных законных основаниях. В связи с чем, решение об отказе в выдаче вида жительство не представляет собой вмешательство в сферу личной и семейной жизни административного истца. Кроме того, Курбонова С.С. не лишена права повторно обратиться в органы внутренних дел с заявлением о выдаче вида на жительство. В настоящее время Курбонова С.С. и её ребенок имеют действующее разрешение на временное проживание, позволяющее проживать территории Российской Федерации на законных основаниях. После окончания срока действия разрешения на временное проживание административный истец вправе подать заявление о выдаче ей нового разрешения временное проживание вне квоты, с учетом наличия брака с гражданином Российской Федерации. Курбонова С.С. вправе урегулировать свой правовой статус на территории РФ без выезда за пределы РФ. Доказательств лишения возможности совместного проживания со своей семьей истцом по делу не представлено.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении требований административного иска, оставил без внимания указанные обстоятельства и требования закона. В связи, с чем решение Советского районного суда города Астрахани от 24 декабря 2020 года подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований административного истца в полном объеме.

руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Астрахани от 24 декабря 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска Курбоновой ФИО23, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка к УМВД России по Астраханской области об оспаривании решения УМВД России по Астраханской области об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации - отказать.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Хаирова Д.Р.

Судьи областного суда: Сорокина О.А.

Берстнева Н.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка