Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33а-1539/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Канунникова М.А.

судей Бабугоевой Л.М. и Савкуева З.У.

при секретаре Жабалиевой С.О.

с участием представителя административного истца - Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Нальчику Кабардино-Балкарской Республики Байсиевой А.Х.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Нальчику Кабардино-Балкарской Республики к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу и задолженностей по уплате пеней,

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республике от 9 декабря 2020 года,

установил:

Утверждая о том, что ФИО7 (ИНН N), владея на праве собственности транспортным средством марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; земельным участком с кадастровым номером N расположенным в <адрес> в том же городе с кадастровым N, а, соответственно, являясь плательщиком транспортного, земельного налога и налога на имущество физических лиц, не уплатила первые два из них, включенные в направленное ей налоговое уведомление N от 25 сентября 2019 года, за налоговый период 2018 года и несвоевременно уплатила третий из них, также включенный в данное уведомление, в связи с чем, на ее стороне возникли обязанности - по уплате недоимок (по транспортному налогу в размере 19240 рублей и по земельному налогу в размере 128850 рублей) и по уплате пеней (в размерах соответственно - 150 рублей 39 копеек; 1007 рублей 18 копеек; 10 рублей 80 копеек), включенных в также направленное ей же требование об уплате налога, пени N от 9 января 2020 года, которое ею было проигнорировано, Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по городу Нальчику Кабардино-Балкарской Республики (далее - ИФНС N 2 по городу Нальчику), обратилась с административным исковым заявлением в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики. В поданном иске она, также ссылаясь и на отмену определением мирового судьи судебного участка N 11 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 19 июня 2020 года выданного тем же судьей в отношении ФИО1 судебного приказа от 27 мая 2020 года о взыскании указанных недоимок и задолженностей, просила взыскать с нее данные недоимки и задолженности в названных размерах.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 декабря 2020 года указанное административное исковое заявление удовлетворено полностью.

Не согласившись с состоявшимся по административному делу решением суда, административный ответчик ФИО7, считая его незаконным и необоснованным, подала на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять новое решение об отказе в удовлетворении указанного иска, привела в ней доводы, исходя из сути которых следует, что административным истцом - ИФНС N 2 по городу Нальчику нарушила порядок взыскания спорных недоимок, которые ранее уже были с нее взысканы иным судебным актом.

Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы настоящего административного дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённой, но не явившейся в судебное заседание административного ответчика ФИО1 доводы ее апелляционной жалобы, выслушав возражения на нее представителя административного истца - ИФНС N 2 по городу Нальчику Байсиевой А.Х., которая также представила письменное ходатайство, подписанное руководителем данной инспекции, об отказе от содержащихся в указанном административном исковом заявлении исковых требований в части взыскания упомянутых недоимки по транспортному налогу и задолженностей по уплате пеней, возникших в связи, как с неуплатой последнего, так и с несвоевременной уплатой налога на имущество физических лиц, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов настоящего административного дела, административный истец - ИФНС N 2 по городу Нальчику, наделенная в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК Российской Федерации) полномочиями по осуществлению контроля за уплатой налогов, сборов и, являясь, таким образом, контрольным органом, обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением о взыскании с административного ответчика ФИО1 спорных недоимок и задолженностей.

Поскольку между ними не могло возникнуть иного правоотношения, учитывая его характер и статус данных лиц, кроме как публичного, настоящее административное дело, как возникшее из такого отношения, подлежит рассмотрению и разрешению в порядке норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), включая и его главы 32.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 46 КАС Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Согласно части 2 статьи 225 КАС Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

При этом право административного истца на отказ от административного искового заявления в суде апелляционной инстанции закреплено в статье 304 КАС Российской Федерации, по смыслу предписаний части 2 которой, порядок и последствия рассмотрения его заявления об этом идентичны тем, которые, регламентируясь статьей 157 того же Кодекса, применяется в суде первой инстанции.

Поскольку административному истцу - ИФНС N 2 по городу Нальчику известны, как об этом указанно в поданном ею письменном ходатайстве, последствия отказа от части заявленных ею исковых требований и такой отказ, обусловленный произведенным перерасчетом причитавшихся с административного ответчика ФИО1, обладающей соответствующими льготами, транспортного налога и налога на имущество физических лиц, не противоречит закону и прав других лиц не нарушает, он подлежит принятию, а обжалуемое решение суда первой инстанции в части разрешения данных требований подлежит отмене с одновременным прекращением в этой части производства по настоящему административному делу.

В то же время сообразно части 1 статьи 286 КАС Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК Российской Федерации). Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим, непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52 НК Российской Федерации). В процессе реализации указанных норм обязанность по уплате налога не может возникнуть у налогоплательщика ранее даты получения им налогового уведомления, что прямо следует из пункта 4 статьи 57 НК Российской Федерации.

В то же время, порядок и основания возникновения обязанности по уплате земельного налога определены нормами главы 31 НК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК Российской Федерации налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 389 НК Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Материалами настоящего административного дела подтверждаются те обстоятельства, что административному ответчику ФИО1 исчислен соответствующим налоговым органом относительно указанного земельного участка земельный налог за налоговый период 2018 года, в котором налоговая база определялась исходя из его кадастровой стоимости (положения пункта 1 статьи 390 НК Российской Федерации), в размере 128850 рублей.

При этом исчисленный налоговым органом размер причитающегося с нее земельного налога является верными исходя из следующего:

- кадастровая стоимость указанного земельного участка в 2018 году составляла 8590000 рублей и подлежавшая, в силу взаимосвязанных предписаний пункта 2 статьи 394 НК Российской Федерации и подпункта 2.2 пункта 2 решения Нальчикского городского Совета местного самоуправления от 28 октября 2005 года "О земельном налоге", применению относительно него ставка земельного составляла 1,5% к его налоговой базе, а, соответственно, размер причитавшегося с нее этот период налога, составлял 128850 рублей (8590000*1,5%).

Таким образом, подлежавшая уплате административным ответчиком ФИО1 сумма земельного налога относительно указанного земельного участка за налоговый период 2018 года в приведенном размере правомерно также была включена налоговым органом в направленное ей и полученное ею, в порядке и сроки, установленные ранее упомянутой статьей 52 НК Российской Федерации, налоговое уведомление N от 25 сентября 2019 года со сроком ее уплаты до 2 декабря 2019 года.

По причине того, что она свою обязанность по его уплате в установленный срок не исполнила, административный истец - ИФНС России N 2 по городу Нальчику, подчинившись предписанию абзаца третьего пункта 1 статьи 45 НК Российской Федерации, также правомерно с соблюдением порядка и сроков, установленных пунктом 1 статьи 70 НК Российской Федерации, направила ей требование N N от 9 января 2020 года, в которое обоснованно также включила, как недоимку по указанному налогу, так и образовавшуюся на тот момент, если следовать взаимосвязанным положениям пункта 2 статьи 57, пункта 4 статьи 69 и статьи 75 НК Российской Федерации, на ее же стороне задолженность по уплате пеней по тому же налогу в размере 1007 рублей 18 копеек.

Позже, определением мирового судьи судебного участка N 11 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 19 июня 2020 года на основании возражения административного ответчика ФИО1 был отменен выданный тем же судьей судебный приказ от 27 мая 2020 года о взыскании с нее, кроме прочего, и указанных недоимки и задолженности.

Таким образом и учитывая, что в налоговом периоде 2018 года административному ответчику ФИО1, как инвалиду 2-й группы, в отношении также принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N была Инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по городу Нальчику Кабардино-Балкарской Республики, как это следует из ее письменных ответов от 23 августа и 3 сентября 2021 года N 02-07, предоставлена, предусмотренная взаимосвязанными предписаниями подпункта 2 пункта 5 и пункта 6.1 статьи 391 НК Российской Федерации, налоговая льгота, на стороне данной гражданки, в порядке, установленном приведенными нормами материального права, возникли обязанности по уплате земельного налога за тот же период относительно вышеупомянутого земельного участка с кадастровым номером N в полном объеме и пени по этому налогу в названных размерах, а на стороне административного истца - ИФНС N 2 по городу Нальчику возникло корреспондируемое этим обязанностям право, в том числе основанное на предписаниях статьи 48 НК Российской Федерации, требовать принудительного их взыскания в порядке искового производства.

Вместе с тем материалы настоящего административного дела не содержат, а административный ответчик ФИО7 не представила доказательств, подтверждавших бы погашение спорных недоимки и задолженности, тогда как административный истец - ИФНС N 2 по городу Нальчику обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением о их взыскании с нее 6 ноября 2020 года или в пределах шестимесячного срока, установленного для этого пунктом 3 статьи 48 НК Российской Федерации.

При таких условиях, суд первой инстанции правомерно, констатировав соблюдение административным истцом - ИФНС N 2 по городу Нальчику порядка и сроков администрирования причитающегося с административного ответчика ФИО1 земельного налога за налоговый период 2018 года, взыскал с нее спорные недоимку и задолженность.

По тем же мотивам доводы апелляционной жалобы о том, что на стороне ФИО1 отсутствуют спорные недоимка и задолженность, а, равно, и о нарушении административным истцом - ИФНС N 2 по городу Нальчику порядка и сроков их принудительного взыскания с нее подлежат, будучи юридически несостоятельными, отклонению.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение суда в части их взыскания с нее является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации, для его отмены или изменении в этой части не имеется.

В то же время, вынося обжалуемое решение в этой части, суд первой инстанции, вопреки требованию части 1 статьи 114 КАС Российской Федерации, не разрешилв нем процессуальный вопрос о взыскании государственной пошлины.

Между тем, учитывая, что указанное административное исковое заявление в указанной части удовлетворено, а административный истец - ИФНС N 2 по городу Нальчику, в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождена от уплаты государственной пошлины, с административного ответчика ФИО1, как того требуют указанная норма процессуального права в ее нормативном единстве с частью 1 статьи 111 КАС Российской Федерации, пунктом 6 статьи 52, абзаца четвертого подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК Российской Федерации, а также абзаца пятого части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию данная пошлина в пользу в доход бюджета муниципального образования - городской округ Нальчик Кабардино-Балкарской в размере 5 194 рублей 29 копеек.

Поскольку обжалуемое решение в данной части не соответствует перечисленным нормам материального и процессуального права, в резолютивную его часть подлежит, если следовать взаимосвязанным положениям пункта 4 части 2, пункта 1 части 3 и части 4 статьи 310 КАС Российской Федерации, внесению соответствующее изменение.

Руководствуясь пунктами 1,2,4 статьи 309 и статьей 311 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 декабря 2020 года в части взыскания в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Нальчику Кабардино-Балкарской Республики с ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, недоимки по земельному налогу за налоговый период 2018 года в размере 128 850 рублей и задолженности по уплате пеней, образовавшейся в связи с неуплатой данного налога, в размере 1007 рублей 18 копеек, оставить без изменения, а апелляционную жалобу последней в этой части без удовлетворения.

Отказ Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Нальчику Кабардино-Балкарской Республики от части исковых требований принять, отменив в остальном решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 декабря 2020 года и прекратив производство по настоящему административному делу в части ее исковых требований о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу за налоговый период 2018 года в размере 19240 рублей, задолженности по уплате пеней, образовавшейся в связи с неуплатой данного налога, в размере 150 рублей 39 копеек и задолженности по уплате пеней, возникшей в связи с несвоевременной уплатой налога на имущество физических лиц, в размере 10 рублей 80 копеек.

Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 декабря 2020 года изменить, дополнив его резолютивную часть абзацем следующего содержания: "Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования - городской округ Нальчик Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 5 194 рублей 29 копеек".

председательствующий М.А. Канунников

судьи Л.М. Бабугоевой

З.У. Савкуев

судья Безроков Б.Т. дело N 33а-1539/2021

07RS0001-02-2020-005056-43

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2021 года город Нальчик

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Канунникова М.А.

судей Бабугоевой Л.М. и Савкуева З.У.

рассмотрев процессуальный вопрос об исправлении арифметической ошибки в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда КБР от 22 сентября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Нальчику Кабардино-Балкарской Республики к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу и задолженностей по уплате пеней, по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республике от 9 декабря 2020 года,

установила:

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 декабря 2020 года административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Нальчику Кабардино-Балкарской Республики к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу и задолженностей по уплате пеней удовлетворено полностью.

Не согласившись с состоявшимся по административному делу решением суда, административный ответчик ФИО7, считая его незаконным и необоснованным, подала на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять новое решение об отказе в удовлетворении указанного иска, привела в ней доводы, исходя из сути которых следует, что административным истцом - ИФНС N 2 по городу Нальчику нарушила порядок взыскания спорных недоимок, которые ранее уже были с нее взысканы иным судебным актом.

Определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 сентября 2021 года постановлено: "Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 декабря 2020 года в части взыскания в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Нальчику Кабардино-Балкарской Республики с ФИО1, проживающей по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, недоимки по земельному налогу за налоговый период 2018 года в размере 128 850 рублей и задолженности по уплате пеней, образовавшейся в связи с неуплатой данного налога, в размере 1 007 рублей 18 копеек, оставить без изменения, а апелляционную жалобу последней в этой части без удовлетворения.

Отказ Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Нальчику Кабардино-Балкарской Республики от части исковых требований принять, отменив в остальном решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 декабря 2020 года и прекратив производство по настоящему административному делу в части ее исковых требований о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу за налоговый период 2018 года в размере 19 240 рублей, задолженности по уплате пеней, образовавшейся в связи с неуплатой данного налога, в размере 150 рублей 39 копеек и задолженности по уплате пеней, возникшей в связи с несвоевременной уплатой налога на имущество физических лиц, в размере 10 рублей 80 копеек.

Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 декабря 2020 года изменить, дополнив его резолютивную часть абзацем следующего содержания: "Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования - городской округ Нальчик Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 5 194 рублей 29 копеек"."