Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-1538/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N 33а-1538/2021
от 08 апреля 2021 года по делу N 33а-1538/2021 г. Махачкала
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Джарулаева А.-Н.К.,
судей Магомедовой З.А. и Гончарова И.А.,
при секретаре Шахбанове М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по <адрес> г.Махачкалы к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному, земельному, имущественному налогам, а также по страховым взносам, за период 2015, 2016, 2017 годы
по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1
на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>.
Заслушав доклад судьи Магомедовой З.А., выслушав объяснения представителя административного ответчика ФИО1 адвоката ФИО8, просившей решение суда отменить, в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать, судебная коллегия
установила:
ИФНС России по <адрес> г. Махачкалы обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности за период 2015, 2016, 2017 годы: по транспортному налогу в размере 46784,58 руб., имущественному налогу в размере 4361, 17 руб., земельному налогу в размере 109, 61 руб. и по страховым взносам в размере 27725, 84 руб., итого на общую сумму 78981, 02 руб.
В обосновании заявленных требований указывается на то, что за ФИО1 числится в собственности следующие объекты движимого и недвижимого имущества:
- земельный участок, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, за кадастровым номером N;
-жилые дома, расположенные по адресу: г.Махачкала, <адрес> А;
-транспортные средства: Тойота Камри, за государственным регистрационным знаком Н155 КС 05, Лексус, за государственным регистрационным знаком Т 432 ТТ 05, Инфинити FХ 45 Премиум, за государственным регистрационным знаком В 924 ММ 134, Лексус LS 460, за государственным регистрационным знаком В 009 РР 05.
ФИО1 являлась индивидуальным предпринимателем, деятельность в качестве ИП прекратила <дата>, то есть являлась также плательщиком фиксированных страховых взносов в ПФ и ОМС.
К уплате ФИО1 за 2015-2017гг. начислена задолженность по указанным выше налогам и страховым взносам.
В адрес налогоплательщика были направлены налоговые уведомления и требования, которые оставлены без исполнения.
В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и взносам инспекция обратилась к мирровому судье о выдаче судебного приказа, который в последующем был отменен в связи с возражением относительно его вынесения со стороны административного ответчика.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, постановлено:
"Административный иск ИФНС России по <адрес> г. Махачкала удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ИФНС России по <адрес> г. Махачкала задолженность: по транспортному налогу в размере 46784.58 руб.; земельному налогу в сумме 109.61 руб.; по налогу на имущество в сумме 4361.17 руб.; страховым взносам в сумме 27 725.84 руб., всего 78 981.2 руб.
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход МО ГОсВД "город Махачкала" в размере 2569.44 руб.".
В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.
В обоснование ссылаясь на то, что судебные извещения о дате и времени рассмотрения дела ей не вручались. Рассмотрение дела в ее отсутствие привело к неправильному разрешению административных исковых требований, в связи с отсутствием у нее возможности представить суду свои возражения и доказательства относительно заявленных административным истцом требований. Кроме того, копия административного искового заявления с приложенными документами ей, как административному ответчику, направлена не была.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит.
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела административный истец Инспекция ФНС России по <адрес> г. Махачкалы РД и административный ответчик ФИО1, в судебное заседание не явились; каких-либо ходатайств не заявили; учитывая положения ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу положений ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Положения ст. ст. 96, 99, 150, 152 КАС РФ не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, прямо устанавливая, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова; лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте; в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания, разбирательство дела откладывается.
Статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова (часть 1).
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд (часть 3).
Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с абзацем вторым пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Вместе с тем, по смыслу положений статьи 165.1 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из приведенного правового регулирования следует, что независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом либо отказ от его получения.
Как следует из материалов дела, корреспонденция, направленная судом административному ответчику, по мнению судебной коллегии, не была вручена последнему по не зависящим от него обстоятельствам, ввиду следующего.
При рассмотрении настоящего административного дела административным ответчиком, участвующим в деле, являлась ФИО1
В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что о датах судебных заседаний, в том числе и о дате судебного заседания, в котором было рассмотрено судом первой инстанции дело по существу, она не извещалась, что привело, по ее мнению, к неправильному разрешению дела, в связи с отсутствием у нее возможности представить суду свои возражения и доказательства относительно заявленных административным истцом требований.
Данные доводы заслуживают внимания, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, административный ответчик ФИО1 извещалась судом о дате судебных заседаний по адресу: г.Махачкала, кв-л Г-2, <адрес>.
Направленные судом административному ответчику ФИО1 все судебные извещения о рассмотрении дела по адресу: г.Махачкала, кв-л Г-2, <адрес>., адресатом не были получены и возвратились в суд с отметкой почтового отделения связи "истек срок хранения".
Между тем, в своей апелляционной жалобе административный ответчик ФИО1 указывает, что проживает по адресу: г.Махачкала, кв-л Р-2, <адрес>.
Однако судом извещения о рассмотрении дела по данному адресу не направлялись.
Из имеющейся в материалах дела ксерокопии паспорта ФИО1, ввиду ее наличия в плохом качестве, не возможно определить точное значение квартала: кв-л Г-2 либо кв-л Р-2.
В материалах дела имеется также заявление (ходатайство) представителя административного ответчика ФИО1 адвоката ФИО8 о направлении дела по подсудности в Ленинский районный суд г.Махачкалы, в котором также указан адрес административного ответчика ФИО1: г.Махачкала, кв-л Р-2, <адрес>.
При этом в апелляционной жалобе административный ответчик ФИО1 также ссылается на то, что ей административным истцом не направлялись копии административного искового заявления с приложенными документами, поскольку по указанному в иске адресу: г.Махачкала, <адрес> она не проживает и снята с регистрационного учета с 2018 года. Также указанные документы ей не были направлены и судом первой инстанции.
Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции не было установлено, были ли надлежащим образом извещены все участники судебного разбирательства и дело рассмотрено в отсутствие неявившегося административного ответчика ФИО1, при этом, ввиду приведенного выше, административный ответчик ФИО1 по месту ее жительства на момент рассмотрения дела судом не извещена, несмотря на наличие таких сведений в распоряжении суда, что свидетельствует о рассмотрении административного дела в отсутствие административного ответчика ФИО1, не извещенного надлежащим образом и месте и времени проведения судебного заседания, что препятствовало последней к осуществлению защиты своих прав и интересов.
Согласно п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Ввиду изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии по делу предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований к отмене решения суда и необходимости направления дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит принять меры к надлежащему извещению всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, дать оценку представленным сторонами доказательствам, проверить все доводы участвующих в деле лиц, в том числе доводы административного ответчика ФИО1 об отсутствии у нее в собственности некоторых объектов налогообложения за меняемый ей период задолженности, и принять законное и обоснованное решение по заявленным требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 удовлетворить частично.
Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан.
Председательствующий А.-Н.К. Джарулаев
Судьи З.А. Магомедова
И.А.Гончаров
Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
