Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Адыгея

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33а-1537/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Мейстер В.М.

судей: Тхагапсовой Е.А. и Тачахова Р.З.

при секретаре судебного заседания Чич А.Ю.

с участием представителя административного ответчика УФССП России по Республике Адыгея по доверенности - Акопяна Ш.А.

судебного пристава-исполнителя Гиагинского РОСП УФССП России по Республике Адыгея Морген А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО7 к УФССП России по <адрес> судебному приставу-исполнителю Гиагинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО8 о признании незаконными бездействий судебного пристава - исполнителя Межрайонного Гиагинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО8 по непринятию мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Заслушав доклад судьи ФИО9 объяснения представителя УФССП по <адрес> ФИО5 и судебного пристава-исполнителя ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по <адрес>, Врио начальника отделения - старшему судебному приставу-исполнителю Гиагинского РОСП УФССП России по РА ФИО5, судебному приставу исполнителю Гиагинского РОСП УФССП России по РА ФИО8 о признании незаконным бездействия, выразившихся в непринятии мер принудительного исполнения, направленного на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе,

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в <адрес>ном отделе судебных приставов УФССП России по РА у судебного пристава - исполнителя ФИО8 на принудительном исполнении находится исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 100.892,80 руб., с должника ФИО1.

Административному истцу стало известно, что в 2018 году должник ФИО1 был трудоустроен и получал заработную плату Указанная информация была получена судебным приставом-исполнителем ФИО8, которая в нарушении закона "Об исполнительном производстве", вынесла постановление об обращении взыскания на ежемесячную заработную плату должника лишь спустя 107 дней. Кроме того, судебный пристав-исполнитель ФИО8 установив, что в ПАО "Сбербанк России" на счетах Должника находились денежные средства, в размере 21600 руб., (счет N), постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации своевременно вынесено не было (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Также административный считает, что бездействием Врио начальника отделения старшего-судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО5, выразившееся в не организации работы подразделения судебных приставов, не осуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности препятствует исполнению требований исполнительного листа ФС N.

Решением Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявлению ФИО7 удовлетворено частично.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Гиагинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО8, выразившееся в несвоевременном вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитном учреждении, по исполнительному производству 8825/17/01018-ИП в отношении должника ФИО1

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО7 требований отказано ввиду их необоснованности.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ФИО8 просит отменить данное решение суда, принять по делу новое решение о полном отказе в удовлетворении заявленных ФИО7 требований ввиду их необоснованности.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Гиагинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО8 поддержала доводы своей апелляционной жалобы и просила обжалуемое решение суда отменить. Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> по доверенности - ФИО5 поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересы административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частично удовлетворяя заявленные ФИО7 требования, районный суд исходил из того, что судебному приставу - исполнителю еще с ДД.ММ.ГГГГ было известно о наличии у должника ФИО1 денежных средств на счете в ПАО "Сбербанк России", однако постановление об обращении взыскания на денежные средства должника вынесено и направлено кредитную организацию только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более 1 года 7 мес., что нельзя признать разумным сроком для совершения данного процессуального действия. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также исходя из требований части 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве", обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов возлагается непосредственно на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится конкретное исполнительное производство. Именно этот судебный пристав-исполнитель обязан своевременно возбудить исполнительное производство, обязан своевременно совершать исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, информировать стороны об этих действиях.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

Согласно ст. 2 закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель, наряду с иными, вправе совершать следующие исполнительные действия: с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником ; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с положениями статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, решением Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N -/17 с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в счет погашения долга по договору займа N от 28.03.2015г. 97892,80 руб., а также госпошлина в сумме - 3000 рублей, а всего - 100892,80 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФСС России по <адрес>, на основании исполнительного листа N ФС009209090 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Гиагинским районным судом по делу N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 100892, 80 руб. в пользу ФИО2, возбуждено исполнительное производство N-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом -исполнителем совершен ряд исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа о взыскании с должника денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель ФИО8 в рамках исполнительного производства N-ИП, в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., направила в ПФР запрос N о месте работы и сумме начисленной заработной платы должника.

Согласно полученного ответа N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил доход в январе 2018 года в размере 2470,59 руб., в феврале 2018 года в размере 2736,42 руб. За иные периоды времени заработная плата ему не начислялась.

Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника судебный пристав - исполнитель ФИО8 вынесла ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем указанным постановлением обращено взыскание на заработную плату, за выплаченную должнику в период январь-февраль 2018 года, в связи с чем нельзя признать, что указанное бездействие судебного пристава-исполнителя причинило ущерб охраняемым правам и интересам взыскателя.

Однако, судом установлено, что согласно полученным ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем сведений в ПАО "Сбербанк России" на счетах должника находились денежные средства в размере 21600 руб., однако судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитном учреждении по исполнительному производству N-ИП в отношении должника ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.

Удовлетворяя административное исковое требование о признании незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя выразившегося в несвоевременном вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитному учреждении, по исполнительному производству 8825/17/01018- ИП в отношении должника ФИО1, суд исходит из того, что судебному приставу - исполнителю еще с ДД.ММ.ГГГГ было известно о наличии у должника ФИО1 денежных средств на счете в ПАО "Сбербанк России", однако постановление об обращении взыскания на ДС должника вынесено и направлено кредитную организацию только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более 1 года 7 мес., что нельзя признать разумным сроком для совершения данного процессуального действия.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие нарушений положений ФЗ "Об исполнительном производстве", допущенных судебным приставом - исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>, выразившиеся в несвоевременном вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, влечет нарушение прав взыскателя, поскольку создает препятствия административному истцу для взыскания с ФИО1 суммы долга в размере 100892,80 рубль 78 копеек в предусмотренном законном порядке, вследствие чего административные исковые требования, в части признания действий (бездействий) незаконными, являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене решения.

Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющимися основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 12.05.2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Гиагинского РОСП УФССП России по Республике Адыгея Морген А.Э. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (350020, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Морская, 3).

Председательствующий - В.М. Мейстер

Судьи: Е.А. Тхагапсова, Р.З. Тачахов

копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея Р.З. Тачахов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка