Определение Судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2021 года Дело N 33а-1536/2021

г. Тюмень

29 марта 2020 года


Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего

Колосковой С.Е.,

судей

Глушко А.Р., Ревякина А.В.,

при секретаре

Ананиной Д.В.,


рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца ООО "МегаГрупп" в лице представителя Турлакова Д.В. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 ноября 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований ООО "МегаГрупп" о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области Султановой И.В., выразившееся в не уведомлении ООО "МегаГрупп" о наличии исполнительного производства <.......>, не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства и о производстве в отношении общества исполнительских действий; о признании незаконным решения судебного пристава - исполнителя от 29.09.2020г., в соответствии с которым произведено взыскание денежных средств с расчетного счета ООО "МегаГрупп" в размере 500 руб. - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ревякина А.В., объяснения представителя административного истца ООО "МегаГрупп" Турлакова Д.В., просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "МегаГрупп" обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району Султановой И.В., ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району, УФССП России по Тюменской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области Султановой И.В., выразившееся в не уведомлении ООО "МегаГрупп" о наличии исполнительного производства <.......>, не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства и о производстве в отношении общества исполнительских действий; о признании незаконным решения судебного пристава - исполнителя от 29.09.2020 года, в соответствии с которым произведено взыскание денежных средств с расчетного счета ООО "МегаГрапп" в размере 500 рублей. Требования мотивированы тем, что 29.09.2020 года ООО "МегаГрупп" было получено уведомление о списании денежных средств в размере 500 рублей с расчетного счета, открытого в Уральском филиале ПАО "Росбанк". Основанием для списания денежных средств указано инкассовое поручение <.......> от 29.09.2020 года в пользу получателя ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области. В качестве назначения платежа указано исполнительное производство <.......>-<.......> - штраф ГИБДД. Исполнительное производство возбужденно 24.09.2020 года. О том, что в отношении ООО "МегаГрупп" возбужденно исполнительное производство не знали, копию постановления о возбуждении исполнительного производства не получали. В связи, с чем считают решение о взыскании денежных средств со счета незаконным, поскольку оно принято с нарушением ФЗ "Об исполнительном производстве", к истцу были применены меры принудительного исполнения требований исполнительного документа до истечения срока для добровольного их исполнения.

Представитель административного истца ООО "МегаГрупп" Турлаков Д.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Административный ответчик судебный пристав- исполнитель ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району Султанова И.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась,

Представители административных ответчиков УФССП по Тюменской области, ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району, заинтересованное лицо ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен административный истец ООО "МегаГрупп" в лице представителя Турлакова Д.В., который в апелляционной жалобе просит решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 ноября 2020 года отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что ответчиками не доказан факт надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства - направлении копии постановления в адрес должника, судом безосновательно был принят во внимание представленный список корреспонденции, согласно которой в адрес истца направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства простым отправлением, графа штриховой почтовый идентификатор отсутствует. Обращает внимание, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена спустя 2 суток после вынесения. Считает, что материалы исполнительного производства не содержат сведений и доказательств направления должнику копии постановления. Полагает, что законных оснований для принятия судебным-приставом исполнителем решения об обращении взыскания на имущество ООО "МегаГрупп" не имелось и не имеется, судебным приставом нарушен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Кроме того, обращает внимание, что постановление об обращении взыскания на денежные средства вынесено 27 сентября 2020 года, то есть даже до даты предполагаемой отправки почтовой корреспонденции в адрес должника. Выражает несогласие с доводами суда о том, что списание денежных средств не повлекло нарушения имущественных прав истца.

Административный ответчик судебный пристав- исполнитель ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району Султанова И.В., представители административных ответчиков УФССП по Тюменской области, ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району, заинтересованное лицо ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы указанные лица были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органов власти, должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействий) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Как следует из материалов дела, 24 сентября 2020 года судебным приставом -исполнителем ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району Султановой И.В. было возбужденно исполнительное производство <.......> на основании постановления по делу об административном правонарушении <.......> от 04 июня 2020 года. Копия указанного постановления, согласно списку почтовых отправлений, направлена должнику 26 сентября 2020 года.

27 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району Султановой И.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что меры принудительного взыскания в виде обращения взыскания на денежные средства должника применены судебным приставом-исполнителем в нарушение ст. 30, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" до истечения срока на добровольное исполнение, однако, нарушения прав и законных интересов административного истца данные действия не повлекли.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 06 октября 2020 года судебным приставом -исполнителем ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району Султановой И.В. вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

06 октября 2020 года судебным приставом -исполнителем ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району Султановой И.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от должника <.......> от 29 сентября 2020 года (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход <.......> от 02.10.2020 года).

12 ноября 2020 года начальником ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району в адрес ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области было направлено требование о возврате денежных средств, перечисленных по поручениям <.......> от 02.10.2020 года на сумму 500 рублей, в связи с тем, что штраф был уплачен должником в добровольном порядке, а также повторно взыскан в принудительном порядке ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району (л.д. 69).

Таким образом, учитывая, что меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника отменены постановлением судебного пристава-исполнителя от 06 октября 2020 года, а в адрес взыскателя направлено требование о возврате излишне уплаченных денежных средств, правовые основания для удовлетворения требований административного истца у суда первой инстанции отсутствовали.

То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства от 27 сентября 2020 года были нарушены требования ч. 2 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку указанные в нем меры принудительного исполнения были приняты до истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является достаточным основанием для удовлетворения требований административного иска, поскольку нарушения прав административного истца ООО "МегаГрупп", которое требовало бы устранения в судебном порядке, не повлекло.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ООО "МегаГрупп" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка