Определение Судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 февраля 2022 года Дело N 33а-1535/2022

Судья ФИО3 Дело N а-1535/2022

25RS0N-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по административным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО4

судей ФИО12, ФИО5

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МО МВД России "Большекаменский", УМВД России по <адрес>, старшему дознавателю ОД МО МВД России "Большекаменский" ФИО10 о признании незаконными действий должностного лица, по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым административный иск удовлетворен. Признаны незаконными действия старшего дознавателя ОД МО МВД России "Большекаменский" ФИО10, выразившиеся в длительном удержании транспортного средства Toyota Mark X, 2006 года выпуска, с государственным регистрационным знаком С255ЕТ 125 RUS, принадлежащего ФИО1

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения представителей административных ответчиков МО МВД России "Большекаменский" - ФИО7, УМВД по <адрес> - ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском в обоснование указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки Toyota Mark X, 2006 года выпуска, с государственным регистрационным знаком С255ЕТ 125 RUS. По договору аренды транспортное средство было передано им во временное владение и пользование ООО "ПримАвтоПрокат" на срок до ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора субаренды транспортное средство передано ФИО9 В феврале 2020 года транспортное средство было остановлено инспектором ГИБДД, который после осмотра был изъят. На его обращение о причинах изъятия автомобиля старший дознаватель ФИО10 сообщила, что в отношении транспортного средства необходимо провести экспертизу, при этом каких-либо документов представлено не было. На протяжении длительного времени он неоднократно интересовался судьбой автомобиля, только ДД.ММ.ГГГГ ему была предоставлена справка об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ и разъяснено, что автомобиль он может забрать. По результатам экспертного исследования, у автомобиля отсутствуют признаки изменения первоначального содержания идентификационного номера кузова, однако оно удерживалось на протяжении длительного времени без проведения каких-либо действий.

Просил незаконными действия старшего дознавателя ОД МО МВД России "Большекаменский" ФИО10, выразившиеся в изъятии и долгосрочном удержании принадлежащего ему автомобиля.?

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом вынесено указанное выше решение, на которое административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит транспортное средство Toyota Mark X, 2006 года выпуска, с государственным регистрационным знаком С255ЕТ 125 RUS.

На основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал указанный автомобиль в аренду ООО "ПримАвтоПрокат", которое, в свою очередь, передало транспортное средство по договору субаренды ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД УМВД России по <адрес> автомобиль был изъят у ФИО9 при выявлении в ходе визуального осмотра признаков внесения изменений в идентификационный номер кузова.

Автомобиль был возвращен собственнику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования и удовлетворяя их, пришел к выводу о незаконности действий административных ответчиков и нарушении прав административного истца. При этом суд исходил из того, что длительность удержания транспортного средства, принадлежащего административному истцу, вызвана несвоевременным проведением экспертным учреждением исследования автомобиля и поздним возвращением автомобиля законному владельцу после его проведения, которое в свою очередь показало, что признаков изменений первоначального содержания идентификационного номера кузова не имеет.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право производить в случаях и порядке, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, следственные и иные процессуальные действия; задерживать транспортные средства в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов и привлекать к участию в этих проверках, ревизиях, исследованиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В соответствии со ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В случаях, не терпящих отлагательства, осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 177 УПК РФ осмотр следов преступления и иных обнаруженных предметов производится на месте производства следственного действия, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи. Если для производства такого осмотра требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен, то предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписями следователя и понятых на месте осмотра. Изъятию подлежат только те предметы, которые могут иметь отношение к уголовному делу. При этом в протоколе осмотра по возможности указываются индивидуальные признаки и особенности изымаемых предметов.

Из ч. 1 ст. 145 УПК РФ следует, что по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности.

Из материалов доследственной проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 143 УПК РФ поступил рапорт ИДПС ОСР ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-25 час. в <адрес> был остановлен автомобиль марки Toyota Mark X, государственный регистрационный знак С255ЕТ 125 RUS, при сверке узлов, агрегатов путем визуального осмотра сотрудником ГИБДД выявлены признаки изменений идентификационного номера кузова указанного автомобиля.

При проведении доследственной проверки в соответствии со ст. 176 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД МО МВД России "Большекаменский" произведен осмотр места происшествия, в ходе которого на основании ч. 3 ст. 177 УПК РФ был изъят автомобиль административного истца.

В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ дознаватель ОД МО МВД России "Большекаменский" вынес постановление о назначении автотехнической экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ срок проведения проверки был продлен до 30 суток, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ экспертиза проведена не была, в связи с чем было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 326 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора названное решение отменено и материал направлен для проведения дополнительной проверки.

В ходе проведения дополнительной проверки экспертиза не была проведена и ДД.ММ.ГГГГ вновь принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям указанным выше.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора данное решение отменено и материал направлен для проведения дополнительной проверки.

В ходе дополнительной проверки была получена справка об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что автомобиль марки Toyota Mark X, государственный регистрационный знак С255ЕТ 125 RUS, с маркировочным обозначением идентификационного номера кузова "GRX125-GO 10641", признаков изменения первоначального содержания идентификационного номера кузова не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль возвращен законному владельцу - ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

При таких обстоятельствах с учетом изложенных норм права судебная коллегия приходит к выводу, что изъятие в ходе осмотра места происшествия дознавателем транспортного средства и его помещение на специализированную стоянку до момента окончания доследственной проверки произведено в соответствии с нормами УПК РФ, в пределах компетенции сотрудников полиции.

В силу ч. 4 ст. 81 УПК РФ изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований ста. 6.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 81 УПК РФ при вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела принято решение о возврате автомобиля административному истцу.

Автомобиль возвращен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в разумный срок сразу после проведения экспертизы, и до вынесения постановления дознавателем об отказе в возбуждении дела в порядке ч. 1 ст. 145 УПК РФ.

Поскольку у сотрудников полиции обязанность возвратить административному истцу автомобиль возникла после ДД.ММ.ГГГГ, то до этого времени их действия по удержанию транспортного средства являются законными и не свидетельствуют о нарушении прав ФИО1 на владение и пользование транспортным средством.

Судебная коллегия при рассмотрении данного спора, не установила необходимой совокупности, установленной ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения требований административного истца.

При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 307-310 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по административному делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к МО МВД России "Большекаменский", УМВД России по <адрес>, старшему дознавателю ОД МО МВД России "Большекаменский" ФИО10 о признании незаконными действий должностного лица отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка