Определение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2022 года Дело N 33а-1534/2022

г. Ярославль

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федотовой Н.П.,

при секретаре Марковой О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле

11 марта 2022 года

частную жалобу Казакова О.Л. на определение Угличского районного суда Ярославской области от 12 января 2022 года, которым постановлено:

"Отказать Казакову О.Л. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Угличского районного суда Ярославской области от 30.08.2021 г. по делу N 2а- 762/2021г. по иску Межрайонной инспекции ФНС N 8 к Казакову О.Л. о взыскании задолженности по уплате земельного налога."

По делу установлено:

Решением Угличского районного суда Ярославской области от 30.08.2021г., вступившим в законную силу 19.11.2021г. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда), удовлетворены исковые требования МРИ ФНС N 8 по Ярославской области, с Казакова O.JI. взыскана задолженность по уплате земельного налога в размере <данные изъяты> руб.

Казаков О.Л. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что после состоявшегося судебного решения, Казаковым О.Л. была получена справка Отдела по управлению архивным делом Административно-контрольного управления Администрации УМР ЯО от ДД.ММ.ГГГГ., в которой указано, что в документах данного учреждения за <данные изъяты> сведения о выделении земельного участка Казакову О.Л. в <адрес> не обнаружены.

С учетом данной справки, Казаков О.Л. полагает, что земельные участки, за которые ему был исчислен земельный налог, ему никогда не принадлежали, в связи с чем в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, пересмотрев ранее вынесенное судебное решение.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в полном объеме, изучив письменные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене определения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления Казакова О.Л. о пересмотре решения Угличского районного суда Ярославской области от 30.08.2021г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства не могут являться вновь открывшимися либо новыми обстоятельствами.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

В соответствии с ч. 2 ст. 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 18 июля 2019 N 2131-О, пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в исключительных случаях, исчерпывающим образом определенных процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию.

Обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Угличского районного суда Ярославской области от 30.08.2021г. в качестве процессуального основания для пересмотра данного судебного акта Казаков О.Л. ссылался на то, что после состоявшегося судебного решения, Казаковым О.Л. была получена справка Отдела по управлению архивным делом Административно-контрольного управления Администрации УМР ЯО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, в документах данного учреждения за <данные изъяты> сведения о выделении земельного участка Казакову О.Л. в <адрес> не обнаружены.

Разрешая заявление Казакова О.Л. о пересмотре решения Угличского районного суда Ярославской области от 30.08.2021г., суд обоснованно исходил из того, что представленная им справка Отдела по управлению архивным делом Административно-контрольного управления Администрации УМР ЯО от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает выводов суда, основанных на исследованных в ходе рассмотрения дела письменных материалах (выписки из ЕГРН, выписки из нехозяйственной книги и т.д.), факта принадлежности Казакову О.Л. на праве собственности <данные изъяты> земельных участков, расположенных в <адрес> по состоянию на <данные изъяты>., и период, за который налоговым органом был исчислен земельный налог. Выводы о принадлежности Казакову О.Л. на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N и N до ДД.ММ.ГГГГ подтверждены материалами дела, отражены и в апелляционном определении Ярославского областного суда от 19.11.2021 г., а также заявлениями об отказе от данного права в отношении трех из перечисленных участков Казаковым О.Л., которое было подано в Управление Росрееестра по ЯО ДД.ММ.ГГГГ., уведомления о том, что с ДД.ММ.ГГГГ правообладателем данных участков стало Отрадновское сельское поселение Угличского района.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в пересмотре вышеназванного решения суда от 30.08.2021г., поскольку в обоснование заявления Казаков О.Л. не ссылался на обстоятельства, которые в соответствии с приведенными положениями ч. 2 ст. 350 КАС РФ могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление Казакова О.Л. по существу направлено на несогласие с постановленным по делу решением, по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права при оценке доказательств, что могло являться основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном либо кассационном порядке, однако не может служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам в силу статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил закон, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания указанных обстоятельств вновь открывшимися, и влекущими пересмотр постановленного решения суда.

В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене определения.

Существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

Определение Угличского районного суда Ярославской области от 12 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Казакова О.Л. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Н.П. Федотова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка