Дата принятия: 15 июля 2021г.
Номер документа: 33а-1534/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2021 года Дело N 33а-1534/2021
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Крылова Н.А.,
судей Седых Н.А., Бочаровой Л.А.,
при секретаре Лашневой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Деньги для всех" о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г.Южно-Сахалинску N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Ф.И.О.10 в проведении рыночной оценки арестованного имущества, подлежащего передаче взыскателю, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Деньги для всех" на решение Южно-Сахалинского городского суда от 02 марта 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Седых Н.А., судебная коллегия
установила:
18 декабря 2020 года общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Деньги для всех" (далее - ООО МКК "Деньги для всех") обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Южно-Сахалинску N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее ОСП по г.Южно-Сахалинску N 1 УФССП России по Сахалинской области) Ф.И.О.10 в проведении рыночной оценки арестованного имущества, подлежащего передаче взыскателю, возложении обязанности провести оценку рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак N, подлежащего передаче взыскателю.
В обоснование заявленных требований указано, что ООО МКК "Деньги для всех" является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа N от 03 мая 2017 года о взыскании со Ф.И.О.3 денежных средств в сумме <данные изъяты> коп. 05 ноября 2020 года от судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Южно-Сахалинску N 1 УФССП России по Сахалинской области Ф.И.О.10 получено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество должника за собой. Согласившись 06 ноября 2020 года с данным предложением, 18 ноября 2020 года ООО МКК "Деньги для всех" направило в адрес судебного пристава - исполнителя заявление с просьбой провести оценку стоимости передаваемого взыскателю имущества - легкового автомобиля <данные изъяты>, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак N, так как стоимость передаваемого имущества превышала рыночную стоимость аналогичных транспортных средств в регионе, в удовлетворении которого постановлением судебного пристава - исполнителя Ф.И.О.10 от 03 декабря 2020 года отказано. Считают данный отказ незаконным и нарушающим права взыскателя, ссылаясь на неверную оценку стоимости арестованного имущества.
Определением судьи от 28 декабря 2020 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Сахалинской области, в качестве заинтересованного лица - Ф.И.О.3
В судебном заседании представитель ООО МКК "Деньги для всех" Ф.И.О.4 административный иск поддержала, представитель ОСП по г.Южно-Сахалинску N 1 УФССП России по Сахалинской области Ф.И.О.5 просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО МКК "Деньги для всех" Ф.И.О.6 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что в нарушение процессуальных требований судом неверно определен предмет спора и не дана оценка доводам, изложенным в административном исковом заявлении.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, об отложении рассмотрения дела не просили. Руководствуясь статьей 150, частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец является взыскателем по исполнительному производству N-ИП, возбужденному на основании судебного приказа N от 03 мая 2017 года о взыскании со Ф.И.О.3 денежных средств в размере <данные изъяты> коп.
В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем 05 июня 2020 года вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного актом от 17 марта 2020 года имущества должника - автомобиля <данные изъяты>, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак N, в соответствии с отчетом оценщика N А-269-20-Х от 20 мая 2020 года, согласно которого стоимость арестованного имущества составляет <данные изъяты> руб.
23 июня 2020 года указанное имущество передано для реализации, начальная продажная цена определена в размере <данные изъяты> руб.
В связи с тем, что имущество должника на комиссионных началах в месячный срок реализовано не было, 04 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.
16 октября 2020 года судебным приставом - исполнителем составлен акт возврата арестованного имущества с реализации и направлено предложение взыскателю об оставлении нереализованного имущества за собой по цене на 25 % ниже его стоимости в размере <данные изъяты> руб.
06 ноября 2020 года в ОСП по г.Южно-Сахалинску N 1 УФССП России по Сахалинской области поступило заявление взыскателя о согласии на оставление имущества за собой.
18 ноября 2020 года административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о проведении повторной оценки имущества должника.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03 декабря 2020 года Ф.И.О.10 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.
В соответствии с частями 1-2, 5 статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Согласно частей 8, 10 - 12 статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.
Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.
Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя принято в соответствии с Федеральным законом N 229-ФЗ и не нарушает охраняемых законом интересов административного истца.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, учитывает следующее.
Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В случае, если шестимесячный срок действия оценки истекает после объявления публичной оферты, представленной при проведении первых торгов, необходимости проведения повторной оценки при передаче имущества на торги, не имеется (письмо ФССП России от 30 апреля 2014 года N).
Исходя из изложенного, отчет об оценке имущества должен быть действительным только при определении начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ООО МКК "Деньги для всех" у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Ссылку в жалобе на неверное определение судом предмета заявленного иска нельзя признать состоятельной, поскольку оспариваемый отказ судебного пристава - исполнителя в проведении повторной оценки арестованного имущества выражен в постановлении от 03 декабря 2020 года, в признании незаконным которого судом правомерно отказано.
Вопреки утверждению подателя жалобы доводы о несогласии с имеющейся оценкой арестованного имущества являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотиву не реализации права взыскателя на оспаривание постановления о принятии результатов оценки от 05 июня 2020 года.
Поскольку принятое судом решение соответствует закону и установленным обстоятельствам, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 02 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Деньги для всех" - без удовлетворения.
Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Н.А.Крылов
Судьи Н.А.Седых
Л.А.Бочарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
