Определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2021 года Дело N 33а-1534/2021

1 марта 2021 года Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Мирончика И.С.,

судей - Славкина М.М., Данцевой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Храпенковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

административное дело по административным искам Володиной Екатерины Александровны, Мандрик Ольги Ивановны к Отделу судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании действий незаконными, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Мандрик О.И.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 октября 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административных исковых требований Володиной Екатерины Александровны, Мандрик Ольги Ивановны к ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, УФССП России по Красноярскому краю о признании действий незаконными, возложении обязанности - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Володина (Мандрик) Е.А. обратилась в суд с административным иском к Отделу судебных приставов (далее - ОСП) по Октябрьскому району г. Красноярска, Управлению Федеральной службы судебных приставов (далее - УФССП) России по Красноярскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, связанных с передачей на публичные торги документов в отношении принадлежащего ей на праве собственности заложенного имущества - <адрес>, от имени иного должника; вынесением в отношении этого имущества постановлений и актов; возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав путем отмены вынесенных постановлений, актов, торгов по исполнительному производству N 94532/18/24009-ИП от 23 августа 2018 года и надлежащего извещения о совершенных исполнительных действиях.

В обоснование своих требований сослалась на то, что она вместе с матерью - Мандрик О.И. являются солидарными должниками по упомянутому исполнительному производству. Предметом исполнения является взыскание задолженности по кредитному договору в размере 1 958 405 рублей 14 копеек и обращение взыскания на заложенное имущество - <адрес> - путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 2 720 800 рублей. Однако судебный пристав-исполнитель, вопреки сведениям о собственнике данного объекта недвижимости (таковым выступает Володина (Мандрик) Е.А.), при оформлении постановлений о возбуждении исполнительного производства, об аресте имущества, его оценке, передаче на торги, снижении цены переданного на реализацию объекта, распределении денежных средств, а также акта о наложении ареста (описи) указал в качестве правообладателя Мандрик О.И. Вследствие этого было изменено содержание отношений солидарных должников, нарушены ее права. Кроме того, постановление о передаче имущества на реализацию вынесено по истечении десяти месяцев с момента вынесения об оценке имущества, без учета возможного изменения в указанный период цены квартиры.

Аналогичные требования были предъявлены и Мандрик О.И.

В рамках аргументации своего административного иска она дополнительно указала, что постановления судебного пристава-исполнителя не получала, поскольку корреспонденция данным должностным лицом направлялась по неверному адресу (не указывался номер квартиры). Вследствие этого все действия по аресту заложенного имущества и его последующей реализации являются незаконными.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 октября 2020 года административные дела, возбужденные по административным искам Володиной (Мандрик) Е.А. и Мандрик О.И., объединены в одно производство.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с данным судебным актом, Мандрик О.И. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене как незаконного, принятого без учета всех юридически значимых обстоятельств, приводившихся ею в обоснование своих исковых требований.

Участники процесса (за исключением представителя заявителей), надлежащим образом извещённые о времени и месте слушания дела, не явились, причины неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались. С учетом положений ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя административного истца - Акопяна А.С., настаивавшего на удовлетворении предъявленных требований, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Во исполнение указанных функций судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями по совершению исполнительных действий и мер принудительного исполнения, в том числе по аресту и ограничению права пользования имуществом, принадлежащим должнику, аресту и изъятию имущества должника с целью его дальнейшей передачи на реализацию путем продажи на торгах (ст.ст. 64, 68, 84, 87, 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результата рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из анализа приведенной нормы права, для принятия желаемого заявителем решения по делу необходимо наличие совокупности двух условий: 1) нарушение лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями, требований закона и 2) ущемление вследствие этого прав, свобод и законных интересов инициатора.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела не было установлено, а Володиной (Мандрик) Е.А. и Мандрик О.И. не представлено доказательств, свидетельствующих об ущемлении прав последних в результате оспариваемых действий административных ответчиков.

Так, из материалов дела усматривается, что на основании решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 9 марта 2017 года, оставленного без изменения определением суда апелляционной инстанции от 26 июля 2017 года, с указанных лиц в солидарном порядке взыскана в пользу АКБ "Российский капитал" задолженность по кредитному договору на общую сумму 1 958 405 рублей 14 копеек, с обращением взыскания на заложенное имущество - квартиру, <адрес> принадлежащую Мандрик Е.А., - путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 2 720 800 рублей с последующим направлением вырученных денежных средств в счет погашения задолженности перед Банком. Во исполнение данного судебного акта, по предъявлении взыскателем исполнительных листов и соответствующего заявления, судебным приставом-исполнителем 23 августа 2018 года возбуждены исполнительные производства N 94532/18/24009-ИП (в отношении Мандрик О.И.) и N 94530/18/ 24009-ИП (в отношении Мандрик (Володиной) Е.А.). Таковые 29 августа 2018 года объединены в сводное исполнительное производство под N 94530/18/24009-СВ (т. 2 л.д. 48-64).

При этом указание названным должностным лицом в постановлении о возбуждении исполнительного производства в отношении Мандрик О.И. на обращение взыскания на заложенное имущество в размере 1 958 405 рублей 14 копеек, не влечет признание данного акта незаконным, поскольку сути выставленных к исполнению требований не меняет. Судебным приставом-исполнителем таким образом обозначена общая сумма долга, подлежащего возмещению за счет заложенного имущества.

В целях реализации спорного объекта недвижимости, последний 7 сентября 2018 года произвел арест квартиры <адрес> и ее оценку (стоимость определена в размере 2 720 800 рублей), о чем вынесены соответствующие постановления и акт о наложении ареста (описи имущества) с назначением в качестве ответственного хранителя Мандрик О.И. 9 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем издано постановление о передаче названного жилого помещения на торги. Поскольку первые торги, имевшие место 31 октября 2019 года, были признаны несостоявшимися, указанным должностным лицом 5 ноября 20019 года произведено снижение цены переданного на реализацию имущества на 15 %, после чего стоимость квартиры составила 2 312 680 рублей. 6 декабря 2019 года, по результатам вторых торгов, оформлен протокол о продаже арестованного объекта недвижимости. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 23 декабря 2019 года произведено распределение вырученных денежных средств: 1 958 405 рублей 14 копеек перечислено в счет погашения долга взыскателю, 137 088 рублей 36 копеек - в доход бюджета в счет оплаты исполнительского сбора, оставшаяся сумма - 241 186 рублей 50 копеек - возвращены должнику Мандрик О.И. Исполнительные производства окончены 30 декабря 2019 года ввиду фактического исполнения требований исполнительных документов (т. 2 л.д. 135-141).

Административные истцы, оспаривая упомянутые действия судебного пристава-исполнителя и подготовленные им акты, как в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, так и в рамках апелляционной жалобы настаивали на том, что обозначенные документы направлялись Мандрик О.И., которая собственником спорной квартиры не является, по неверному адресу, вследствие чего они были лишены возможности участвовать в процессе реализации имущества, принимать меры к добровольному исполнению решения суда.

Судебная коллегия находит верным вывод суда, отклонившего названные доводы как несостоятельные ввиду следующего.

В судебном заседании было установлено, что Мандрик О.И. и Володина (Мандрик) Е.А., являющиеся соответственно матерью и дочерью, проживающие по одному адресу, владели информацией о возбуждении исполнительных производств о взыскании с них как с солидарных должников денежных средств и обращении взыскания на занимаемое ими жилое помещение. Данный факт подтверждается и тем, что 18 октября 2018 года Володина Е.А. передала судебному приставу-исполнителю заявление об отложении исполнительных действий до рассмотрения судом ее заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 9 марта 2017 года. Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2019 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 апреля 2019 года, в удовлетворении просьбы о корректировке порядка исполнения судебного акта было отказано.

Арест имущества и последующая его передача на торги осуществлялись в рамках сводного исполнительного производства, поэтому указание владельцем и назначение в качестве ответственного хранителя одного из должников (матери собственника) не противоречит требованиям закона. При оценке спорной квартиры судебным приставом-исполнителем была продублирована первоначальная продажная стоимость объекта, указанная в решении суда об обращении взыскания на заложенное имущество, которая являлась обязательной и не могла быть изменена. Вследствие этого, вопреки доводам апелляционной жалобы, данный показатель не подлежал пересмотру на момент передачи жилого помещения на торги. Имевшая место задержка в проведении реализации имущества была обусловлена, в том числе инициированием Володиной Е.А. рассмотрения вопроса о рассрочке исполнения решения суда, а потому в вину судебному приставу-исполнителю поставлена быть не может.

При этом должники по исполнительному производству, владея информацией о наличии возбужденного исполнительного производства и сути требований исполнительного документа, действий к исполнению возложенных на них обязанностей не принимали, и не интересовались, какие меры принудительного исполнения реализуются в отношении спорного имущества, Мандрик О.И. от получения судебной корреспонденции уклонялась. Позиция, которую они заняли, сводилась лишь к предъявлению требований о признании недействительными заключенного с Банком кредитного договора от 14 мая 2012 года, а также состоявшихся 6 декабря 2019 года публичных торгов, применению последствий недействительности сделки. Вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суда г. Красноярска от 2 ноября 2020 года и от 27 октября 2020 года в удовлетворении требований было отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Ввиду изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мандрик О.И. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка