Определение Судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33а-1534/2021

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Жилинского А.Г.

судей Шишкаревой С.А., Пичуева В.В.

при секретаре Дружининой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 2 июня 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Бузуновой Т. В. к Борзинскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю, о признании незаконным постановления судебного пристав-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, обязании вынести постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий

по апелляционной жалобе Бузуновой Т.В. на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 24 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жилинского А.Г., судебная коллегия

установила:

Бузунова Т.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором ссылается на то, что является собственником жилого одноэтажного дома, общей площадью 65,8 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, который она приобрела по договору купли-продажи от 8.06.2012, за <данные изъяты> руб. В октябре 2020 года она, с целью улучшения жилищных условий, решилапродать жилой дом, чтобы приобрести другой, который по жилищным показателям качественно улучшал условия проживания. Для этого она обратилась в организацию, которая занимается оформлением документов по продаже недвижимости, в ходе сбора документов было установлено, что в отношении ее жилого дома действует постановление от 07.09.2020 судебного пристава-исполнителя Борзинского РОСП Ивониной Е.В. о запрете на совершение действий по регистрации. После получения указанной информации сделка с продажей дома и покупкой другого была отложена на неопределенный срок. Она обратилась в Борзинский РОСП с заявлением о снятии запрета на совершение действий по регистрации, но был получен ответ, что снять ограничение невозможно. В соответствии с выпиской из ЕГРН кадастровая стоимость жилого дома составляет <данные изъяты> руб., а общая сумма задолженности по исполнительным листам составляет <данные изъяты> руб. Считает, что арест имущества не соразмерен объему требований взыскателя. Единственным источником ее доходов является пенсия по инвалидности, у нее имеются на иждивении двое малолетних детей, снятие запрета на совершение регистрационных действий, могло быть улучшить условия проживания ее детей. Просила суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества - жилого одноэтажного дома, общей площадью 65,8 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего по праву собственности ей; обязать Борзинский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю вынести постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, принадлежащего ей на праве собственности (л.д. 4-8).

Определениями Борзинского городского суда Забайкальского края от 28 декабря 2020 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Ивонина Е.В., Шевно В.Н., УФССП России по Забайкальскому краю (л.д. 63-64), от 26 января 2021 года в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО "Сбербанк России", МБУ "Благоустройство", ООО "Феникс", ООО "Национальная служба взыскания", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (л.д. 68-69).

Решением Борзинского городского суда Забайкальского края от 24 февраля 2021 года отказано в удовлетворении административного иска (л.д. 92-95).

В апелляционной жалобе административный истец Бузунова Т.В. выражает несогласие с решением суда, полагает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, с вынесением нового судебного акта. В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом не были выяснены обстоятельства, которые затрагивают интересы несовершеннолетних детей, также тот факт, что из пенсии административного истца каждый месяц удерживается 50 % для погашения задолженности. Подчеркивает, что все исполнительные действия должны быть адекватны требованиям, перечисленным в исполнительном документе (л.д. 115-118).

Административный истец Бузунова Т.В., административные ответчики судебные приставы-исполнители Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Ивонина Е.В., Шевно В.Н., заинтересованные лица ПАО "Сбербанк России", МБУ "Благоустройство", ООО "Феникс", ООО "Национальная служба взыскания", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Административный истец Бузунова Т.В., заинтересованное лицо ПАО "Сбербанк России" просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в отсутствие представителя.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя административных ответчиков Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю Реснянского К.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами административного дела и требованиями закона, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статей 218, 360 КАС РФ, частями 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве судебного пристава-исполнителя Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Ивониной Е.В. находится сводное исполнительное производство в отношении административного истца Бузуновой Т.В., взыскателями по исполнительному производству являются ПАО "Сбербанк России", МБУ "Благоустройство", ООО "Феникс", ООО "Национальная служба взыскания", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (л.д. 58).

Из постановления судебного пристава-исполнителя Борзинского РОСП Ивониной Е.В. от 23.05.2020 следует, что судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка и помещения должника Бузуновой Т.В., принадлежащих ей на праве собственности и расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 10, 11-12, 61).

Из материалов исполнительного производства и материалов дела также следует, что судебным приставом-исполнителем Борзинского РОСП Кулинич Е.А. 3.06.2019 вынесено аналогичное постановление о запрете по совершению действий по регистрации недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности административному истцу Бузуновой Т.В. (л.д. 60).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными, совершены в пределах предоставленных ему полномочий и не нарушают прав заявителя. Оспариваемые действия совершены в отношении Бузуновой Т.В. как должника по исполнительному производству, которая за продолжительный период времени, с декабря 2014 года, требования исполнительного документа не исполняет, что дает судебному приставу-исполнителю основания для применения исполнительных действий, направленных на понуждение должника к исполнению этих требований.

Судом констатировано, что 6 ноября 2020 года административный истец Бузунова Т.В. узнала об имеющемся постановлении судебного пристава-исполнителя Ивониной Е.В. от 23 мая 2020 года, однако обратилась в суд с административным исковым заявлением 7 декабря 2020 года.

Вопреки изложенной в апелляционной жалобе позиции, суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были выяснены обстоятельства, которые затрагивают интересы несовершеннолетних детей, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

В силу ч. 1, 2 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Административным истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о намерении улучшить условия проживания, в том числе несовершеннолетних детей. При таких обстоятельствах утверждения истца о намерении совершить сделки купли-продажи жилых помещений и земельных участков в целях улучшения условий проживания является голословными.

При этом, из заявления Бузуновой Т.В. от 19.10.2020 и ответа Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю от 6.11.2020 на заявление в качестве причины обращения за снятием запрета регистрационных действий не указано намерение административного истца улучшить условия проживания (л.д. 17, 18).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что из получаемой административным истцом пенсии каждый месяц удерживается 50 % для погашения задолженности не свидетельствуют об исполнении требований исполнительного документа.

Согласно статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что постановление судебного пристава-исполнителя по запрету на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ей имущества не ограничивает право пользования, обращения взыскания, а именно, не указывает на изъятие имущества и его реализацию либо передачу взыскателю.

Поскольку запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника представляет собой отличное от ареста имущества исполнительное действие и не является мерой принудительного исполнения, превышение общей стоимости имущества, в отношении которого объявлен запрет, сумме задолженности Бузуновой Т.В. по исполнительным документам не может свидетельствовать о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя и являться основанием для отмены запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего истцу на праве собственности.

Иные доводы апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств дела и выводов суда не опровергают, не имеют правового значения для разрешения спора, являлись предметом оценки суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и выводов суда, для которой суд апелляционной инстанции, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела, оснований не усматривает.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства, судебная коллегия

определила:

решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка