Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33а-15339/2021

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Авиловой Е.О.,

судей: Утемишевой А.Р., Сачкова А.Н.,

при секретаре Асташеве Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Величко Василия Евгеньевича к судебному приставу-исполнителю Каменского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ковалевой О.А., УФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения закона,

по апелляционной жалобе Величко В.Е. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 16 июня 2021 года,

заслушав доклад судьи Сачкова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Величко В.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к указанным государственным органам и должностному лицу, заинтересованное лицо Хорошилова Л.В., о признании незаконным бездействия должностного лица.

В обоснование требований Величко В.Е. указал, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Каменского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ковалевой А.В. находится исполнительное производство от 06.04.2021г. о взыскании с Хорошиловой Л.В. задолженности в его пользу. О возбуждении исполнительного производства ему стало известно из "Банка данных исполнительных производств" на официальном сайте УФССП по Ростовской области. Вместе с тем, копия постановления до настоящего времени в адрес взыскателя не направлена. В поданном им заявлении о возбуждении исполнительного производства заявлено ходатайство об аресте в течение срока, установленного для добровольного исполнения, имущества должника, в том числе денежных средств на счетах в банках. Кроме того, в заявлении было также указано место работы должника, в связи с чем, было ходатайство об обращении взыскания на его заработную плату. Ходатайство до настоящего времени не рассмотрено. Величко В.Е. полагал, что указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя Ковалевой О.А., чем нарушаются права взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

Величко В.Е. просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ковалевой О.А., выразившееся в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, необращении взыскания на заработную плату должника и непроизведении ареста денежных средств на счетах должника, а также обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения закона.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 16.06.2021г. в удовлетворении административного иска Величко В.Е. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Величко В.Е. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности, а также о принятии нового судебного акта об удовлетворении требований в полном объеме. Выражая несогласие с выводами суда, заявитель обращает внимание на то, что постановление об обращении взыскания на заработную плату должника было направлено для исполнения в АО "Каменскволокно", в то время как должник работает в ФКП "Комбинат "Каменский". Заявитель полагает, что судебный пристав-исполнитель намеренно направила копию постановления для исполнения не в ту организацию, где работает должник.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Каменского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ковалева О.А. решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу Величко В.Е. - без удовлетворения.

В возражениях указано, что в настоящее время работодатель должника, ФКП "Комбинат "Каменский", постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника оставил без исполнения, поскольку из заработной платы Хорошиловой Л.В. на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов производится удержание алиментов на содержание родителей в размере 50% ежемесячно.

В суд второй инстанции административный истец, судебный пристав-исполнитель Каменского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ковалева О.А., представитель УФССП России по Ростовской области, а также заинтересованное лицо Хорошилова Л.В. не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены. Сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили. Дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц по правилам ст. 150 КАС Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, дополнительные доказательства, представленные должностным лицом, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены или изменения решения суда.

В данном случае в отношении оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя по обстоятельствам, изложенным в административном иске, также по фактам, установленным судом в ходе рассмотрения публичного спора, суд первой инстанции правильно применил закон, подлежащий применению. Нарушений процессуальных норм права и материальных норм права нижестоящим судом не допущено.

В силу закона (п.4 ч.2 ст. 220 КАС РФ), административный истец должен указать в административном иске сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. N 50).

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решения, действия (бездействие) соответствующих органов и должностных лиц не могут быть признаны незаконными.

По настоящему делу суд первой инстанции сделал верный вывод, что по требованиям Величко В.Е. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Ковалевой О.А. условия, предусмотренные ст. 227 КАС Российской Федерации, в судебном порядке не установлены.

Этот вывод основан на материалах дела и не противоречит действующему законодательству.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 06.04.2021г. в соответствии с поступившим на исполнение в Каменское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области исполнительным документом: Исполнительный лист N ФСN029643748 от 19.03.2021г., выданным органом: Каменский районный суд Ростовской области по делу N 2-478/20, вступившим в законную силу 15.02.2021г., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 332 188,68 руб., в отношении должника Хорошиловой Л.В. в пользу взыскателя Величко В.Е. возбуждено исполнительное производство от 06.04.2021 N 61425/21/61052-ИП (л.д. 78-79 исполнительный лист, л.д. 77 заявление о возбуждении исполнительного производства, л.д. 75-76 постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.04.2021г.).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства N 61425/21/61052-ИП в постановочной части, со ссылками на п. 9 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) изложенного взыскателем в заявлении.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам, в том числе взыскателю по адресу: .................... за исх. N 61052/21/268956.

Согласно тексту заявления от имени представителя взыскателя по доверенности N .................... данный адрес для отправления процессуальных документов взыскателю был внесен в программный комплекс АИС ФССП. Между тем, данное постановление возвращено в районное отделение судебных приставов в связи с истечением срока хранения корреспонденции. По настоящее время заявление от взыскателя о смене адреса почтовой корреспонденции в адрес Каменского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области не поступало.

Также установлено, что в ходе исполнения требований исполнительного документа в органы регистрирующие право собственности, банки и иные кредитные организации должностным лицом направлены соответствующие запросы в рамках электронного документооборота.

Согласно сведениям полученных в рамках электронного документооборота из банков и иных кредитных организаций, установлено, что на имя должника Хорошиловой Л.В. в банках открыты счета. В соответствии с требованиями Федерального закона N 229-ФЗ в отношении должника вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке (иной кредитной организации) и в рамках электронного документооборота направлено для исполнения.

14.05.2021г. в Каменское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области поступила справка N 4803/060, выданная ФКП "Комбинат "Каменский", о том, что Хорошилова Л.В. действительно работает на ФКП "Комбинат "Каменский" в должности менеджера по комплектации оборудования и ее заработная плата перечисляется на лицевой счет N .................... в ПАО "Сбербанк". В связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства и, в рамках электронного документооборота, направлено для исполнения ПАО "Сбербанк" (л.д. 73 справка ФКП "Комбинат "Каменский").

14.05.2021г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) и направлено для исполнения ФКП "Комбинат "Каменский", а так же сторонам исполнительного производства, в том числе и взыскателю для сведения по вышеуказанному адресу.

11.05.2021г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Юго-Западном Банке ПАО "Сбербанк", АО "Российский Сельскохозяйственный банк", АО "ОТП Банк", ООО "Хоум Кредит энд Ливане Банк", ПАО Банк ВТБ.

14.05.2021г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и на доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) и направлено для исполнения ФКП "Комбинат "Каменский", а также взыскателю по вышеуказанному адресу, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N ....................

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое Величко В.Е. бездействие нельзя признать незаконным и взыскатель не доказал, что такие действия (бездействие) должностного лица в правовом смысле нарушают его права в исполнительном производстве.

Также судебная коллегия принимает во внимание обоснованность позиции судебного пристава-исполнителя о том, что он не уклоняется от выполнения обязанностей, предусмотренных законом, поскольку она подтверждается материалами дела.

По настоящему делу не имеется оснований для удовлетворения административного иска Величко В.Е.

Доводы апелляционной жалобы не позволяет сделать иной вывод. Сама по себе иная точка зрения на обстоятельства дела, на то, как следует применять закон, не является достаточным основанием для отмены или изменения решения суда об отказе в удовлетворении административного иска Величко В.Е.

Предположения взыскателя о том, что судебный пристав-исполнитель намеренно не предпринимает действия по принудительному исполнению требований исполнительного документа, ничем объективно не подтверждаются.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 16 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Величко Василия Евгеньевича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Е.О. Авилова

Судья: А.Р. Утемишева

Судья: А.Н. Сачков

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 15 сентября 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка