Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33а-15338/2021

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Москаленко Ю.М.,

судей Богатых О.П., Вервекина А.И.

при секретаре Соловьевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Администрации г.Гуково к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Гуковского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Байковой А.А., заинтересованные лица: УФССП России по Ростовской области, прокуратура г. Гуково, об освобождении от взыскания исполнительского сбора, по апелляционной жалобе Администрации г. Гуково на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 2 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.М., судебная коллегия

установила:

Администрация г. Гуково обратилась в суд, ссылаясь на то, что решением Гуковского городского суда Ростовской области от 24 декабря 2020 года, принятым по административному иску прокурора г. Гуково, вступившим в законную силу 30 января 2021 года, бездействие Администрации г. Гуково, выразившееся в непринятии мер к изъятию земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 2 925 кв. м, на котором расположен аварийный многоквартирный дом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, г. Гуково, а также каждого жилого помещения в указанном доме, всех объектов недвижимого имущества, за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), и жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, размещение которых противоречит цели изъятия, признано незаконным, с возложением на Администрацию г. Гуково обязанности принять меры к устранению допущенных нарушений, путем изъятия соответствующих объектов с выплатой собственникам жилых помещений и объектов недвижимого имущества денежного возмещения.

Как указывает административный истец, в соответствии с данным решением суда 25 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Гуковского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО8. возбуждено исполнительное производство N 28457/21/61043-ИП, о чем вынесено постановление с предоставлением должнику пятидневного срока для исполнения требований исполнительного документа.

Впоследствии, 14 апреля 2021 года, заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Гуковского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Байковой А.А. в рамках данного исполнительного производства в отношении Администрации г. Гуково вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., копия которого получена администрацией 16 апреля 2021 года.

Вместе с тем административный истец утверждает, что меры по надлежащему исполнению решения суда принимались им и до вынесения судом решения от 24 декабря 2020 года, однако выполнить мероприятия в полном объеме не представляется возможным по объективным причинам, поскольку законодательством предусмотрена особая процедура их осуществления, требующая существенных временных затрат.

При этом административный истец отмечает, что для реализации мероприятий по переселению граждан из аварийного многоквартирного дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, г. Гуково, администрацией муниципального образования принято решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд согласно Постановлению от 17 декабря 2020 года N 809 "Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под многоквартирным домом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признанным аварийным и подлежащим сносу"; МКУ "Управление КС и ЖКХ" МО "Город Гуково" в период с 9 марта 2021 года по 12 марта 2021 года реализует мероприятия по заключению с восемью семьями договоров об изъятии жилого помещения, непригодного для проживания, которые проходят государственную регистрацию; согласно графику реализации средств резервного фонда мероприятия по расселению аварийного многоквартирного жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН запланированы в срок до 1 октября 2021 года.

На основании изложенного, полагая свои имущественные права и законные интересы нарушенными, административный истец просил суд освободить Администрацию г. Гуково от уплаты исполнительского сбора на основании постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Гуковского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Байковой А.А. от 14 апреля 2021 года по исполнительному производству N 28457/21/61043-ИП неимущественного характера в размере 50 000 руб.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 2 июня 2021 года в удовлетворении административного иска Администрации г. Гуково отказано.

В апелляционной жалобе Администрация г. Гуково, повторяя доводы административного искового заявления, выражает несогласие с принятым решением по мотиву необоснованности, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

При этом заявитель жалобы считает, что в рассматриваемом случае в его действиях отсутствует виновное неисполнение в установленный срок требований Закона об исполнительном производстве, являющееся необходимым признаком для наступления ответственности и применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора, что, помимо прочего, обусловлено высокодотационным характером бюджета муниципального образования "Город Гуково".

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и заинтересованных лиц, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение по правилам ст. 308 КАС Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении административного иска Администрации г. Гуково, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе исполнительного производства должником не принимались все возможные меры к исполнению требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем; доказательства принятия исчерпывающих мер к исполнению требований исполнительного документа в установленный срок, должником не представлены; указанные в административном иске обстоятельства нельзя расценивать как принятие должником всех мер для надлежащего исполнения решения суда с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, решением Гуковского городского суда Ростовской области от 24 декабря 2020 года, принятым по административному иску прокурора г. Гуково, вступившим в законную силу 30 января 2021 года, бездействие Администрации г. Гуково, выразившееся в непринятии мер к изъятию земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 2 925 кв. м, на котором расположен аварийный многоквартирный дом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также каждого жилого помещения в указанном доме, всех объектов недвижимого имущества, за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), и жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, размещение которых противоречит цели изъятия, признано незаконным, с возложением на Администрацию г. Гуково обязанности принять меры к изъятию земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 2 925 кв. м, на котором расположен аварийный многоквартирный дом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН г. Гуково, а также каждого жилого помещения в указанном доме, всех объектов недвижимого имущества, за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), и жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, размещение которых противоречит цели изъятия, с выплатой собственникам жилых помещений и объектов недвижимого имущества денежного возмещения.

На основании исполнительного листа, выданного после вступления указанного решения суда в законную силу (30 января 2021 года), судебным приставом-исполнителем Гуковского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО8. возбуждено исполнительное производство N 28457/21/61043-ИП.

Факт получения копии постановления о возбуждении указанного исполнительного производства, которым также был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда, Администрацией г. Гуково не оспаривается.

В связи с неисполнением Администрацией г. Гуково требований исполнительного документа в установленный для их добровольного исполнения срок, 14 апреля 2021 года заместителем старшего судебного пристава Гуковского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Байковой А.А. в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., копия которого получена администрацией 16 апреля 2021 года.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Право судебного пристава-исполнителя на взыскание в процессе исполнения требований исполнительных документов исполнительского сбора установлено п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Взыскание исполнительского сбора определяется ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако закон строго регламентирует основания, порядок, а также срок совершения указанных исполнительных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Из анализа приведенных норм права можно сделать вывод, что закон, определяя общее и специальное понятие исполнительского сбора, соответственно, как одного из исполнительных действий и как специфической формы привлечения к ответственности за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, исходит из того что, являясь особого рода актом административной юрисдикции за совершенное правонарушение - неисполнение в добровольном порядке без уважительных причин исполнительного документа - исполнительский сбор представляет собой не только наказание в виде штрафа, подобно тому, как это установлено законодательством об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 3.1 КоАП Российской Федерации), но и, в отличие от последнего, имеет целью пресечение правонарушения, совершаемого в процессе принудительного исполнения судебных актов и иных исполнительных документов. Цели предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, исполнительский сбор не преследует.

Помимо указанного характера исполнительского сбора нормы права регулируют процедуру его взыскания, а также срок, в течение которого постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем - в период принудительного исполнения, но не ранее истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им не только норм материального права, определяющих основания для взыскания исполнительского сбора, а также подтверждающие вину должника в несоблюдении законных требований государства, но и соблюдение норм, регулирующих порядок взыскания исполнительского сбора, предписывающих направлять должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства и соблюдать срок совершения исполнительных действий,

В свою очередь, должник в соответствии с п. 2 ст. 401 ГК Российской Федерации должен доказать отсутствие своей вины, а также нарушение своих прав, свобод и законных интересов обжалуемым постановлением о взыскании исполнительского сбора, в частности, указать, какие меры им приняты меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, и соблюдение срока обращения в суд, что согласуется с разъяснениями, выраженными в п.п. 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, приведенные в административном исковом заявлении обстоятельства нельзя расценивать как принятие должником всех мер для надлежащего исполнения решения суда с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства.

Вопреки доводам заявителя жалобы, отсутствие в бюджете муниципального образования на текущий финансовый год денежных средств для исполнения решения суда следует расценивать как ненадлежащее исполнение публичной обязанности по исполнению вступивших в законную силу и обязательных к исполнению судебных актов.

Дефицит бюджета не является уважительной причиной и непреодолимым чрезвычайным обстоятельством, препятствующим своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Сами по себе обращения администрации в соответствующие органы с просьбой об увеличении финансирования и невыделение необходимых средств для исполнения требований исполнительного документа основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора не являются.

Издание Администрацией г. Гуково до принятия судом решения от 24 декабря 2020 года, по иску прокурора г. Гуково, Постановления от 17 декабря 2020 года N 809 "Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под многоквартирным домом N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признанным аварийным и подлежащим сносу", в отсутствие иных относимых и допустимых доказательств, о принятии всех мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, соответственно, свидетельствовать не может.

Таким образом, вопрос о возможности освобождения от взыскания исполнительского сбора рассмотрен судом с учетом обстоятельств дела, а также характера совершенного правонарушения и степени вины должника.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что несвоевременным исполнением решения суда от 24 декабря 2020 года нарушаются права граждан, проживающих в аварийном доме, на благоприятные условия проживания, затягивание исполнения решения приводит к угрозе их жизни и здоровью.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гуковского городского суда Ростовской области от 2 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Гуково - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Москаленко Ю.М.

Судья Богатых О.П.

Судья Вервекин А.И.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 сентября 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка