Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33а-15335/2021

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Авиловой Е.О.,

судей: Утемишевой А.Р., Сачкова А.Н.,

при секретаре Асташеве Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению директора ООО "Туристическая компания "Стрекоза" Клинковского Александра Анатольевича к прокуратуре г. Таганрога, заместителю прокурора г. Таганрога Нечепуренко Владимиру Владимировичу о признании представления заместителя прокурора г. Таганрога от 15.06.2020г. N 468ж-2020 незаконным и его отмене, по апелляционной жалобе прокурора г. Таганрога на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Утемишевой А.Р., судебная коллегия по административным делам

установила:

директор ООО "Туристическая компания "Стрекоза" Клинковский А.А. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в период времени с 18 мая 2020 года по 15 июня 2020 года прокуратурой г. Таганрога по заявлению работника ООО "ТК "Стрекоза" Ивановой А.Д. проводилась проверка исполнения трудового законодательства, по результатам которой 16 июня 2020 года вынесено представление об устранении нарушений трудового законодательства Российской Федерации в сфере оплаты труда от 15 июня 2020 года N 468ж-2020.

Как указал административный истец, в данном представлении указано на следующие нарушения, допущенные ООО "ТК "Стрекоза": расчет заработной платы за март 2020 года произведен из меньшей суммы, чем установленный минимальный размер оплаты труда в Ростовской области, недоплата составила 2 658,72 рублей; отпуск без сохранения заработной платы в апреле 2020 года сотруднику ООО "ТК "Стрекоза" Ивановой А.Д. не оформлен и фактически не предоставлялся.

Более того, Иванова А.Д. отказалась от указанного отпуска, уведомив работодателя не запрещенным законом способом по электронной почте. Факт отправки Ивановой А.Д. сообщения подтверждается сведениями из электронной почты работника.

В данной связи заместитель прокурора посчитал, что заработная плата данного сотрудника за март и апрель 2020 года подлежит перерасчету, начислению и доплате, также в порядке ст.236 ТК Российской Федерации работнику Ивановой А.Д. должна быть начислена и выплачена компенсация.

Выражая несогласие с данным представлением, административный истец указал, что в своем представлении об устранении нарушений трудового законодательства РФ в сфере оплаты труда от 15 июня 2020 года N 468ж-2020 заместитель прокурора перечислил нормы ТК Российской Федерации, однако не указал в чем конкретно выразилось нарушение норм закона со стороны ООО "ТК "Стрекоза".

Также административный истец сослался на то, что согласно трудовому договору от 02 марта 2020 года, заключенному между ООО "ТК "Стрекоза" и работником Ивановой А.Д., размер должностного оклада последней составляет 12 000 рублей, что больше минимального размера оплаты труда, в связи с чем работнику Ивановой А.Д. была выплачена заработная плата за март 2020 года в размере 10 005 рублей, исходя из ее оклада за вычетом налога на доходы физических лиц (13%).

Относительно указания в представлении о нарушении ООО "ТК "Стрекоза" Ростовского областного трехстороннего (регионального) Соглашения между Правительством Ростовской области, Союзом Организаций Профсоюзов "Федерация Профсоюзов Ростовской области" и Союзом работодателей Ростовской области на 2020-2022 годы" административный истец указал, что действие данного трехстороннего соглашения не распространяется на ООО "ТК "Стрекоза", а по существу носит рекомендательный, а не обязательный характер.

Как утверждал административный истец, нормы действующего законодательства не предусматривают "автоматического" присоединения всех работодателей к трехсторонним региональным соглашениям, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений при отсутствии отказа от такого соглашения. Наличие или отсутствие отказа не имеет правового значения для определения действия данного соглашения на работодателей, не принимавших участие в его заключении, не входивших в объединение работодателей и не уполномочивающих данное объединение на заключение такого регионального трехстороннего соглашения.

Также согласно утверждениям административного истца, ссылка в представлении на ст. 48 ТК Российской Федерации является незаконной, поскольку данная норма относится только к отраслевому соглашению, заключенному на федеральном уровне.

Административный истец привел также доводы о том, что в представлении от 15 июня 2020 года не указана конкретная норма права или закона, нарушенная ООО "ТК "Стрекоза" при предоставлении сотруднику Ивановой А.Д. отпуска без сохранения заработной платы по ее письменному заявлению.

Как полагал административный истец, нормами ТК Российской Федерации не предусмотрено вынесение приказа по предоставлению работнику отпуска за свой счет без сохранения заработной платы и, тем более, обязательного ознакомления работника под роспись с таким приказом.

В рассматриваемом случае, согласно утверждениям административного истца, работником Ивановой А.Д. было подано письменное заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы, в котором она самостоятельно указала срок, на который просит предоставить такой отпуск, после чего работодатель данное заявление удовлетворил в полном объеме, издав соответствующий приказ.

То есть между работником и работодателем было достигнуто согласие по продолжительности предоставляемого работнику отпуска без сохранения заработной платы. После подачи Ивановой А.Д. заявления о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы она на работу не выходила и заявлений об отзыве своего заявления не предоставляла.

Оспаривая доводы заместителя прокурора г.Таганрога о том, что Иванова А.Д. подавала такое заявление посредством электронной почты, а потому ООО "ТК "Стрекоза" не должно было предоставлять ей отпуск без сохранения заработной платы, по мнению административного истца противоречит действующему законодательству, которым не предусмотрено право работника направлять какие-либо заявления, связанные с работой, посредством электронной почты.

Также действующим законодательством не возложена обязанность на работодателя по рассмотрению заявлений работников, направленных по электронной почте.

Дополнительно административный истец отметил, что заявления работников, поданные по электронной почте, не могут иметь юридической силы, так как не отвечают признакам электронного письма, не содержат наименований отправителя и получателя, адреса электронной почты, с которой (на которую) направлено сообщение, не имеют электронной подписи отправителя.

И более того, административный истец обращал внимание на то, что на электронной почте ООО "ТК "Стрекоза" в папке "входящие" отсутствовало заявление от работника Ивановой А.Д.

По мнению административного истца, прокуратура г. Таганрога не вправе была выносить данное представление, так как фактически подменила собой орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, что является недопустимым.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, директор ООО "ТК "Стрекоза" Клинковский А.А. просил суд признать незаконным представление заместителя прокурора г. Таганрога об устранении нарушений трудового законодательства РФ в сфере оплаты труда от 15 июня 2020 года N 468ж-2020 и отменить его.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 апреля 2021 года административные исковые требования директора ООО "Туристическая компания "Стрекоза" Клинковского А.А. удовлетворены: признано незаконным представление прокурора об устранении нарушений трудового законодательства в сфере оплаты труда от 15 июня 2020 года N 468ж-2020 в отношении директора ООО "ТК Стрекоза".

В апелляционной жалобе прокурор г. Таганрога Фролов К.Н., считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных директором ООО "ТК "Стрекоза" требований, ссылаясь на то, что поскольку ООО "ТК "Стрекоза" не представило доказательств отказа в письменном виде от присоединения к Ростовскому областному трехстороннему (региональному) Соглашению на 2020-2022, то в силу ч. 8 ст. 133.1 ТК Российской Федерации на общество распространяются положения данного соглашения. В подтверждение данных доводов заявитель приводит конкретные дела, рассмотренные как судами Ростовской области, так и других субъектов.

Также заявитель жалобы, подробно описывая обстоятельства подачи Ивановой А.Д. заявления о предоставлении отпуска и отказа от него, ссылается на то, что процедура предоставления отпуска Ивановой А.Д. ООО "ТК" Стрекоза" не соблюдена, а право работника на отказ от предоставления отпуска без сохранения заработной платы не учтено.

Кроме того, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции о необходимости подписания заявления об отказе от предоставления отпуска усиленной квалифицированной подписью, заявитель считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на Письмо Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 06 марта 2020 года N 14-2/ООГ-1773, отмечая, что изложенное в нем мнение министерства не является разъяснением и нормативным правовым актом.

Утверждая о законности изложенных в представлении от 15 июня 2020 года выводов о допущенных нарушениях трудового законодательства при предоставлении Ивановой А.Д. отпуска без сохранения заработной платы, заявитель приводит сведения о том, что постановление по делу об административном правонарушении, которым директор ООО "ТК "Стрекоза" Клинковский А.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ за эти же нарушения, было оставлено без изменения судебными инстанциями.

Кроме того, в своей жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного административным истцом ходатайства о прекращении производства по делу, настаивая на том, что при принятии такого решения судом не была учтена позиция самого административного истца, утверждавшего о том, что представление прокуратуры в отозванной части перестало затрагивать права административного истца.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО "ТК Стрекоза" Клинковский А.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель прокуратуры г. Таганрога и прокуратуры Ростовской области Емелина Е.А., действующая на основании доверенностей от 03 февраля 2021 года и от 11 декабря 2020 года соответственно, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ООО "Туристическая компания "Стрекоза" Горовая А.Н., действующая на основании ордера N 76909 от 01 сентября 2021 года, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст.150 КАС Российской Федерации в отсутствие заместителя прокурора г. Таганрога Нечепуренко В.В., заинтересованного лица извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на них, судебная коллегия по административным делам полагает, что имеются основания, предусмотренные положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции в части.

Согласно части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании частей 9, 11 статьи 226 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, касающихся оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, на основании обращения работника ООО "ТК "Стрекоза" Ивановой А.Д. прокуратурой г. Таганрога была проведена проверка исполнения трудового законодательства ООО "ТК "Стрекоза".

По результатам указанной проверки заместителем прокурора внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства РФ в сфере оплаты труда от 15 июня 2020 года N 468ж-2020, согласно которому установлено, что Ростовским областным трехсторонним (региональным) Соглашением между Правительством Ростовской области, Союзом Организаций Профсоюзов "Федерация Профсоюзов Ростовской области" и Союзом работодателей Ростовской области на 2020 - 2022 годы", заключенным 21 ноября 2019 года, предусмотрено, что работодатели устанавливают работникам организаций внебюджетного сектора экономики, полностью отработавшим норму рабочего времени и исполнившим свои трудовые обязанности (нормы труда), минимальную заработную плату не ниже 1,2 минимального размера оплаты труда, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации, то есть 14 556 рублей.

В данном представлении указано, что письменный отказ от Ростовского областного трехстороннего (регионального) соглашения в ходе проведения проверки ООО "ТК "Стрекоза" не представлен.

Согласно трудовому договору от 02 марта 2020 года N 1 Иванова А.Д. принята на работу в ООО "ТК "Стрекоза" на должность менеджера по туризму с размером должностного оклада 12 200 рублей. 26 марта 2020 года Иванова А.Д. написала заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 01 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года.

Однако 30 марта 2020 года Иванова А.Д. отказалась от предоставления отпуска без сохранения заработной платы до его начала, направив 31 марта 2020 года соответствующее заявление на адрес электронной почты, указанный на официальном сайте ООО "ТК "Стрекоза" strekoza-tag@mail.ru.

Как отражено в представлении от 15 июня 2020 года, несмотря на указанное обстоятельство, Ивановой А.Д. с 01 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года предоставлен отпуск без сохранения заработной платы. Также в нарушение ст. 22 ТК Российской Федерации Иванова А.Д. не была уведомлена о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы, с приказом (иным локальным актом) о предоставлении отпуска не ознакомлена.

Кроме того, в представлении отмечено, что Ивановой А.Д. выплачена заработная плата за март 2020 года в размере 10 005 рублей, за апрель 2020 года заработная плата не начислялась и не выплачивалась.

Указанное, по мнению заместителя прокурора г. Таганрога, свидетельствует о том, что расчет заработной платы за март 2020 года произведен из меньшей суммы, чем установленный минимальный размер оплаты труда в Ростовской области, недоплата составила 2 658,72 рублей; отпуск без сохранения заработной платы в апреле 2020 года сотруднику ООО "ТК "Стрекоза" Ивановой А.Д. не оформлен и фактически не предоставлялся. Более того, Иванова А.Д. отказалась от указанного отпуска, уведомив работодателя не запрещенным законом способом по электронной почте. Факт отправки Ивановой А.Д. сообщения подтверждается сведениями из электронной почты работника.

В данной связи заместитель прокурора г. Таганрога посчитал, что заработная плата данного сотрудника за март и апрель 2020 года подлежит перерасчету, начислению и доплате, с выплатой также компенсации в порядке ст.236 ТК Российской Федерации.

Обращаясь в суд с административным иском об оспаривании данного представления, директор ООО "ТК "Стрекоза" выразил несогласие, в том числе и с установленными прокуратурой нарушениями, касающимися предоставления работнику Ивановой (Самариной) А.Д. отпуска без сохранения заработной платы в период с 01 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года, несмотря на поданное Ивановой А.Д. заявление об отказе от предоставления данного отпуска.

Суд первой инстанции признал выводы представления в указанной части незаконными, отметив, что нормы ТК Российской Федерации не содержат положений, определяющих порядок предоставления отпуска без сохранения заработной платы, как и не содержат обязанность работодателя выносить приказ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы и знакомить с ним работника.

Также суд сослался на отсутствие доказательств как уведомления Ивановой А.Д. работодателя о направлении отказа от отпуска по электронной почте, так и доказательств ее осведомленности о факте получения работодателем данного отказа.

Более того, согласно позиции суда первой инстанции, поскольку представленное в материалы дела заявление об отказе от отпуска без сохранения заработной платы, направленное по электронной почте, не было подписано усиленной квалифицированной электронной подписью, у работодателя отсутствовали основания для его рассмотрения.

Между тем, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в указанной части являются ошибочными по следующим основаниям.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений относится обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (статья 2 ТК Российской Федерации).

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 128 ТК Российской Федерации предусмотрено, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

В части 2 статьи 128 ТК Российской Федерации определены случаи, когда работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы, в частности работающим инвалидам, работникам в случаях рождения ребенка, регистрации брака, смерти близких родственников и т.д.

Во всех случаях предоставления отпусков без сохранения заработной платы, независимо от их продолжительности и назначения, они должны оформляться приказом (распоряжением) работодателя об отпуске, с которым сотрудник должен быть письменно ознакомлен.

В соответствии со статьей 129 ТК Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.