Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33а-15334/2021

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Авиловой Е.О.,

судей: Зенько Н.В., Утемишевой А.Р.,

при секретаре Асташеве Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Зориной Елены Александровны к УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Донецкого городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Будченко Ю.В., Донецкому городскому отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Козинов А.Г. об обжаловании действий должностного лица, по апелляционной жалобе Зориной Е.А. на решение Донецкого городского суда Ростовской области от 02 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Зенько Н.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

Зорина Е.А. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Донецкого городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Будченко Ю.В., выразившиеся в окончании розыска имущества должника.

В обоснование заявленных требований Зорина Е.А. указала, что является взыскателем по исполнительному производству N 34883/19/61044-ИП от 25 июля 2019 года о взыскании с Козинова А.Г. в ее пользу задолженности по договору займа, находящемся на исполнении в Донецком городском отделении судебных приставов УФССП России по Ростовской области.

В дальнейшем исполнительное производство N 34883/19/61044-ИП было объединено в сводное исполнительное производство N 15284/20/61044 от 20 марта 2020 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Донецкого городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Тихонова Д.С. от 01 октября 2020 года в рамках сводного исполнительного производства объявлен розыск имущества должника Козинова А.Г. в отношении трех принадлежащих ему легковых автомобилей: ВАЗ 21124, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак ...; УАЗ 330301, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак Р ...; УАЗ ПАТРИОТ, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак ....

Согласно данному постановлению, производство исполнительного розыска поручено судебному приставу-исполнителю Будченко Ю.В.

Между тем, из текста полученного постановления исполняющего обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Донецкого городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Курганова Д.А. от 29 марта 2021 года, Зорина Е.А. узнала, что розыск вышеуказанных транспортных средств, зарегистрированных за должником, окончен.

По мнению административного истца, постановление об окончании розыска имущества должника было вынесено без установления местонахождения данного имущества, в связи с чем, указанными действиями были нарушены ее права как взыскателя по исполнительному производству.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Зорина Е.А. просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Донецкого городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Будченко Ю.В., выразившиеся в окончании розыска имущества должника, а также обязать должностных лиц Донецкого городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области устранить допущенные нарушения.

Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 02 июня 2021 года в удовлетворении требований административного искового заявления Зориной Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе Зорина Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований.

Выражая несогласие с выводами суда, заявитель обращает внимание на то, что судебный пристав-исполнитель Будченко Ю.В., не принимала никаких мер по установлению местонахождения автотранспортных средств, зарегистрированных за должником.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что в ее адрес никаких процессуальных документов о ходе разыскных мероприятий судебным приставом-исполнителем не направлялось, выход по месту жительства должника с целью фактического установления места нахождения имущества должника не осуществлялось, розыск имущества был прекращен по формальным обстоятельствам в связи с истечением срока ведения разыскного дела.

Данными действиями судебный пристав-исполнитель Будченко Ю.В. нарушил права взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

В возражениях на апелляционную жалобу врио начальника отделения - старший судебный пристав Курганов Д.А. решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу Зориной Е.А. - без удовлетворения.

В возражениях указано, что оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части окончания розыска имущества должника, не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились. В отношении надлежащим образом извещенных и неявившихся лиц, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ч. 2 ст. 150 КАС Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС РФ, для отмены решения суда.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч.1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч.4 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решения, действия (бездействие) соответствующих органов и должностных лиц не могут быть признаны незаконными.

Из содержания ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что с целью полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия принудительного характера, в том числе розыск должника, его имущества.

В соответствии с ч.1 ст.65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные этим же Законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Частью 1.1 этой же статьи установлено, что под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника.

Исходя из п.3 ч.5 ст.65 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске должника, его имущества выносится в порядке, установленном ч.6 ст.65 Федерального закона "Об исполнительном производстве", с указанием исполнительных действий, которые могут быть совершены, и (или) мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, в отношении должника, имущества должника, обнаруженных в ходе производства розыска.

В соответствии с ч.10 ст.65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при производстве розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные настоящим законом, а также проводить следующие исполнительно-разыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, разыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске, осуществлять отождествление личности, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам. Порядок организации проведения исполнительно-разыскных действий определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции. Тактика проведения исполнительно-разыскных действий определяется главным судебным приставом Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на исполнении в Донецком городском отделении судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство N 34883/19/61044-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с должника Козинова А.Г. в пользу Зориной Е.А. денежных средств по договору займа.

В дальнейшем исполнительное производство N 34883/19/61044-ИП было объединено в сводное исполнительное производство N 15284/20/61044 от 20 марта 2020 года.

С 17 января 2020 года данное сводное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя Тиханова Д.С.

По состоянию на 1 октября 2020 года остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 38895 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тиханова Д.С. от 1 октября 2020 года объявлен исполнительный розыск имущества Козинова А.Г., а именно: легкового автомобиля ВАЗ 21124, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак ...; легкового автомобиля УАЗ 330301, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак ...; легкового автомобиля универсал УАЗ ПАТРИОТ, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак ....

Производство исполнительного розыска указанным постановлением поручено судебному приставу-исполнителю Будченко Ю.В., в рамках которого на судебного пристава-исполнителя была возложена обязанность по установлению места нахождения вышеперечисленных транспортных средств.

01 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Будченко Ю.В. заведено разыскное дело N 30/61/44/20, которое постановлением от 2 декабря 2020 года было прекращено в связи с невозможностью установления местонахождения имущества должника.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления Зориной Е.А. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Донецкого городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Будченко Ю.В. по прекращению разыскных мероприятий в рамках сводного исполнительного производства N 15284/20/61044, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебный пристав-исполнитель Будченко Ю.В. действовал в соответствии с законом и в пределах своих полномочий. Судебным приставом-исполнителем были предприняты все предусмотренные законом меры по розыску имущества должника Козинова А.Г., направлены запросы в соответствующие органы и организации, предприняты меры, направленные на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, права и законные интересы административного истца нарушены не были.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия по административным делам соглашается, признавая их основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом, и надлежащей оценке собранных по делу доказательств.

Так, из представленных суду материалов исполнительного производства, разыскного дела N 30/61/44/20 следует, что судебным приставом-исполнителем Будченко Ю.В. был принят весь необходимый комплекс мер по розыску имущества должника и установления его местонахождения.

В рамках данного разыскного дела с целью установления каких-либо сведений о разыскиваемых транспортных средствах были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, а именно:

- нотариальные конторы Донецкого нотариального округа Ростовской области с просьбой предоставить информацию о фактах совершения доверенности в отношении разыскиваемых транспортных средств за период с 1 января 2018 года по настоящее время. Согласно полученным ответам установлено, что доверенности на управление и распоряжение разыскиваемыми транспортными средствами в нотариальных конторах Донецкого нотариального округа Ростовской области за указанный период не выдавались;

- Южное таможенное управление (ЮТУ) Федеральной таможенной службы с просьбой предоставить сведения при регистрации ТПО (таможенный приходный ордер, оформленный физическим лицом при перемещении им товаров), сведения по предварительному декларированию товаров, сведения из базы данных по временному ввозу транспортных средств, сведения из базы данных об изъятом за административные правонарушения имуществе, сведения об участии должника во внешнеэкономической деятельности: статус должника, период совершения им таможенных операций. В региональной базе данных электронных копий таможенных приходных ордеров сведения об уплате таможенных и иных платежей гражданином Козиновым А.Г. отсутствуют. В центральной базе данных транспортных средств, ведущейся в соответствии с приказом ГТК России от 22.12.1997г. N 746 сведения о совершении таможенных операций в отношении разыскиваемых транспортных средств, перемещаемых Козиновым А.Г., отсутствуют. Информация по предварительному декларированию товаров должника в КПС "Мониторинг-Анализ" также не зафиксирована;

- Российский Союз Автостраховщиков с просьбой сообщить с какой страховой компанией (являющейся членом РСА) должником заключен договор автострахования ОСАГО в виде электронного документа. Согласно данным АИС РСА, системы продажи полисов ОСАГО от лица единого агента, в отношении всех разыскиваемых транспортных средств должника действующие договоры автострахования отсутствуют;

- ДОБ ДПС ГИБДД N 2 ГУ МВД России по Ростовской области с просьбой предоставить информацию о фиксации фактов передвижения по территории Федеральной автомобильной дороги М-4 "Дон" разыскиваемых транспортных средств. Согласно сведениям базы данных ЦБД УГИБДД Ростовской области, прохождение разыскиваемых транспортных средств не зафиксировано;

- Дежурную часть УМВД России по г. Ростову-на-Дону с просьбой предоставить информацию о фиксации фактов передвижения разыскиваемых транспортных средств через посты ДПС Ростовской области и г. Ростова-на-Дону. Согласно полученному ответу установлено, что передвижения разыскиваемых транспортных средств подсистемой видеофиксации ТС АПК "Безопасный город" ДЧ Управления МВД России не зафиксированы;

- МРЭО ГИБДД г. Ростова-на-Дону с просьбой предоставить полную информацию о регистрационных действиях, проводимых в отношении разыскиваемых транспортных средств. Согласно сведениям ФИС ГИБДД-М последние регистрационные действия в отношении разыскиваемых автомобилей совершены в 2010 году.

Также проведена проверка на предмет продажи разыскиваемых транспортных средств на сайте www.avito.ru, в ходе которой, какая-либо информация о продаже разыскиваемых транспортных средств также не выявлена. Кроме того, действующие договоры ОСАГО, сведения о штрафах не найдены.

В ходе совершения исполнительских действий осуществлен выход по месту жительства должника, в ходе которого согласно акту, транспортные средства также обнаружены не были.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Будченко Ю.В. не допущено нарушений требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку указанным лицом были предприняты все необходимые меры, направленные на розыск имущества должника.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для прекращения разыскного дела.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предусмотренная ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность таких условий, как несоответствие действий должностного лица и нарушение этим действием прав и свобод заявителя в части требований о признании незаконным окончания розыска имущества должника, отсутствует.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Донецкого городского суда Ростовской области от 02 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зориной Е.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Авилова Е.О.

Судьи: Зенько Н.В.

Утемишева А.Р.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 сентября 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка