Дата принятия: 12 октября 2021г.
Номер документа: 33а-1533/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2021 года Дело N 33а-1533/2021
город Ставрополь 12.10.2021
Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего судьи Шишовой В.Ю.,
судей Полупан Г.Ю., Кострицкого В.А.,
при секретаре судебного заседания Матвиенко В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю к судебному приставу-исполнителю Благодарненского районного отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольского краю Гладковой Ю.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольского краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя
по апелляционной жалобе представителя административного истца - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю Безгуба Н.В. на решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 09.07.2021.
Заслушав доклад судьи Полупан Г.Ю., судебная коллегия по административным делам
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю (далее - МИФНС N 6 по СК, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Благодарненского районного отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольского краю (далее - Благодарненский РОСП УФССП России по СК) Гладковой Ю.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольского краю (далее - УФССП России по СК), в котором просила признать незаконным бездействие должностного лица Гладковой Ю.А., выразившееся в несовершении исполнительных действий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа N 2А-58-05-416/2020 от 27.03.2020 в установленный законом срок; признать незаконным бездействие должностного лица Гладковой Ю.А., выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения за счёт имущества должника по исполнительному производству N 100398/20/26008-ИП; обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Благодарненского РОСП УФССП России по СК устранить допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения по исполнительному производству N 100398/20/26008-ИП.
Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 09.07.2021 в удовлетворении административных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель административного истца - МИФНС
N 6 по СК Безгуб Н.В. считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований. Полагает, что судом первой инстанции не разрешено требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения за счёт имущества должника по исполнительному производству. Представленные доказательства наличия в собственности должника имущества судом не рассмотрены, правовой оценки не получили, так как при отсутствии денежных средств, учитывая наличие имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебному приставу-исполнителю надлежало вынести постановление о передаче имущества должника на реализацию. Письменные возражения судебного пристава-исполнителя Благодарненского РОСП УФССП России по СК Гладковой Ю.А. налоговому органу для ознакомления не представлены. Суд посчитал, что формальное направление судебным приставом-исполнителем запросов с целью установления имущественного положения должника, без дальнейшего обращения взыскания на установленные объекты собственности, является достаточным. При наличии задолженности по исполнительному производству в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки запрет на совершение регистрационных действий не приводит к исполнению требований исполнительного документа и является явно недостаточной мерой для понуждения должника уплатить задолженность. Предметом исполнения по исполнительному производству является взыскание задолженности в бюджет Российской Федерации, что относится к защите интересов Российской Федерации. Должностное лицо обязано по собственной инициативе принять меры к розыску должника и его имущества, но не сделало этого, что привело к нарушению прав взыскателя. У должника имеется в собственности автомобиль ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак N. Мер, направленных на изъятие и передачу указанного транспортного средства с целью обращения на него взыскания либо объявления данного автомобиля в розыск, а также проведение розыскных мероприятий с целью установления иного имущества, принадлежащего должнику, который является индивидуальным предпринимателем, за исключением имущества, находящегося по его месту жительства, не осуществлялось.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
От представителя административного истца МИФНС N 6 по СК -
Мизюровой О.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя административного истца.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.
Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со статьями 150, 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Во исполнение требований части 7 статьи 96 КАС РФ информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.
Положениями части 1 статьи 176 КАС РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в административном деле.
В силу пункта 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в том числе в случае, если судом был разрешён вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в административном деле.При рассмотрении апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Нарушения такого характера допущены судом первой инстанции.
Из материалов административного дела усматривается, что административным истцом заявлены требования о признании незаконным бездействия должностного лица Благодарненского РОСП УФССП России по СК, выразившиеся в несовершении судебным приставом-исполнителем Гладковой Ю.А, исполнительных действий в рамках исполнительного производства в отношении должника Багандова М.М., а также о возложении обязанности на начальника отделения - старшего судебного пристава Благодарненского РОСП УФССП России по СК устранить допущенные нарушения.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Круг лиц, участвующих в административных делах об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего чётко определён в КАС РФ.
Частью 1 статьи 221 названного Кодекса предусмотрены правила определения состава лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями. Согласно данной норме состав лиц определяется в соответствии с главой 4 настоящего Кодекса с учётом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
К участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 221 КАС РФ).
На основании части 5 статьи 41 КАС РФ в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счёт названного территориального органа ФССП России.
Однако в нарушение указанных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судом первой инстанции к участию в деле не привлечён начальник отделения - старший судебный пристав Благодарненского РОСП УФССП России по СК.
Непривлечение административного ответчика, неизвещение его о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, лишило его возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять доказательства, объяснения и возражения по доводам административного искового заявления, что повлекло нарушение гарантированного конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, а также права на справедливый суд.
При таких обстоятельствах состоявшийся судебный акт является незаконным и подлежит в силу императивных требований, установленных взаимосвязанными положениями пункта 3 статьи 309 и пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ, отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Поскольку административное дело подлежит направлению на новое рассмотрение, а суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы, которые должны быть сделаны судом первой инстанции, судебная коллегия по административным делам не входит в обсуждение доводов поданной апелляционной жалобы.
При новом рассмотрении административного дела необходимо учесть вышеизложенное, дать оценку всем доводам, изложенным административным истцом, в том числе в апелляционной жалобе, разрешить возникший спор с учётом установленных по делу обстоятельств и требований материального и процессуального закона.
Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 09.07.2021 отменить.
Материалы настоящего административного дела направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Апелляционную жалобу представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю Безгуба Н.В. удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Апелляционное определение составлено в полном объёме 13.10.2021.
Председательствующий В.Ю.Шишова
Судьи В.А.Кострицкий
Г.Ю.Полупан
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
