Определение Верховного Суда Республики Хакасия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33а-1531/2021

Судья Верховного Суда Республики Хакасия Страхова О.А.,

рассмотрев материал по административному исковому заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия об оспаривании решений руководителя Управления Пенсионного Фонда России в г. Абакане Республики Хакасия,

по частной жалобе Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия на определение судьи Абаканского городского суда от 14 мая 2021 г., которым отказано в принятии административного искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Хакасия (далее - Министерство) обратилось в суд с административным исковым заявлением к УПФР в г. Абакане Республики Хакасия об оспаривании решений о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ).

Определением судьи от 14 мая 2021 г. в принятии административного искового заявления отказано по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

В частной жалобе представитель Министерства Бурушкина Н.А., выражая несогласие с указанным определением, просит его отменить по доводам частной жалобы, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 6 статьи 29 КАС РФ в случае, если настоящим Кодексом судье предоставлено право единолично рассматривать административные дела и совершать отдельные процессуальные действия, судья действует от имени суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Отказывая в принятии административного искового заявления по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, судья со ссылкой на статью 17 Федерального закона N 27-ФЗ, предусматривающую, что лицо, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, вправе обжаловать это решение в вышестоящий орган Пенсионного фонда Российской Федерации, указал на то, что такие споры находятся в исключительной компетенции данного органа и не подлежат обжалованию в суде в порядке КАС РФ.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В силу частей 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание в своих решениях, что конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством; иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту (постановления от 2 февраля 1996 г. N 4-П, от 3 февраля 1998 г. N 5-П, от 28 мая 1999 г. N 9-П, от 11 мая 2005 г. N 5-П, от 8 июня 2015 г. N 14-П и др.). При рассмотрении заявлений суд не должен ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 28 октября 1999 г. N 14-П, от 14 июля 2003 г. N 12-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 30 октября 2014 г. N 26-П и др.; определение от 9 июля 2020 г. N 1644-О и др.).

Статья 18 Федерального закона N 27-ФЗ предусматривает, что споры между органами Пенсионного фонда Российской Федерации, страхователями и зарегистрированными лицами по вопросам индивидуального (персонифицированного) учета разрешаются судом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

С учетом указанного, судья первой инстанции, отказывая в принятии административного искового заявления, ограничился лишь установлением формальных оснований применения процессуального закона и фактически отказал в защите нарушенного права, что является недопустимым.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (§ 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Из заявления следует, что Министерство природных ресурсов и экологии Республики Хакасия оспаривает решения, вынесенные Управлением Пенсионного Фонда России в г. Абакане Республики Хакасия о привлечении заявителя к ответственности по части 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ, как страхователь, не выполнивший в установленный срок обязанность, предусмотренную пунктом 2.2 статьи 11 названного закона.

Таким образом, обращение Министерства в суд продиктовано защитой прав юридического лица в сфере иной экономической деятельности и в данном случае имеет место спор, возникший между юридическим лицом и государственным органом, затрагивающий права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, что, исходя из изложенного и субъектного состава дела, свидетельствует о том, что данные требования подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке, предусмотренном АПК РФ, а не КАС РФ.

Пункт 2 части 1 статьи 129 КАС РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае отмены по частной жалобе, представлению прокурора определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции по общему правилу самостоятельно разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о восстановлении или об отказе в восстановлении процессуального срока; о возвращении, оставлении без движения или об отказе в принятии административного искового заявления; о применении мер предварительной защиты; прекращении производства по административному делу и т.п.).

В целях правильного разрешения вопроса о принятии административного искового заявления суд апелляционной инстанции, отменяя незаконное определение суда первой инстанции, вправе вынести определение по иному процессуальному вопросу, который не был разрешен судом (судьей) первой инстанции до вынесения обжалованного определения, однако подлежал разрешению.

Например, в случаях когда судом первой инстанции незаконно оставлено без движения административное исковое заявление, не подлежавшее рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, либо незаконно отказано в принятии административного искового заявления при подсудности дела другому суду, суд апелляционной инстанции вправе вынести определения об отказе в принятии административного искового заявления и о его возвращении соответственно.

При таких обстоятельствах, определение судьи об отказе в принятии административного искового заявления подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а административное исковое заявление - возвращению Министерству природных ресурсов и экологии Республики Хакасия в связи с его неподсудностью Абаканскому городскому суду Республики Хакасия.

Руководствуясь статьями 315-317 КАС РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Абаканского городского суда от 14 мая 2021 г. об отказе в принятии административного искового заявления отменить.

Возвратить Министерству природных ресурсов и экологии Республики Хакасия административное исковое заявления об оспаривании решений руководителя Управления Пенсионного Фонда России в г. Абакане Республики Хакасия.

Разъяснить Министерству природных ресурсов и экологии Республики Хакасия его право на подачу данного административного искового заявления в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья

Страхова О.А.

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка