Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33а-1531/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе судьи Михеева О.С., рассмотрев 29 июля 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия административный материал N М-2-196/2021 по частной жалобе административного истца Елаева К.И. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 июня 2021 г.,

установила:

Елаев К.И. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кочкуровскому району УФССП России по Республике Мордовия Барашкиной В.Н. от 4 мая 2021 г. о запрете на совершение действий по регистрации.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 июня 2021 г. административное исковое заявление оставлено без движения, административному истцу предложено в срок до 7 июля 2021 г. включительно исправить недостатки административного иска и представить в суд переоформленное административное исковое заявление.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 июля 2021 г. административный иск возвращен, поскольку административным истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Елаев К.И. подал частную жалобу на определение судьи от 22 июня 2021 г., просил его отменить, как незаконное, направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

На основании части 2 статьи 140, части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) частная жалоба может быть рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения судебного заседания, ведения аудиопротоколирования и протокола. Необходимости в вызове в суд подателя жалобы судебная коллегия не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, оценив доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 315 КАС Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном 34 главой КАС Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

Требования к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий, (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями установлены в части 2 статьи 220 КАС Российской Федерации, в соответствии с которой в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны, в том числе, сведения предусмотренные пунктами 1, 2, 8 и 9 части 2 и частью 6 статьи 125 настоящего Кодекса; наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия); орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие) (пункт 2); сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями) (пункт 4); сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием) (пункт 6).

Согласно части 3 статьи 222 КАС Российской Федерации судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего кодекса.

Частью 1 статьи 130 КАС Российской Федерации предусмотрено, что если административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, судья выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Оставляя административное исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что административное исковое заявление не отвечает требованиям указанных норм КАС Российской Федерации, поскольку согласно административному иску Елаев К.И. обжалует постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кочкуровскому району УФССП России по Республике Мордовия Барашкиной В.Н. от 4 мая 2021 г., между тем, к административному иску приложено постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Кочкуровскому району УФССП России по Республике Мордовия Загородновой Н.И. от 4 мая 2021 г.

С выводами суда о несоответствии административного искового заявления требованиям КАС Российской Федерации согласиться нельзя, по следующим основаниям.

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 КАС Российской Федерации).

Часть 1 статьи 4 данного Кодекса гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд с административным исковым заявлением для защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами.

Так указанный в обжалуемом определении недостаток административного искового заявления, то есть не соответствие требованиям статей 125 и 220 данного Кодекса не является основанием для оставления его без движения и в силу статей 135 и 138 КАС Российской Федерации могло быть устранено на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании, проводящихся с целью уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, в ходе которых возможно опросить административного истца по существу заявленных требований и их уточнении.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для оставления административного искового заявления Елаева К.И. без движения в связи с необходимостью уточнения заявленных требований.

Более того, в силу пункта 1 части 2 статьи 135 КАС Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству административный ответчик или его представитель может уточнить требования административного истца и фактические основания этих требований.

В целях уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, проводится предварительное судебное заседание (пункт 1 части 1 статьи 138 данного Кодекса).

Таким образом, в случае неясности требований Елаева К.И. или обстоятельств, на которые он ссылался, административные ответчики, а равно и суд не лишены возможности уточнить эти требования, фактические основания этих требований при подготовке административного дела к судебному разбирательству.

Учитывая, что судьей допущены ошибки в применении и толковании норм процессуального права, которые явились для Елаева К.И. препятствием в рассмотрении административного искового заявления в установленном законом порядке судом, определение об оставлении административного искового заявления без движения не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 316 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 июня 2021 г. отменить.

Материал по административному исковому заявлению Елаева К.И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кочкуровскому району УФССП России по Республике Мордовия Барашкиной В.Н. от 4 мая 2021 г. о запрете на совершение действий по регистрации, направить в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия для рассмотрения вопроса о принятии его к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья О.С. Михеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка