Дата принятия: 24 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-15284/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2021 года Дело N 33а-15284/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Куляпина Д.Н.,
судей Моисеевой Н.Н., Давлетшиной А.Ф.,
при секретаре судебного заседания Шайхутдиновой Р.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Давлетшиной А.Ф., административное дело по апелляционной жалобе Садртдинова Рината Альбертовича на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 июня 2021 года, которым постановлено:
административное исковое заявление Садртдинова Рината Альбертовича к Военному комиссариату города Нижнекамск и Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, Призывной комиссии города Нижнекамск и Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан о признании решения незаконным оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Республики Татарстан" - Якимовой-Белинской Ж.Ю., высказавшейся против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Садртдинов Р.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Военному комиссариату города Нижнекамск и Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, призывной комиссии города Нижнекамск и Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан о признании решения незаконным.
26 марта 2021 года Садртдинов Р.А. подал административному ответчику заявление о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу, поскольку военная служба противоречит его убеждениям, в чем ему было отказано 13 апреля 2021 года.
Административный истец просил признать незаконным решение призывной комиссии муниципального образования города Нижнекамск и Нижнекамского района от 13 апреля 2021 года об отказе в замене военной службы на альтернативную гражданскую службу.
30 июня 2021 года суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Садртдинов Р.А. ставится вопрос об отмене решения суда от 30 июня 2021 года по мотиву его незаконности и необоснованности. Он считает, что суд нарушил нормы материального права и неправильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, настаивает на наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Призывной комиссией муниципального образования города Нижнекамск и Нижнекамского района представлены возражения, в которых выражается несогласие с доводами апелляционной жалобы и содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ) воинская обязанность граждан Российской Федерации (далее - граждане) предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.
Из материалов дела видно, что административный истец Садртдинов Р.А. состоит на воинском учете в военном комиссариате города Нижнекамск и Нижнекамского района Республики Татарстан с 6 июня 2016 года.
26 марта 2021 года Садртдинов Р.А. подал заявление в призывную комиссию города Нижнекамск и Нижнекамского района Республики Татарстан о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу, в котором также ставится вопрос о восстановлении срока для подачи данного заявления, поскольку окончательное формирование убеждений, противоречащих военной службе, произошло после сроков окончания подачи заявления.
Решением призывной комиссии Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан от 13 апреля 2021 года Садртдинову Р.А. отказано в замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу, в связи с нарушением порядка подачи данного заявления.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств нарушения действиями административных ответчиков прав административного истца, Садртдиновым Р.А. не были выполнены требования Федерального закона от 25 июля 2002 года N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе" при подаче заявления о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу, и с учетом данного обстоятельства пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении административного иска.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда по данному делу правильными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 25 июля 2002 гола N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе" граждане вправе подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в военный комиссариат, где они состоят на воинском учете, в следующие сроки:
до 1 апреля - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в октябре - декабре текущего года;
до 1 октября - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в апреле - июне следующего года.
Граждане, изъявившие желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, должны обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию.
Согласно пункту 4 статьи 12 Федерального закона от 25 июля 2002 гола N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе" гражданину может быть отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если:
он нарушил срок и (или) порядок подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, определяемые статьей 11 настоящего Федерального закона и положением о порядке прохождения альтернативной гражданской службы;
Обжалуемое решение постановлено с учетом указанных правовых норм.
Как следует из материалов дела, Садртдинов Р.А. подлежал призыву на военную службу в апреле - июне 2021 года, следовательно, с заявлением о замене военной службы альтернативной гражданской он должен был обратиться до 1 октября 2020 года.
Садртдинов Р.А. подал заявление о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу лишь 26 марта 2021 года (л.д. 10-12).
Как правильно указал суд первой инстанции, оснований для указанной замены в период весеннего призыва 2021 года не имелось, поскольку Садртдинов Р.А. обратился с таким заявлением после начала мероприятий по призыву граждан на военную службу, при этом причин пропуска срока, которые могли бы быть расценены призывной комиссией, а впоследствии и судом, как уважительные, им не было представлено, нарушение срока подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой является самостоятельным основанием для отказа в такой замене.
Таким образом, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение административного ответчика не подлежит отмене, поскольку является правильным по существу, а потому обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение принято призывной комиссией на заседании не в полном ее составе, а именно в отсутствии председателя призывной комиссии, не влечет отмену решения суда, поскольку согласно статье 25 Положения о порядке прохождения альтернативной гражданской службы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 мая 2004 года N 256, заседание призывной комиссии считается правомочным, если в нем участвуют не менее двух третей ее членов. Решение принимается большинством голосов участвующих в заседании членов призывной комиссии и объявляется гражданину, в отношении которого оно принято, с выдачей ему копии решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что убеждения могут сформироваться в любой момент, законом на гражданина не возложена обязанность доказать наличие убеждений, которым противоречит несение военной службы, суд не обладает полномочиями по оценке убеждений административного истца, выводы суда противоречат нормам Конституции Российской Федерации и международного права являются несостоятельными, поскольку обязанность гражданина доказать невозможность прохождения военной службы по призыву установлена не только положениями пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 25 июля 2002 гола N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе", но и напрямую связана с реализацией им конституционного права на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.
Возложение на гражданина обязанности доказать и обосновать наличие убеждений или вероисповедания, препятствующих прохождению военной службы, не может рассматриваться как противоречащее положениям Конституции Российской Федерации, поскольку процесс обоснования наличия убеждений или вероисповедания вызван не принуждением гражданина, а его собственной инициативой - заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой.
Как указал Конституционный суд РФ в своем Определении от 24 июня 2014 года N 1470-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. на нарушение его конституционных прав положениями статьи 2, пункта 1 статьи 11 и пункта 2 статьи 12 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе", Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому свободу совести, свободу вероисповедания, включая право свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними, а также устанавливая запрет на принуждение человека к отказу от его мнений и убеждений, закрепляет, что, в случае если убеждениям или вероисповеданию гражданина противоречит несение военной службы, он имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой (статья 28; статья 29 часть 3; статья 59 часть 3). По смыслу данных конституционных положений, право на замену военной службы альтернативной гражданской службой не означает, что гражданину предоставлено ничем не обусловленное право выбора между военной службой и альтернативной гражданской службой и что само по себе отрицательное представление гражданина о военной службе и его нежелание в связи с этим проходить военную службу дают ему право на ее замену альтернативной гражданской службой. Из этого же в своей практике исходит и Европейский Суд по правам человека, по мнению которого лишь неприятие военной службы, мотивированное серьезным и непреодолимым конфликтом между обязанностью служить в армии и убеждениями лица или глубоко и искренне исповедуемыми религиозными или иными взглядами, составляет убеждение или взгляд достаточных серьезности, связности и значения для использования гарантий статьи 9 "Свобода мысли, совести и религии" Конвенции о защите прав человека и основных свобод (постановление от 7 июля 2011 года по делу "Баятян (Bayatyan) против Армении").
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что вопрос о состоянии здоровья не может быть рассмотрен на призывной комиссии также признается несостоятельной в силу положений статей 5.1, 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", так как призывная комиссия принимает решение в отношении гражданина только после определения категории его годности к военной службе, что также предусмотрено положениями пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 гола N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе".
Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение призывной комиссии является немотивированным, в нем не указаны конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в оспариваемом решении приведено правильное основание к отказу в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, предусмотренное пунктом 4 статьи 12 Федерального закона от 25 июля 2002 гола N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе", и такой отказ соответствует фактическим обстоятельствам дела, отсутствие в оспариваемом решении указаний на конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, указаний на то, какие именно документы, и в какой части не соответствуют доводам призывника, о незаконности решения не свидетельствует.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены либо не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.
Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом нарушения норм материального права и норм процессуального права допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 июня 2021 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Садртдинова Рината Альбертовича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, на него может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 24 сентября 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
