Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2021 года Дело N 33а-1528/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Портновой Л.В.,

судей Багаутдиновой А.Р.,

Искандарова А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Романовой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Воцкой И.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан о признании бездействия незаконным,

по апелляционной жалобе Воцкой И.В. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 7 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Искандарова А.Ф., судебная коллегия

установила:

Воцкая И.В. обратилась в суд с административным иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан о признании бездействия незаконным.

В обоснование иска указала, что 10 августа 2020 года Воцкая И.В. обратилась к ответчику с заявлением об утверждении схемы расположения и предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 56 кв.м в аренду без торгов для обслуживания нежилого торгового одноэтажного здания общей площадью 51,2 кв.м, с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: адрес, рядом с домом N..., в составе земельного участка N.... 24 августа 2020 года Территориальное управление Росимущества в Республике Башкортостан ответило, сославшись на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 31 мая 2018 года по делу N..., которым были удовлетворены требования пользователя земельного участка с кадастровым номером N... ФГБОУ ВО "УГАТУ" об обязании Воцкой И.В. снести (демонтировать) самовольно установленный временный объект мелкорозничной торговли (торговый киоск "типа павильон") площадью 56 кв.м, расположенный по адресу: адрес, рядом с домом N.... Воцкая И.В. по данным Единого государственного реестра является собственником нежилого торгового одноэтажного здания, общей площадью 51,2 кв.м, с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: адрес, рядом с домой N..., о чем в ЕГРН 27 июля 2017 года внесена запись N... В связи с тем, что во владении, пользовании и распоряжении административного истца отсутствует временный объект мелкорозничной торговли (торговый киоск "типа павильон") площадью 56 кв.м, расположенный по адресу: адрес, рядом с домой N..., как это указано в решении Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 31 мая 2018 года, ссылка административного ответчика на указанный судебный акт является несостоятельной. Административный истец имеет исключительное право на приобретение земельного участка в собственность или в аренду как гражданин, являющийся собственником здания, расположенного на таком земельном участке.

Административный истец просил суд признать незаконным бездействие Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан в части утверждения схемы расположения и предварительного согласования предоставления земельного участка площадью 56 кв.м в аренду без торгов для обслуживания нежилого торгового одноэтажного здания общей площадью 51,2 кв.м с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: адрес, рядом с домом N..., в составе земельного участка N....

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 7 октября 2020 года постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Воцкой И.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан о признании бездействия незаконным отказать.

В апелляционной жалобе Воцкая И.В. просит решение отменить, считает его незаконным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам административного иска. Указывает, что решение суда, на которое ссылается административный ответчик, оправдывая своё бездействие в части утверждении схемы расположения и предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью 56 кв.м, указывает только на временный объект мелкорозничной торговли (торговый киоск "типа павильон") площадью 56 кв.м, который во владении, пользовании и распоряжении Воцкой И.В. отсутствует. Об объекте капитального строительства в указанном решении суда ничего не сказано, то есть право собственности Воцкой И.В. на объект недвижимости в судебном порядке не оспорено, как этого требует закон, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Таким образом, административный истец имеет исключительное право на приобретение земельного участка в собственность или в аренду как гражданин, являющийся собственником здания, расположенного на таком земельном участке, как это указано в статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. В нарушение указанной нормы суд, не ссылаясь ни на материалы дела, ни на источник информации, указывает в решении, что земельный участок с кадастровым номером N... не имеет правообладателей, границы его не определены, и в отношении него отсутствуют сведения о совершении регистрационных действий, в том числе и по регистрации договоров аренды, при этом суд отмечает наличие договора аренды на указанный земельный участок от 4 декабря 2018 года N 2309-08. Суд также, не подтверждая ничем свои выводы, отмечает в решении, что указанный кадастровый участок был снят с кадастрового учёта 21 ноября 2005 года, при этом упоминая о некоем земельном участке с другим кадастровым номером -N.... Суд рассмотрел дело по существу, игнорируя возражения всех участников дела, считающих невозможным рассмотреть спор без присутствия в судебном заседании Управления Росреестра по Республике Башкортостан, представитель которого мог бы прояснить указанные несоответствия и подтвердить наличие в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности административного истца на объект недвижимости.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Воцкую И.В. и ее представителя Байкову С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица Уфимского государственного авиационного технического университета Шакирзянова А.Ф., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела судом первой инстанции установлено, что 10 июля 2020 года Воцкая И.В. обратилась в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан с заявлением об утверждении схемы расположения и предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 56 кв.м. в аренду без торгов для обслуживания нежилого торгового здания, общей площадью 51.2 кв.м. с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: адрес, рядом с домом N..., в составе земельного участка N..., в ответ на которое получила отказ, мотивированный тем, что решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31.05.2018 суд обязал Воцкую И.В. снести (демонтировать) самовольно установленный временный объект мелкорозничной торговли (торговый киоск "типа павильон") площадью 56 кв.м., расположенный по адресу: адрес, рядом с домом N....

3 января 2002 года Главой Администрации города Уфы Республики Башкортостан N 30 вынесено Постановление об изъятии части земельного участка, находящегося по адресу: адрес у ГОУ "УГАТУ" и предоставлении его предпринимателю Хабибуллину И.Р. под установку павильона в аренду сроком до 01.10.2003.

В пунктах 4.1, 4.2, 4.3 постановления заказчик был предупрежден о том, что в случае изменения внешнего вида павильона, места расположения, нарушения правил торговли, отсутствия лицензии постановление главы администрации г. Уфы отменятся, павильон подлежит демонтажу за счет владельца в установленном порядке. По первому требованию администрации г. Уфы земельный участок подлежит изъятию, а строение сносу за счет владельца без возмещения затрат и предоставления другого земельного участка. Поскольку сооружение является объектом движимого имущества, право собственности на него не подлежит регистрации в Государственной регистрационной палате при Министерстве юстиции Республики Башкортостан.

Согласно пункту 6 постановления по истечении срока земельный участок подлежит возвращению в пригодном состоянии для дальнейшего использования по целевому назначению ГОУ "УГАТУ".

18 июля 2017 года между ФИО6 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность недвижимое имущество: торговое, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 51,2 кв.м., инв. N..., N... адрес объекта: адрес, рядом с домой N..., кадастровый номер объекта N.... Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан 27 июля 2017 года, номер регистрации N....

18 июля 2017 года имущество было передано Воцкой И.В. согласно акту приема-передачи.

Согласно выписки из ЕГРН от 27 июля 2017 года, Воцкая И.В. является правообладателем нежилого торгового здания, площадью 51,2 кв.м., кадастровый N..., расположенного по адресу: адрес, рядом с домом N....

31 мая 2018 года Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан принято решение, оставленное без изменения 17 сентября 2018 года судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, которым строение - временный объект мелкорозничной торговли (торговый киоск "типа павильон"), расположенное по адресу: адрес, рядом с домом N... признано самовольной постройкой, на Воцкую И.В. возложена обязанность снести (демонтировать) самовольно установленный временный объект мелкорозничной торговли (торговый киоск "типа павильон") площадью 56 кв.м., расположенный по адресу: адрес рядом с домом N... за счет средств ФИО1 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу и освободить самовольно занятый земельный участок площадью 56 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером: N..., используемый под самовольное строение площадью 56 кв.м.

При этом судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером N..., в отношении которого заключен договор аренды земельного участка N... от 4 декабря 208 года, снят с кадастрового учета 21 ноября 2005 года. Земельные участки с кадастровыми номерами N... (ранее учтенный как N...) не имеют правообладателей, границы их не определены, а также в отношении них отсутствуют сведения о совершении регистрационных действий, в том числе и по регистрации договоров аренды.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать и исходил при этом из того, что утверждения административного истца о незаконном, нарушающем права Воцкой И.В. бездействии Территориального управления Росимущества при рассмотрении ее обращения, не нашли своего объективного подтверждения; напротив, заявление административного истца рассмотрено, заявителю в установленные сроки направлен ответ, само по себе несогласие с которым о бездействии Территориального управления Росимущества при решении вопроса об утверждении схемы расположения земельного участка и предварительного согласования предоставления земельного участка площадью 56 кв.м в аренду без торгов для обслуживания нежилого торгового одноэтажного здания, в порядке, установленном статьей 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, не свидетельствует.

Кроме того, суд посчитал, что административным истцом не указаны сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие, а именно от принятия какого решения либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняется административный ответчик, в то время как на обращение Воцкой И.В. уполномоченным лицом Территориального управления Росимущества в Республике Башкортостан дан мотивированный ответ, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований Воцкой И.В. о признании бездействия незаконным.

Названные суждения суда первой инстанции по существу спора признаются судебной коллегией правильными, соответствующими закону и фактическим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

Согласно пункту 2 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований:... 2) указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса.

Как следует из письменного ответа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан N... от 24.07.2020 г. на обращение Воцкой И.В. (вх. от 10.07.2020 N...), согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером N... зарегистрировано право собственности Российской Федерации, а также ограничение (обременение) прав в виде постоянного (бессрочного) пользования за Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Уфимский государственный авиационный технический университет" (ФГБОУ ВО "УГАТУ").

Принимая во внимание изложенное, основания, поименованные в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения требований Воцкой И.В. отсутствуют; применительно к частям 9 и 11 статьи 226 КАС РФ Территориальным управлением Росимущества в Республике Башкортостан доказано соответствие содержания принятого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, а также его принятие в рамках предоставленной государственному органу законом компетенции, с соблюдением сроков, порядка и оснований принятия, напротив, Воцкая И.В. не доказала факт нарушения своих прав и законных интересов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом проигнорировано возражение участников дела, считающих невозможным рассмотреть спор без присутствия в судебном заседании Управления Росреестра по Республике Башкортостан, представитель которого мог бы пояснить указанные несоответствия и подтвердить наличие в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности административного истца на объект недвижимости, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку личное участие заинтересованного лица в судебном заседании является его правом, а не обязанностью, кроме того, наличие права собственности Воцкой И.В. на объект недвижимости - нежилое помещение торговый павильон в рамках настоящего дела не оспаривается.

Иные доводы апелляционной жалобы истца направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены решения суда. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и мотивы, по которым они были отклонены судом, подробно изложены в постановленном решении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности постановленного по настоящему спору решения суда. При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены дополнительного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 7 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воцкой И.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий п/п Л.В. Портнова

Судьи п/п А.Р. Багаутдинова

п/п А.Ф. Искандаров

Справка: судья Ярмухамедова А.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка