Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2022 года Дело N 33а-1527/2022

Судья ФИО1 Дело N а-1527/2022 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 февраля 2022 года <адрес>

Судья судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда ФИО3, рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано,

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, в котором просил признать незаконными действия (бездействия) административного ответчика, взыскании компенсации.

ФИО2 заявлено ходатайство об отсрочке (рассрочке) уплаты государственной пошлины, так как в настоящее время он не трудоустроен, пенсию и социальные пособия не получает, денежных средств на лицевом счете не имеет.

Определением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано.

На определение судьи административным истцом подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного.

В соответствии с ч.2 ст.315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определения суда первой инстанции, за исключением определений, которыми оканчивается производство по административному делу, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2.1 ст.315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив материалы заявления, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявленного административным истцом ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, судья, исходил из того, что им не представлено документов, подтверждающих его имущественное положение.

Между тем, судьей не учтено следующее.

Согласно ч. 2 ст. 104 КАС РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Налоговый кодекс РФ, предоставляет права судам общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, освобождать его от уплаты государственной пошлины, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса, по делам, рассматриваемым этими судами (п. 1 ст. 1 и п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ).

Из административного материала усматривается, что ФИО2, подавая в суд административное исковое заявление, обратился с ходатайством об освобождении его от уплаты государственной пошлины, ссылаясь на плохое материальное положение ввиду того, что он отбывает наказание в исправительной колонии, денежные средства на лицевом счету отсутствуют.

Судья первой инстанции, несмотря на очевидное отсутствие у административного истца возможности исполнить обязанность по уплате государственной пошлины, отказал ему в судебной защите прав, что является недопустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О "По жалобам граждан Е., М. и Р. на нарушение их конституционных прав положениями статьи 333.36 Налогового кодекса РФ и ст. 89 ГПК РФ" указал, что отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (ч. 1 ст. 45 и ч. 1 ст. 46), подчеркнув важность обеспечения доступа граждан к правосудию, особенно если речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, или о лицах, находящихся в местах содержания под стражей.

Приведенные законоположения и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации не были учтены судьей первой инстанции.

Принимая во внимание условия содержания под стражей, режим законного ограничения прав таких лиц, ходатайство ФИО2 об освобождении от уплаты государственной пошлины оставлено без удовлетворения неправомерно.

С учетом того, что судьей первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, принятый судебный акт подлежит отмене, а административный материал направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятии административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья

определила:

определение судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, административное исковое заявление ФИО2 к ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> о признании незаконными действий (бездействий) направить в Советский районный суд <адрес> для разрешения вопроса со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Судья ФИО3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка