Определение Судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33а-1525/2022

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Унтевской Е.Л.

судей: Савченко Е.А., Казариковой О.В.

прокурора отдела прокуратуры Хабаровского края Доськовой Т.Ю.

при секретаре: Серченко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Хабаровске 2 марта 2022 года административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю об установлении административного надзора и вменении административных ограничений в отношении Паничева Н.Н.,

по апелляционной жалобе административного ответчика Паничева Н.Н. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Савченко Е.А., объяснения адвоката Хабаровой С.И., заключение прокурора отдела прокуратуры Хабаровского края Доськовой Т.Ю. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора и вменении административных ограничений в отношении Паничева Н.Н., освобождаемого из мест лишения свободы, указав в обоснование требований, что Паничев Н.Н. осужден приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 31 июля 2018 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 9 октября 2018 года по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцем лишения свободы В соответствии со ст.79 ч.7 п."в" УК РФ Паничеву Н.Н. отменено условно-досрочное освобождение по приговору Комсомольского районного суда Хабаровского края от 22 января 2013 года, с применением ст.70 УК РФ ко вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое по приговору Комсомольского районного суда Хабаровского края от 22 января 2013 года и окончательно к отбытию Паничеву Н.Н. назначено наказание в виде 4 лет 2 мес. лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Паничеву Н.Н. исчислен с 31 июля 2018 года. Зачтено в срок отбытия наказания Паничеву Н.Н. время содержания его под стражей с 21 ноября 107 года по 30 июля 2018 года включительно.

Паничев Н.Н. характеризуется отрицательно, имеет 3 взыскания. Паничев Н.Н. совершил преступление при опасном рецидиве.

Администрация исправительного учреждения просила установить за осужденным Паничевым Н.Н. административный надзор на срок 10 лет и вменить административные ограничения: явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 декабря 2021 года административное исковое заявление ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю удовлетворено.

Установлен в отношении Паничева Н.Н., <данные изъяты>, административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, который исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, со следующими ограничениями:

- обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

В апелляционной жалобе административный ответчик Паничев Н.Н. с постановленным решением суда не согласен, указав, что судом необоснованно учтен в его действиях рецидив преступления.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Паничева Н.Н. - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административные истец и ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явились, своих представителей не направили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о намерении лично участвовать в судебном разбирательстве не заявили.

Поскольку по делу были выполнены требования части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела, а их неявка в силу части 5 статьи 272 КАС РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Хабарова С.И., представляющая интересы Паничева Н.Н. по назначению суда в порядке статьи 54 КАС РФ, просила решение суда отменить, полагая, что административный иск заявлен преждевременно, ссылка на количество взысканий не является определяющим.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения адвоката, заключение прокурора, полагавшего, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с правилами ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с пунктами 1 - 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений.

На основании пункта 1, 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи); совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Аналогичное указание содержится в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Из материалов дела следует, что Паничев Н.Н. осужден приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 31 июля 2018 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 9 октября 2018 года по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцем лишения свободы В соответствии со ст.79 ч.7 п."в" УК РФ Паничеву Н.Н. отменено условно-досрочное освобождение по приговору Комсомольского районного суда Хабаровского края от 22 января 2013 года, с применением ст.70 УК РФ ко вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое по приговору Комсомольского районного суда Хабаровского края от 22 января 2013 года и окончательно к отбытию Паничеву Н.Н. назначено наказание в виде 4 лет 2 мес. лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Паничеву Н.Н. исчислен с 31 июля 2018 года. Зачтено в срок отбытия наказания Паничеву Н.Н. время содержания его под стражей с 21 ноября 107 года по 30 июля 2018 года включительно.

В апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 9 октября 2018 года нашло отражение, что преступное деяние совершено Паничевым Н.Н. при опасном рецидиве преступлений.

Осужденный Паничев Н.Н. прибыл в ФКУ ИК-8 7 ноября 2018 года из СИЗО-2 г. Комсомольска-на-Амуре для дальнейшего отбывания наказания.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденного Паничева Н.Н., в период с отбытия наказания на осужденного наложено 3 взыскания (2 выговора, 1 устный выговор), поощрений не имеет.

Из характеристики осужденного Паничева Н.Н., выданной 19 ноября 2021 года, следует, что Паничев Н.Н. характеризуется отрицательно, имеет опасный рецидив. В период содержания под стражей нарушений не допускал. В период отбывания наказания принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены соблюдал. За период отбывания наказания, осужденный Паничев Н.Н. допустил 3 нарушения ПВР ИУ, имеет 3 взыскания, поощрений не имеет. В соответствии с ч.2 ст.122 УИК РФ Паничев Н.Н. на облегченные условия содержания не переводился.

Согласно ст. 9 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Преступление, предусмотренное п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, срок погашения судимости за которое, в соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в ред., действовавшей на момент совершения преступления) составляет 8 лет.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для установления административного надзора в отношении освобождаемого из мест лишения свободы Паничева Н.Н., имеющего непогашенную и неснятую судимость за совершение преступления, за которое он был осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания.

Федеральным законом от 28 мая 2017 года N 102-ФЗ, вступившим в действие 9 июня 2017 года, части 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ изложены в новой редакции.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ установлено, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным является в том числе установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории (пункты 1, 3 части 2 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ).

Оснований не согласиться с установленными судом первой инстанции административным ограничением в виде обязательной явки для регистрации, судебная коллегия также не усматривает.

Административное ограничение в отношении административного ответчика Паничева Н.Н. установлено судом в полном соответствии с требованиями статей 4 и 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ, с учетом данных о личности осужденного.

Обстоятельства и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, его личность свидетельствуют о том, что установленное судом административное ограничение полностью соответствуют задачам административного надзора, закрепленным в статье 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ, направлены на оказание индивидуального профилактического воздействия на Паничева Н.Н. в целях защиты государственных и общественных интересов, предупреждения совершения им новых преступлений и других правонарушений.

Из материалов дела следует, что Паничев Н.Н. места жительства и места регистрации на территории Хабаровского края, где он проживал ранее до осуждения и направления в места лишения свободы, в том числе на территории Российской Федерации не имеет. После освобождения административный ответчик намерен выехать для проживания в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, где он не зарегистрирован (л.д. 12).

Таким образом, для Паничева Н.Н., как лица, не имеющего постоянного места жительства или пребывания, обязательным административным ограничением являлось запрещение выезда за установленные судом пределы территории.

Указанные выше обстоятельства и требования закона не были учтены судом при принятии решения, что привело к неверному определению объема административных ограничений, возлагаемых на административного ответчика.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает решение суда подлежащим дополнению с указанием на установление в отношении Паничева Н.Н. дополнительного административного ограничения в виде запрещения выезда за пределы территории Хабаровского края.

В остальной части решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.

Оснований для снижения установленного в отношении Паничева Н.Н. срока административного надзора, как и для уменьшения перечня установленных судом ограничений с учетом данных о его личности и характера совершенного им преступления судебная коллегия не усматривает.

Указанные меры соответствуют целям и задачам административного надзора - недопущения совершения новых правонарушений и оказания помощи в возвращении и приобретении необходимых возможностей и способностей к жизни в обществе с соблюдением норм права и соответствуют перечню ограничений прав и свобод, применяемых при установлении и осуществлении административного надзора, установленного статьей 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ.

Доводы апеллянта о том, что на него незаконно повторно возложено наказание за совершенное преступление, отклоняются как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм закона. Из смысла закона установление административного надзора не является мерой публично-правовой ответственности, назначаемой за совершение какого-либо конкретного преступления либо за нарушение режима отбывания наказания, в связи с этим доводы жалобы о том, что административный надзор является вторым наказанием и нарушает права и свободы Паничева Н.Н. являются несостоятельными.

Доводы адвоката о том, что административный истец был не вправе подавать в суд административное исковое заявление об установлении административного надзора, поскольку, учитывая, что Паничев Н.Н. еще не отбыл наказание в виде лишения свободы, с таким административным исковым заявлением могла обратиться администрация исправительного учреждения не позднее чем за два месяца до истечения определенного приговором суда срока отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. Из материалов дела следует, что Паничев Н.Н. освобожден от отбытия наказания 21 января 2022 года, с административным иском административный истец обратился 1 декабря 2021 года. Вместе с тем, в силу части 9 статьи 270 КАС РФ несоблюдение указанных в частях 7 и 8 указанной статьи сроков не влечет за собой возвращения или отказа в принятии административного искового заявления об установлении административного надзора, а также не является основанием для отказа в его удовлетворении. Учитывая изложенное, доводы адвоката в этой части признаются судебной коллегией несостоятельными.

Иных доводов незаконности решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия отмечает, что административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормой ст. 55 Конституции РФ, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что административный ответчик не лишен возможности в течение срока административного надзора обратиться в суд с административным исковым заявлением об отмене отдельных ограничений, учитывая сведения об образе его жизни, поведении, трудоустройстве, состоянии здоровья. Также не исключена возможность досрочного прекращения административного надзора по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ.

Принимая во внимание, что нарушений процессуального закона, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, которые могли бы являться основанием для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия признает оспариваемое решение суда законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Паничева Н.Н. оставить без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием на установление в отношении Паничева Н.Н. административного ограничения в виде запрещения выезда за пределы территории Хабаровского края.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка