Определение Судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 33а-1524/2022

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой С.Г.,

судей Григорьевой Н.М., Муратовой С.В.

при секретаре Благополучной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по апелляционной жалобе административного ответчика Карпова Павла Васильевича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2021 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Ростовской таможни к Карпову П.В. о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пеней.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г., пояснения представителя административного ответчика Громовой О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

установила:

Ростовская таможня обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с административным иском к Карпову П.В., в обоснование требований указав, что 02.10.2015 в регионе деятельности таможенного поста МАПП Матвеев Курган Таганрогской таможни гражданином Украины Карповым П.В. был осуществлен временный ввоз транспортного средства - легкового автомобиля марки <данные изъяты>, 2013 г. выпуска, VIN: N, регистрационный номер N, которое было оформлено по ПТД N от 02.10.2015, в качестве временно ввозимого физическим лицом для личного пользования транспортного средства с освобождением от уплаты таможенных платежей. Срок временного ввоза транспортного средства был установлен до 02.10.2016. После чего гражданином Украины Карповым П.В. временный ввоз не продлевался.

По истечению срока временного ввоза с заявлением о продлении срока временного ввоза после 02.10.2016 в таможенные органы гражданин Украины Карпов П.В. не обращался, вышеуказанное транспортное средство с таможенной территории Евразийского экономического союза не вывозилось, таможенные платежи не уплачивались, что привело к нарушению требования ст. 358 ТК ТС.

В связи с чем, административный истец просил суд взыскать с Карпова П.В. сумму задолженности по уплате таможенных платежей в размере 370 659,72 руб. и пени в размере 234 904,05 руб. (по состоянию на 16.03.2021), а всего - 605 563,77 руб.

Решением суда от 20.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 131-137).

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 14.10.2021 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 182-185).

В судебное заседание суда первой инстанции представитель административного истца не явился, извещен о слушании по делу надлежащим образом.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд представителя, который возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22.11.2021 исковые требования удовлетворены (л.д. 198-205).

В апелляционной жалобе, административный ответчик просит решение суда отменить, указав в обосновании доводы, изложенные в возражениях на иск (л.д. 208-227).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился, ответчик направил представителя.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, с учетом изложенного судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда, выслушав пояснения представителя ответчика, оценив материалы административного дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

Правовое регулирование таможенных отношений осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, международными договорами и законодательством Российской Федерации о таможенном деле. Возникшие по настоящему делу правоотношения регулируются с 01.01.2018 Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС). До указанной даты к ним подлежал применению Таможенный кодекс Таможенного союза (ТК ТС).

Статьей 453 ТК ЕАЭС предусмотрены переходные положения о применении таможенной процедуры временного ввоза (допуска), согласно части 2 которой обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), возникшая и подлежащая исполнению до вступления настоящего Кодекса в силу в связи с не завершением действия указанной таможенной процедуры, не исполненная в полном размере на дату вступления настоящего Кодекса в силу, подлежит исполнению в размере сумм ввозных таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате, как если бы в отношении таких товаров применялось частичное освобождение от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьей 282 ТК ТС, за период со дня наступления срока уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов по день вывоза товаров с таможенной территории Союза, но не более суммы ввозных таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате, если бы товары, помещенные под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), помещались под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, которые были исчислены на день регистрации таможенным органом таможенной декларации, поданной для помещения товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска).

Как следует из части 2 статьи 358 ТК ТС иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей. По мотивированному обращению иностранного физического лица срок временного ввоза транспортных средств для личного пользования может быть продлен таможенными органами в пределах одного года со дня временного ввоза таких транспортных средств.

В случае если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на таможенной территории таможенного союза в связи с невывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза (часть 5 статьи 358 ТК ТС). В случае безвозвратной утраты временно ввезенных товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы обратный вывоз таких товаров с таможенной территории таможенного союза может не производиться при условии признания таможенными органами факта аварии или действия непреодолимой силы (часть 6 статьи 358 ТК ТС).

Аналогичные положения содержатся в ТК ЕАЭС, в частности частью 1 статьи 264 и частью 7 статьи 266 ТК ЕАЭС предусмотрен временный ввоз на таможенную территорию Союза иностранными физическими лицами транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государстве, не являющемся членом Союза, на срок не более 1 года. При этом, согласно части 5 статьи 268 ТК ЕАЭ в отношении временно ввезенных транспортных средств для личного пользования обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов подлежит исполнению при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 6 настоящего Кодекса.

Пунктом 6 статьи 268 ТК ЕАЭС предусмотрены следующие обстоятельства при наступлении которых сроком уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, указанных в пункте 5 настоящей статьи, считается, в частности:

в случае утраты таких транспортных средств для личного пользования в пределах срока, в течение которого такие транспортные средства могут временно находиться на таможенной территории Союза, за исключением уничтожения и (или) безвозвратной утраты вследствие аварии или действия непреодолимой силы, - день утраты транспортных средств для личного пользования, а если этот день не установлен, - день выпуска транспортных средств для личного пользования для временного нахождения на таможенной территории Союза (пункт 2);

в случае нахождения таких транспортных средств для личного пользования на таможенной территории Союза в связи с невывозом с таможенной территории Союза - день истечения срока, в течение которого такие транспортные средства могут временно находиться на таможенной территории Союза в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 264 настоящего Кодекса (пункт 3).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.10.2015 в регионе деятельности таможенного поста МАПП Матвеев Курган Таганрогской таможни гражданином Украины Карповым П.В. был осуществлен временный ввоз транспортного средства - легкового автомобиля марки <данные изъяты>, 2013 г. выпуска, VIN: N, регистрационный номер N, которое было оформлено по ПТД N от 02.10.2015, в качестве временно ввозимого физическим лицом для личного пользования транспортного средства с освобождением от уплаты таможенных платежей. Срок временного ввоза транспортного средства был установлен до 02.01.2016 (л.д. 8-9).

В последствии срок временного ввоза продлевался т/п Василеостровский Санкт-Петербургской таможни до 01.10.2016 (л.д. 48).

19.03.2019 ввиду истечения сроков временного ввоза транспортного средства и отсутствия доказательств его вывоза с территории Российской Федерации, должностным лицом таможенного поста МАПП Матвеев Курган Таганрогской таможни принято решение по результатам таможенного контроля N, которым установлено нарушение сроков временного ввоза транспортного средства Карповым П.В. (л.д. 14-19). При этом, таможенным органом установлено отсутствие факта его вывоза в страны Евразийского экономического союза.

19.03.2019 таможенным органом составлено уведомление N, которым Карпову П.В. исчислены и предъявлены к уплате таможенные платежи в размере 448 459,65 руб., из которых: 370 659,72 рубля таможенная пошлина и пени за период с 01.10.2016 по 19.03.2019 в размере 77 799,93 руб., установлен срок их уплаты 15 рабочих дней со дня получения уведомления (л.д. 10-11). Уведомление направлено таможенным органом по всем установленным адресам места нахождения и регистрации Карпова П.В. (л.д. 12).

Согласно ч. 4 ст. 57 ТК ЕАЭС, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в установленный Кодексом срок уплачиваются пени. Пенями, согласно ч. 1 ст. 72 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон), признаются установленные настоящей статьей суммы денежных средств, которые плательщик (лицо, несущее солидарную обязанность) обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в сроки, установленные Кодексом Союза и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

Расчет пеней произведен таможенным органом за период с 20.03.2019 по 16.03.2021 (л.д. 57-58), судом первой инстанции проверен расчет задолженности, признан правильным, произведенным с учетом требований законодательства

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что уведомление N от 19.03.2019 является законным и обоснованным, при этом ответчик квитанций об уплате таможенных пошлин и пеней, суду не представил.

Судебная коллегия полагает вывод суда необоснованным и не правомерным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" При разрешении споров, связанных с уплатой таможенных пошлин, налогов в отношении временно ввезенных на таможенную территорию Союза транспортных средств для личного пользования в связи с невывозом с таможенной территории Союза в день истечения срока, в период которого такие транспортные средства могут временно находиться на таможенной территории Союза в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 264 Таможенного кодекса, судам следует учитывать положения подпункта 7 пункта 2 статьи 268 Таможенного кодекса, предусматривающие возможность прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, если до наступления срока уплаты названных платежей имели место такие факты, как уничтожение и (или) безвозвратная утрата транспортного средства вследствие аварии или действия непреодолимой силы.

Обстоятельством, исключающим обязанность по уплате таможенных платежей в соответствии с названной нормой, может признаваться неправомерное завладение (хищение, угон) транспортным средством, в результате которого объективно невозможен его обязательный вывоз ввиду фактического отсутствия транспортного средства на день истечения срока правомерного нахождения транспортного средства на таможенной территории Союза.

Возложение обязанности по уплате таможенной пошлины за отсутствующее транспортное средство, выбывшее из владения декларанта помимо его воли, ставит его в неравное положение с другими участниками таможенных правоотношений, освобожденными от уплаты таможенной пошлины в связи с временным ввозом транспортного средства, фактически является возложением финансовых обременении на декларанта при необеспечении государством защиты от посягательства на имущество добросовестного участника отношений, регулируемых таможенным законодательством, и тем самым увеличением имущественного вреда, причиненного потерпевшему от преступления.

При этом судам необходимо выяснять условия выбытия транспортного средства из владения субъекта таможенных правоотношений, проверять, действительно ли нарушение требования о вывозе в установленный срок транспортного средства вызвано объективными обстоятельствами, находящимися вне его контроля, проявил ли он должную степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях сохранности имущества, обращался ли в компетентные органы по факту хищения (угона) транспортного средства, а также учитывать сведения, характеризующие потерпевшего, в том числе наличие ранее фактов угона (хищений) ввозимых им транспортных средств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, хищение временно ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации транспортного средства исключает возможность его обратного вывоза и может быть признано основанием освобождения от уплаты таможенных платежей за отсутствующее транспортное средство, выбывшее из владения декларанта помимо его воли; возложение обязанности по уплате таможенной пошлины и пени за отсутствующее транспортное средство, выбывшее из владения декларанта помимо его воли, приобретает вид имущественной ответственности за несоблюдение требований об обязательном вывозе временно ввезенных товаров, возлагаемой на потерпевшего за сам факт совершения преступления в отношении его имущества, ставит его в неравное положение с другими участниками таможенных правоотношений, освобожденными от уплаты таможенной пошлины в связи с временным ввозом транспортного средства (определения от 12 мая 2005 г. N 168-О, от 12 июля 2006 г. N 260-О).

Из материалов дела следует, автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. N был похищен неустановленными лицами, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела N от 10.10.2016 (л.д. 85).

Согласно ответу Следственного управления УМВД России по Красногвардейскому району N 66/СУ Ра-5 от 28.04.2021, уголовное дело приостановлено на основании п.1 ч. 1 ст.208 УПК РФ (л.д. 118).

При этом факт вывоза указанного транспортного средства, принадлежащего ответчику с таможенной территории ЕЭС, повторного ввоза на таможенную территорию ЕЭС, наступления обстоятельств, допускающих признание не находящимся под таможенным контролем указанного транспортного средства, Ростовской таможней не установлено, что подтверждается межведомственным запросом Ростовской таможни от 28.03.2018 N N, N и ответами Минской Центральной таможни РБ от 13.04.2018 NN, РГУ "Департамент государственных доходов по Актюбинской области" МФ РК КГД от 18.04.2018NN, ГУ МВД России по ростовской области от 20.04.2016 N (л.д. 23-33).

Таким образом, подтверждается факт утраты транспортного средства, в результате которого у административного ответчика отсутствовала объективная возможность вывезти его за пределы Таможенного союза в установленный срок.

Сведений негативно характеризующих административного ответчика, фактов хищения ранее ввозимых в Российскую Федерацию административным ответчиком транспортных средств, материалы дел не содержат, судебной коллегии не представлены.

Довод жалобы о том, что ответчик не уведомлял таможенный орган о факте хищения опровергается фактическими данными, содержащимися в ответе УМВД России по г.Таганрогу Отдела по вопросам миграции от 04.12.2018 N на запрос т/п МАПП Матвеев Курган (вх.N от 10.12.2018, в котором указывается на факт хищения транспортного средства (л.д.156).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для возникновения у Карпова П.В. обязанности по уплате таможенных платежей, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворения требований административного искового заявления Таможни о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени.

Иное означало бы возложение финансовых обременений на потерпевшего при необеспечении государством защиты от посягательства на имущество добросовестного участника отношений, регулируемых таможенным законодательством, тем самым повлекло увеличение имущественного вреда, причиненного потерпевшему от преступления, и создало бы предпосылки для нарушения статей 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 35 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2021 года отменить с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований Ростовской таможни в полном объеме.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 21.03.2022.

(Судья Витер Л.В.)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка