Определение Тверского областного суда

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33а-1524/2021

Судья Тверского областного суда Сельхова О.Е., при секретаре Османовой Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Северо-Осетинской таможни на решение Кашинского межрайонного суда Тверской области от 13 января 2021 года по административному исковому заявлению Северо-Осетинской таможни к Патаридзе Э. о взыскании таможенных платежей и пени,

установил:

24 ноября 2020 года Северо-Осетинская таможня обратилась в суд с приведенным выше административным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что 11 декабря 2015 года гражданин <данные изъяты> Патаридзе Э. временно ввёз на таможенную территорию Таможенного союза транспортное средство марки "<данные изъяты>", VIN N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты>, в зоне деятельности таможенного поста МАПП Верхний Ларс Северо-Осетинской таможни.

На указанное транспортное средство Патаридзе Э. заполнена пассажирская таможенная декларация N, с установлением срока временного ввоза автомобиля до 11 декабря 2016 года.

В установленный срок транспортное средство не вывезено с таможенной территории Таможенного союза, срок временного ввоза не продлен, что в силу пункта 5 статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза влечёт обязанность по уплате таможенной пошлины.

В адрес Патаридзе Э. 14 ноября 2019 года направлено уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени от 13 ноября 2019 года N 10803000/У2019/0000757 в размере 903972 рубля 61 копейки со сроком уплаты задолженности - 15 рабочих дней со дня получения уведомления.

Однако обязанность по уплате таможенных платежей Патаридзе Э. не исполнена.

Определением мирового судьи судебного участка N 21 Тверской области от 10 августа 2020 года отменён судебный приказ от 31 июля 2020 года о взыскании с Патаридзе Э. таможенных платежей и пени.

На основании изложенного административный истец просил взыскать с Патаридзе Э. неуплаченные таможенные платежи в размере 729 516 рублей 79 копеек, пени за неуплату таможенных пошлин и налогов в размере 260 903 рублей 57 копеек, а всего 990 420 рублей 36 копеек.

В возражениях на указанный административный иск Патаридзе Э. просил отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении заявили.

На основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного (письменного) производства.

Решением Кашинского межрайонного суда Тверской области от 13 января 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Северо-Осетинской таможни к Патаридзе Э. о взыскании таможенных платежей и пени отказано.

В апелляционной жалобе Северо-Осетинская таможня просит решение суда отменить, принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований по мотивам пропуска срока обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции вышел за пределы предоставленных ему полномочий, поскольку суд общей юрисдикции не вправе подменять мирового судью и решать вопросы, не относящиеся к его компетенции. Разрешение вопроса своевременности обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа относится к полномочиям мирового судьи.

Ходатайство о восстановлении срока обращения в суд не может быть заявлено мировому судье в порядке приказного производства. Мировым судьей выдан судебный приказ, следовательно, судья не усмотрел признаков спорности заявленных требований.

При наличии факта отмены данного судебного приказа у административного истца отсутствовала необходимость заявлять ходатайство о восстановления срока обращения в суд.

В свою очередь шестимесячный срок со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа административным истцом соблюден.

Возражения Патаридзе Э. на административный иск относительно пропуска срока на обращения в суд не направлены судом административному истцу, чем нарушены права Северо-Осетинской таможни заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока, а также представить доказательства уважительности пропуска такого срока.

Помимо этого, податель жалобы полагает, что в случае установления пропуска срока обращения с суд, иск подлежал оставлению без рассмотрения. Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, не установив причины пропуска срока, лишил административного истца права вновь обратиться в суд с административным иском.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Северо-Осетинской таможни Шигаева С.С. поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Патаридзе Э., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем на основании положений статьи 307 КАС РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Шигаеву С.С., проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно части 1 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2020 года N 42 "О применении норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства" разъяснено, что, как следует из части 7 статьи 150 КАС РФ, неявка в судебное заседание (в том числе в первое судебное заседание по административному делу) всех лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, а также их представителей является основанием для рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

В связи с этим в определении, направляемом лицам, участвующим в деле, и их представителям вместе с извещением о времени и месте судебного заседания, следует предварительно разъяснять возможность рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства в случае неявки названных лиц в судебное заседание по административному делу (часть 2 статьи 14 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что настоящий административный иск принят к производству суда определением судьи от 03 ноября 2020 года, по нему возбуждено административное дело с назначением к рассмотрению в судебном заседании на 25 ноября 2020 года на 09 часов 00 минут.

Однако в определении о подготовке дела к судебному разбирательству судом сторонам не разъяснена возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями части 7 статьи 150 КАС РФ.

23 ноября 2020 года в суд поступили возражения административного ответчика, в которых указано на пропуск срока на обращение в суд с настоящим административным иском. Доказательств направления данных возражений в адрес Северо-Осетинской таможни Патаридзе Э. не представлено.

Из материалов дела следует, что 25 ноября 2020 года стороны в судебное заседание не явились. В связи с необходимостью истребования административного дела N 2а-1080/2020 судебное разбирательство отложено на 13 января 2021 года.

01 декабря 2020 года в адрес Северо-Осетинской таможни направлено уведомление о времени и месте судебного заседания. При этом, возражения ответчика на административный иск в адрес Северо-Осетинской таможни к данному уведомлению не приложены, положения части 7 статьи 150 КАС РФ также не разъяснены.

Как следует из решения Кашинского межрайонного суда Тверской области от 13 января 2021 года, в связи с неявкой сторон и на основании части 7 статьи 150 КАС РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного (письменного) производства.

В соответствии со статьей 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 45 названного кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме.

Таким образом, во всех случаях, в том числе и при рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства, суд обязан создать для участников судебного разбирательства возможность представления суду значимых для дела доказательств.

Однако суд первой инстанции, рассмотрев по существу настоящее административное дело в порядке упрощенного производства в отсутствие стороны административного истца, не обеспечил в полной мере соблюдение, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 45 КАС РФ прав на ознакомление с возражениям административного ответчика на административный иск, в силу чего данная сторона лишена возможности представить письменные объяснения относительно причин пропуска указанного срока и доказательства уважительности его пропуска, заявить соответствующее ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд.

Кроме того, судом первой инстанции дело рассмотрено с нарушением требований к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Так, установив, что соответствующее административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, суд разрешает заявленные ходатайства и принимает решение о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, после чего завершает судебное заседание. Протокол такого судебного заседания должен содержать сведения, указанные в части 4 статьи 205 КАС РФ, в том числе сведения о разрешении судом вопроса о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2020 года N 42).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 13 января 2021 года, а также определение суда о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изложенное выше свидетельствует о том, что суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению административного искового заявления Северо-Осетинской таможни к Патаридзе Э. о взыскании таможенных платежей и пени, допустив существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене принятого решения с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

решение Кашинского межрайонного суда Тверской области от 13 января 2021 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Кашинский межрайонный суд Тверской области.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья О.Е. Сельхова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка