Дата принятия: 18 марта 2021г.
Номер документа: 33а-1524/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2021 года Дело N 33а-1524/2021
от 18 марта 2021 года, по делу N 33а-1538/2021 г. Махачкала
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К., судей Магомедовой З.А. и Хавчаева Х.А., при секретаре судебного заседания Шахбанове М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ ОПФР по РД и заместителю управляющего ГУ ОПФР по РД ФИО15 о признании незаконным ответа N от <дата> и о возложении обязанности предоставить сведения, указанные в адвокатском запросе, взыскании госпошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 300 рублей,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>.
Заслушав доклад судьи Магомедовой З.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУ ОПФР по РД и заместителю управляющего ГУ ОПФР по РД ФИО15 о признании незаконным ответа N от <дата>, обязании предоставить сведения, указанные в адвокатском запросе, взыскании госпошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 300 руб.
Требования мотивированы тем, что адвокат ФИО6, действуя в интересах ФИО1, обратился в ГУ ОПФР по РД (руководителю отделения по <адрес>) с адвокатским запросом от <дата> N о предоставлении сведений о распоряжении ФИО10 средствами материнского (семейного) капитала.
На указанный запрос за подписью заместителя управляющего ГУ ОПФР по РД ФИО15 был направлен ответ от <дата>, согласно которому запрашиваемая информация не может быть представлена. Отказ обоснован тем, что информация о получателях пенсий, социальных выплат относится к персональным данным граждан, на которые распространяется действие Федерального закона "О персональных данных", не допускающего распространение указанных данных без согласия субъекта персональных данных или наличия иного законного основания. Заявителем указывалось на то, что адвокатский запрос направлен в соответствии с п. 1 ст. 6.1 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре". При этом истребуемыми сведениями затрагиваются права как самого административного истца, так и четырех проживающих с ним <.> детей, поскольку неизвестно, на какие цели ФИО10 были потрачены средства материнского капитала, какая недвижимость приобретена, где она находится. В связи с изложенным, оспариваемый ответ ГУ ОПФР по РД незаконен и необоснован.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:
"В удовлетворении административного иска ФИО1 к ГУ ОПФР по РД и заместителю управляющего ГУ ОПФР по РД ФИО15 о признании незаконным ответа N от <дата>, обязании предоставить сведения, указанные в адвокатском запросе, взыскании госпошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 300 руб. - отказать".
Не согласившись с решением суда, административным истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта, приводя доводы о его незаконности. Жалоба мотивирована тем, что истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО10 о расторжении брака и определения места жительства четырех <.> детей. Решением суда исковые требования были удовлетворены в полном объеме, брак расторгнут, и место жительства четырех <.> детей определено с отцом ФИО1 При таких обстоятельствах, а именно установленные судом обстоятельства, не подлежат повторному установлению, при том что ранее адвокат ФИО14 обращался также на имя руководителя пенсионного фонда <адрес> ФИО7 с адвокатским запросом N от <дата>. На данный адвокатский запрос получен был ответ, что средства материнского капитала были получены на погашение кредита по улучшению жилищных условий.
Полагает, что в данном случае затрагиваются интересы <.> детей, чье право нарушено, и сведения об имуществе детей не являются для отца детей персональными данными, тогда как согласно ст.6 Федерального закона от <дата> N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", ребенку от рождения принадлежат и гарантируются государством права и свободы человека и гражданина в соответствии с Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами РФ, настоящим Федеральным законом, Семейным кодексом РФ и другими нормативными правовыми актами РФ.
Так согласно ст.35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Указывает, что данной ситуации он, выступая в интересах своих <.> детей хочет узнать и пользоваться своим недвижимым имуществом на которое были использованы средства материнского (семейного) капитала, а пенсионный фонд РД в лице в лице заместителя управляющего ФИО15 препятствует своим ответом праву принадлежащему ребенку от рождения.
В суде апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО14 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил их удовлетворить. В свою очередь, представитель административного ответчика ГУ-ОПФР по РД по доверенности ФИО8 возражала против данного, указывая о законности судебного акта.
Извещённые о месте и времени рассмотрения дела административный истец ФИО1, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились; ходатайств не заявили; учитывая положения ст.ст. 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно материалам дела, адвокат ФИО14 в связи с оказанием правовой помощи административному истцу ФИО1 <дата> и <дата> направил адвокатские запросы в ОПФР по РД в <адрес> о предоставлении сведений относительно использования материнского капитала по целевому назначению, а в случае его использования, о предоставлении сведений на какие цели были использованы средства материнского капитала.
Начальником ГУ-ОПФР по РД в <адрес> ФИО7 от <дата> N был дан ответ на адвокатский запрос от <дата> N, указывая о направлении материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на строительство жилья.
Письмом заместителя управляющего ГУ ОПФР по РД ФИО15 в предоставлении сведений на адвокатский запрос со ссылкой на положения Федерального закона от <дата> N 152-ФЗ "О персональных данных" отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что запрос был рассмотрен уполномоченным должностным лицом, в установленном законном порядке и дан соответствующий письменный ответ. Несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о нарушении прав и свобод заявителя.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об этом правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Адвокат ФИО14 обратился с запросом в ОПФР по РД в <адрес>, на который ему был направлен ответ о невозможности предоставить требуемые сведения, в связи с ограниченным доступом к указанному виду информации.
Право на обращение в органы государственной власти с адвокатским запросом предоставлено заявителю Федеральным законом от <дата> N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". Наличие такого права корреспондирует обязанности предоставить запрашиваемую информацию, если к этому нет законодательных запретов или препятствий.
Подпунктом 1 п. 3 ст. 6 Федерального закона от <дата> N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" установлено, что адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и иных организаций в порядке, предусмотренном статьей 6.1 названного федерального закона. Указанные органы и организации в установленном порядке обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их копии. Адвокат вправе направлять в органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации в порядке, установленном данным федеральным законом, официальное обращение по входящим в компетенцию указанных органов и организаций вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи (п. 1 ст. 6.1 указанного закона).
Органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации, которым направлен адвокатский запрос, должны дать на него ответ в письменной форме в тридцатидневный срок со дня его получения. В случаях, требующих дополнительного времени на сбор и предоставление запрашиваемых сведений, указанный срок может быть продлен, но не более чем на тридцать дней, при этом адвокату, направившему адвокатский запрос, направляется уведомление о продлении срока рассмотрения адвокатского запроса (п. 2 ст. 6.1).
При этом в силу части 2 статьи 6 Федерального закона N 63-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при подаче адвокатского запроса административному ответчику нарушены требования к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса, определенные в установленном порядке (ч. 4 ст. 6.1 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").
Так, право граждан на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими их права и свободы, а также на свободный поиск и получение другой информации, гарантированное ч. 2 ст. 24 и ч. 4 ст. 29 Конституции Российской Федерации, не является абсолютным и может быть ограничено законом.
Статьёй 3 Федерального закона "О персональных данных" определено, что персональные данные - это любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).
Согласно ст. 7 Федерального закона "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В адвокатском запросе представитель административного истца ставил вопрос о раскрытии персональных данных ФИО10: как она распорядилась средствами материнского (семейного) капитала, на строительство какого жилья перечислены средства, где находится данное жилье, в каком банке взят кредит, имеются ли копии документов.
К заявлению к адвокатскому запросу была приложена копия решения Избербашского городского суда от <дата>, по которому место жительства детей определено с отцом ФИО1
Однако, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что данное решение суда не является допустимым документом, подтверждающим родство с ФИО9, действие в интересах <.> детей. Заявителю необходимо было представить как надлежащую копию свидетельства о заключении брака, а также иную документацию, подтверждающую, что сертификат на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала выдан на их семью. Такие документы к адвокатскому запросу приложены не были.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО10 дала согласие на распространение и предоставление своих персональных данных иным лицам, в материалах дела не имеется, сам по себе факт отсутствия согласия на распространение личной информации административным истцом не опровергается.
Таким образом, у ГУ ОПФР по РД не возникло обязанности по предоставлению запрашиваемых сведений о распоряжении ФИО10 средствами материнского (семейного) капитала.
Доводы истца о том, что ответ на его запрос является немотивированным, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку опровергаются его содержанием, административным ответчиком даны разъяснения по поводу невозможности предоставления запрашиваемой информации, со ссылкой на нормы материального права.
Выводы суда, положенные в основу решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, обоснованны и мотивированны, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 84 КАС РФ, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены, однако они не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда.
Оснований не согласиться с позицией суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
По существу в апелляционной жалобе содержится попытка переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Таким образом, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 308-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан.
Председательствующий А-Н.К. Джарулаев
Судьи З.А. Магомедова
Х.А. Хавчаев
Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
