Дата принятия: 21 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-1521/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2021 года Дело N 33а-1521/2021
Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе судьи Пшеничной Ж.А.,
при секретаре судебного заседания Мигалко А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело
Nа-1314/2021 по административному исковому заявлению Ракевич Л.П. к администрации города Ессентуки, главе администрации города Ессентуки Некристову А.Ю. об оспаривании требований должностного лица,
по частной жалобе административного истца Ракевич Л.П. на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 июля 2021 г., которым производство по административному делу прекращено.
Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ракевич Л.П. обратилась в суд с административным иском к администрации города Ессентуки, главе администрации города Ессентуки Некристову А.Ю., в котором просила суд признать незаконным решение главы администрации города Ессентуки Ставропольского края Некристова А.Ю. - требование от 21 апреля 2021 г. N 01/1637 "О реконструкции аварийного многоквартирного дома, признанного аварийным, подлежащим реконструкции", предъявленное собственнику <адрес> края Ракевич Л.П.; взыскать с административных ответчиков все судебные расходы в пользу Ракевич Л.П.
Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 июля 2021 г. производство по административному делу прекращено.
В частной жалобе административный истец Ракевич Л.П. просит об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу, полагая, что выводы суда, изложенные в оспариваемом определении, не соответствуют обстоятельствам административного дела. В административном исковом заявлении было указано на нарушение права на осуществление реконструкции в разумный срок, который административный ответчик не установил, а также права подачи заявления в течение шести месяцев на получение разрешения на реконструкцию.
Требование, выданное административным ответчиком, является копией требования от 22 марта 2018 г., и служит административным ответчикам основанием для принятия третьего незаконного постановления об изъятии земельного участка. Указанное требование нарушает ее права, предусмотренные частью 1 статьи 40, статьи 25, статьи 35, части 2 статьи 44 Конституции Российской Федерации, частями 10,11 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, однако суд не дал этому оценку.
Суд не учел вступившее в законную силу решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28 августа 2018 г. по делу N 2а-1354/2018.
Ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения. Так, им не представлено право на участие в досудебной подготовке по делу, заявление устного ходатайства о привлечении к участию в деле заинтересованного лица комитета по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки. Административного истца и ее представителя не уведомляли о рассмотрении дела. Полагает, что судом при вынесении определения не учтены письменные пояснения ее представителя, направленные 9 июля 2021 г. через ГАС "Правосудие".
Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и в надлежащей форме, в том числе путем размещения на официальном сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информации о месте и времени рассмотрения частной жалобы, при этом административным истцом Ракевич Л.П. и ее представителем адвокатом Бабичем А.Л. заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие; представителем административного ответчика администрации города Ессентуки, административным ответчиком главой администрации города Ессентуки Некристовым А.Ю., представителем заинтересованного лица Управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия относительно доводов частной жалобы возражений не предоставлено, каких-либо ходатайств, заявлений, в том числе об отложении рассмотрения дела, не заявлено.
Руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу абзаца 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Главой 22 этого же Кодекса предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.
В силу статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
Суд также вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2).
Из материалов административного дела следует, что административному истцу Ракевич Л.П. главой города Ессентуки Некристовым А.Ю. направлено требование от 21 апреля 2021 г. N 01/1637 "О реконструкции аварийного многоквартирного дома признанного аварийным, подлежащим реконструкции".
Определением суда первой инстанции от 16 июля 2021 г. производство по административному делу по административному иску Ракевич Л.П. прекращено со ссылкой на положения пункта 3 части 1 статьи 128, части 1 статьи 210, части 2 статьи 194, пункта 1 части 2 статьи 214, части 3 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с тем, что, как указал суд первой инстанции, до настоящего времени правового акта об изъятии земельного участка, на котором расположен жилой дом, где Ракевич Л.П. имеет долю в праве общей долевой собственности, не принят; оспариваемое требование не является нормативно-правовым актом, которое влечет какие-либо последствия для Ракевич Л.П. в части по изъятию земельного участка и жилого помещения.
Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для прекращения производства по настоящему делу, поскольку прекращение производства по административному делу допускается лишь в случаях, исключающих возможность его рассмотрения по существу.
Фактически судом сделан вывод о том, что обжалуемое административным истцом требование от 21 апреля 2021 г. N 01/1637 права и законные интересы административного истца не затрагивает, что относится к пункту 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и может являться основанием для отказа в принятии административного искового заявления только на стадии его принятия.
Однако из оспариваемого требования судебная коллегия усматривает, что оно возлагает на Ракевич Л.П. определенную обязанность - выполнение реконструкции аварийного многоквартирного дома, а также порождает для нее возможные негативные последствия в виде изъятия земельного участка, на котором расположен <адрес>, для муниципальных нужд, соответственно, и жилых помещений, находящихся в доме.
В статье 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень оснований прекращения производства по делу. Ни одно из приведенных в указанной правовой норме оснований для прекращения производства по делу в данном случае не установлено.
Ссылка суда первой инстанции на часть 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая предусматривает право суда прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, по данному делу также является неверной, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, что оспариваемое требование главы города Ессентуки от 21 апреля 2021 г. N 01/1637 отменено или пересмотрено.
Принимая во внимание, что производство по административному делу прекращено без достаточных к тому оснований, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, судебный акт законным и обоснованным не является, подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.
Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 июля 2021 г. о прекращении производства по административному делу по административному исковому заявлению Ракевич Л.П. к администрации города Ессентуки, главе администрации города Ессентуки Некристову А.Ю. об оспаривании требований должностного лица отменить.
Направить настоящее дело в Ессентукский городской суд Ставропольского края для рассмотрения по существу.
Частную жалобу административного истца Ракевич Л.П. удовлетворить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Апелляционное определение составлено 21 сентября 2021 г.
Судья Ж.А. Пшеничная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
