Определение Судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33а-1520/2021

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Самылова Ю.В.,

судей Ильичева Д.В., Емельяновой О.И.,

при секретаре Евдокимовой Е.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе **** **** года административное дело по апелляционной жалобе УМВД России по ****, Межмуниципального отдела МВД России **** на решение Муромского городского суда **** от ****, которым удовлетворены административные исковые требования М.Н.Ш.о., отменено решение МО МВД России ****" от **** в отношении М.Н.Ш.о., **** года рождения, о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маммадов Н.Ш., **** года рождения, гражданин Республики ****, обратился в Муромский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просил отменить решение МО МВД России "****" от **** о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование требований указал, что **** МО МВД России ****" в отношении него принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от **** N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" сроком до ****. Полагает оспариваемое решение подлежащим отмене, поскольку на территории Российской Федерации проживают члены его семьи - супруга Шардакова А.А., малолетние дети Маммадов Р.Н., **** года рождения, и Маммадова П.Н., **** года рождения, которые являются гражданами Российской Федерации. Также на территории Российской Федерации проживает родная сестра, являющаяся гражданкой Российской Федерации. Члены его семьи нуждаются в материальном обеспечении и моральной поддержке со стороны административного истца. В настоящее время Маммадов Н.Ш. имеет неофициальный заработок, который составляет примерно 40 000 руб. в месяц, и является единственным кормильцем в семье, поскольку его супруга находится в отпуске по уходу за детьми. Указал, что родственников на территории Республики **** не имеет. Полагает, что неразрешение въезда в Российскую Федерацию несоразмерно допущенному им нарушению, является неоправданным вмешательством в его личную и частную жизнь, нарушает его права и законные интересы, а также права членов его семьи. Кроме того, надлежащим образом о принятом решении уведомлен не был. О наличии оспариваемого решения узнал из ответа МО МВД России "****" от ****. Отметил, что уведомление не соответствует форме уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденной приказом Федеральной миграционной службы РФ от **** ****, в частности, в уведомлении не указана дана вручения либо получения уведомления, дата принятия решения, допущена ошибка в фамилии Маммедов Н.Ш., вместо Маммадов Н.Ш.. В связи с чем, считает, что трехмесячный срок обращения в суд пропущен по уважительной причине.

Административный истец Маммадов Н.Ш., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, административные исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель административного истца Маммадова Н.Ш. по доверенности Ларин Д.С. требования поддержал по изложенным в административном иске основаниям. Пояснил, что на момент принятия оспариваемого решения, действительно, брак заключен не был, детей не имелось, поэтому полагает, что решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации принято МО МВД России ****" в соответствии Федеральным законом "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Вместе с тем, оспариваемое решение существенно нарушает права и интересы Маммадова Н.Ш., поскольку в дальнейшем у административного истца сложились устойчивые связи в Российской Федерацией, появилась семья (супруга и малолетние дети - граждане РФ). На территории Российской Федерации Маммадов Н.Ш. проживает с **** года. В настоящее время у Маммадова Н.Ш. имеется временная регистрация в ****, которая действительна до ****. Административный истец имеет временные неофициальные заработки (работает автослесарем). С Республикой **** у Маммадова Н.Ш. связь утрачена, поскольку там отсутствуют его родственники, недвижимого имущества не имеет.

Представитель административных ответчиков МО МВД России ****" и УМВД России по **** Осокина Д.А., действующая на основании доверенностей, требования не признала. В представленном письменном отзыве указала, что постановлением Муромского городского суда от ****, вступившим в законную силу, гражданин Республики **** Маммадов Н.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, за совершение которого подвергнут административному штрафу в размере 2 000 руб. с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации. В постановлении Муромского городского суда от **** при принятии решения о выдворении указано, что на территории Республики **** проживает его семья, ребенок, социальные связи не утрачены. В ходе рассмотрения в Муромском городском суде протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, при назначении наказания Маммадову Н.Ш. были разъяснены обязанности, возложенные на него принятым решением. О неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в течение пяти лет со дня выдворения Маммадов Н.Ш. извещен надлежащим образом, что подтверждается личной подписью в уведомлении. Указала, что на момент принятия оспариваемого решения на территории Российской Федерации семьи у Маммадова Н.Ш. не имелось. Родственники административного истца не лишены возможности посещать его на территории других стран, а также постоянно проживать с ним на территории другой страны. Обратила внимание суда на то, что Маммадов Н.Ш. официально не трудоустроен, соответственно, постоянного источника дохода не имеет, российские налоги не уплачивает, жилья на территории Российской Федерации не имеет, о приеме в гражданство Российской Федерации в уполномоченные органы не обращался, временной регистрации не имеет. Таким образом, каких-либо обстоятельств, указывающих на наличие устойчивых социальных связей на территории Российской Федерацией на момент принятия оспариваемого решения, Маммадовым Н.Ш. не представлено. В связи с этим полагала, что оспариваемое решение является адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности, которая направлена на стимулирование в дальнейшем исполнения административным истцом требований законодательства Российской Федерации, а ссылки административного истца на вмешательство данным решением в сферу его личной и семейной жизни - несостоятельными.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по ****, МО МВД России "****" просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Указывает, что решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации иностранного гражданина Маммадова Н.Ш. принято в соответствии с действующим национальным законодательством. Судом не учтено, что нормы статьи ст.27 Федерального закона от **** N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" является императивными и не предусматривают возможности принятия иного решения в отношении иностранного гражданина. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что Маммадов Н.Ш. после его принудительного выдворения на основании вступившего в законную силу судебного постановления, незаконно пересек границу Российской Федерации. На момент принятия оспариваемого решения устойчивых социальных связей на территории Российской Федерации у Маммадова Н.Ш. не имелось, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, что, однако, не было принято во внимание судом. Не желая задумываться о негативных последствиях своего незаконного нахождения на территории Российской Федерации, Маммадов Н.Ш. вступил в брак, тем самым переложив ответственность за свою личную жизнь на государство. Указал, что принятое решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации серьезным вмешательством в сферу личной и семейной жизни административного истца не является, не препятствует совместному проживанию семьи за пределами Российской Федерации, является адекватной мерой государственного реагирования на систематическое противоправное поведение истца, отвечает принципам пропорциональности и соразмерности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного ответчика УМВД России по **** по доверенности Семенова А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Административный истец Маммадов Н.Ш. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении жалобы надлежащим образом.

Представитель административного истца Маммадова Н.Ш. по доверенности Ларин Д.С. просил оставить решение без изменения, полагая его законным.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не приходит к следующему.

Из положений ст.218 Кодекса административного судопроизводства (КАС РФ), следует, что гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, иного органа, наделённого государственными или публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены его права и свободы, либо созданы препятствия к осуществлению прав.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч.3 ст. 62 Конституции РФ).

В силу статьи 25.10 Федерального закона **** N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от **** N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **** "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от **** и Протоколов к ней" указано, что как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от **** N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В пункте 3 статьи 12 Международного пакта от **** о гражданских и политических правах, пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения также согласуются с положениями статьи 4 и статьи 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьей 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от **** и Протоколов к ней" указано, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. При этом, ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Из изложенного выше следует, что суд, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должен исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Из материалов дела следует, что М.Н.Ш.о., **** года рождения, является гражданином Республики **** (л.д. 17-18т.1).

Постановлением Муромского городского суда от **** гражданин Республики **** Маммадов Н.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 2 000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Рассматривая дело об административном правонарушении и назначая Маммадову Н.Ш. наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, Муромский городской суд исходил из того, что в Республике **** у Маммадова Н.Ш. проживает его семья, ребенок, социальные связи не утрачены. Суд также учел, что Маммадов Н.Ш. привлекался к административной ответственности в области миграционного законодательства, безопасности дорожного движения, подозревается в совершении умышленного преступления, нарушает требования миграционного законодательства, мер для легализации пребывания на территории Российской Федерации не принимал. При этом суд установил, что Маммадов Н.Ш. на территории Российской Федерации стабильного источника дохода и устойчивых социальных связей не имеет.

Вышеуказанное постановление Муромского городского суда от **** об административном выдворении административного истца не оспорено и вступило в законную силу (л.д. 155-157т.1).

Маммадов Н.Ш. был уведомлен о том, что в соответствии с Федеральным законом от **** N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" ему не разрешен въезд на территорию Российской Федерации в течение 5 лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, что подтверждается его личной подписью на уведомлении (л.д. 135 т.1).

**** Маммадов Н.Ш. убыл из Центра временного содержания иностранных граждан УМВД России по **** в страну гражданской принадлежности, что подтверждается письмом УМВД России по **** от **** (л.д. 178 т.1).

**** МО МВД России "****" в отношении Маммадова Н.Ш. вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до **** в соответствии с п. 2 ч.1 ст.27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Основанием для принятия оспариваемого решения явился факт наличия постановления Муромского городского суда **** об административном выдворении Маммадова Н.Ш. за пределы Российской Федерации (л.д. 139т.1).

Из материалов дела также следует, что, несмотря на наличие решения об административном выдворении и имеющийся запрет на въезд в Российскую Федерацию, Маммадов Н.Ш. вернулся на территорию Российской Федерации.

**** Маммадов Н.Ш. вступил в брак с гражданкой Российской Федерации **** (Свидетельство о заключении брака **** от ****) (л.д.26 т.1).

Маммадов Н.Ш. является отцом малолетних детей М.Р., **** года рождения, и М.П., **** года рождения (Свидетельства о рождении серии **** от ****, серии **** от ****) (л.д.23-25).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал, что наличие в отношении Маммадова Н.Ш. судебного акта об административном выдворении в силу п. 2 ч.1 ст. 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" является безусловным основанием для закрытия иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию.

Вместе с тем, приняв во внимание наличие у Маммадова Н.Ш. супруги, малолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации, суд, допросив в качестве свидетелей Шардакову А.А., Свидетель N 1, счел возможным распространить на спорные правоотношений положения п.2 ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (**** ****), правовые позиции Европейского Суда по правам человека в сфере миграционного законодательства.

Суд счел, что контролирующие органы при решении вопроса о неразрешении въезда Маммадову Н.Ш. в Российскую Федерацию не в полной мере учли фактические обстоятельства конкретного дела, исходя из гуманных соображений.

Придя к выводу, что принятая в отношении административного истца мера государственного принуждения необходимой и оправданной не является, оспариваемое решение миграционного органа является чрезмерным и неоправданным вмешательством в личную и семейную жизнь административного истца, суд отменил решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ****, принятое в отношении Маммадова Н.Ш.

Также суд восстановил предусмотренный ч.1 ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд, сославшись на то, что административный истец является гражданином другого государства и не обладает должными знаниями российского законодательства.

Судебная коллегия не может согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции.

Удовлетворяя требования, суд не дал оценки тому обстоятельству, что административное выдворение за пределы Российской Федерации как мера административного наказания в отношении Маммадова Н.Ш. установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Судебное постановление об административном выдворении Маммадова Н.Ш., принятое в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, подлежит безусловному исполнению и не может быть преодолено путем принятия судебного акта в иной судебной процедуре, в частности, по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Иной подход противоречит общеправовым принципам законности и обязательности судебных постановлений, а также не отвечает интересам стабильности общественных отношений, урегулированных судебными актами.

При этом судебная коллегия полагает, что норма пункта 2 части 1 ст. 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", носящая императивный характер и не предоставляющая миграционному органу возможности принятия альтернативного решения, обусловлена спецификой урегулированных данной нормой отношений.

Из изложенного следует, что оспариваемое решение принято в полном соответствии с нормами национального законодательства Российской Федерации.

Вместе с тем, принятое в соответствии с нормами национального законодательства решение по вопросам миграционного законодательства, действительно, подлежит проверке на соответствие нормам международного права, в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь иностранного гражданина.

При этом несоразмерность такого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное нарушение заявителем требований миграционного законодательства.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца по смыслу ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод на момент принятия оспариваемого решения.

Из материалов дела следует, что на момент принятия оспариваемого решения от **** устойчивых социальных связей в Российской Федерации у Маммадова Н.Ш. не было. Факт отсутствия близких родственников, а также иных устойчивых социальных связей у Маммадова Н.Ш. на территории Российской Федерации установлен вступившим в законную силу постановлением Муромского городского суда от ****.