Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33а-15196/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего

Портновой Л.В.,

судей

Ситник И.А.,Субхангулова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Романовой А.Р.,


рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Карягина А. П. к Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебному приставу - исполнителю Ишимбайского межрайонного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Ишимбайскому межрайонному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства

по апелляционной жалобе Карягина А. П. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портновой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карягин А.П. обратился в суд с административным иском к Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебному приставу - исполнителю Ишимбайского межрайонного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Ишимбайскому межрайонному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства.

В обоснование требований указано, что 29.01.2021 г. ведущим судебным приставом - исполнителем Ишимбайского МОСП УФССП по РБ Ибрагимовым И.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N...-ИП в отношении должника Галимова М.М. и возвращении исполнительного документа взыскателю Карягину А.П.

Одновременно Карягину А.П. направлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю. Копия постановления и акт получены Карягиным А.П. по почте 10.02.2021 г.

Между тем, Карягин А.П. считает, что судебным приставом-исполнителем не приняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно не произведен арест и обращение взыскания на имущество должника, должник не объявлен в розыск, должник Галимов М.М. имеет в собственности предприятия и счета. В связи с чем, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя считает незаконным.

На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным и не порождающим правовых последствий постановление об окончании исполнительного производства N...-ИП, вынесенное дата.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2021 года постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Карягина А. П. к УФССП по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Ишимбайского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ, Ишимбайскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП по РБ о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства - отказать.

В апелляционной жалобе Карягин А.П. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом выявлено следующее имущество должника:

- транспортное средство ВАЗ 2107 1997 года выпуска,

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на объект недвижимости по адресу: адрес.

В данной ситуации судебный пристав мог и должен был обратить взыскание на выявленное имущество: транспортное средство, объект недвижимости.

На апелляционную жалобу представителем Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан и Ишимбайского межрайонного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - судебным приставом-исполнителем Ишимбайского межрайонного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Шарафутдиновой Э.Н. поданы письменные возражения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в порядке, предусмотренном статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом первой инстанции установлено, что 13.05.2020г. судебным приставом - исполнителем Ишимбайского межрайонного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по адрес на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N... по адрес и адрес Республики Башкортостан по делу N... от дата возбуждено исполнительное производство N...-ИП о взыскании с должника Галимова М.М. задолженности в размере 129 849,49 руб. в пользу взыскателя Добычиной Н.Г.

дата судебным приставом проведена корректировка сведений о взыскателе вышеуказанного исполнительного производства с указанием данных о взыскателе - Карягин А. П..

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ишимбайского МОСП 13.05.2020 г. направлен запрос Главное управление по вопросам миграции МВД России о предоставлении информации о серии, номере и дате выдачи паспорта, полную дату и место рождения должника Галимова М.М.

Запрашиваемая информация поступила в Ишимбайский МОСП 12.07.2020 г.

13.05.2020 г.,14.08.2020 г. направлены запросы Гостехнадзор, ГИБДД МВД о наличии на имя Галимова М.М. автомототранспортных средств.

Запрашиваемая информация поступила в Ишимбайский МОСП 13.05.2020 г., 14.08.2020 г. из которой установлено, что на имя должника зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 2107,1997 года выпуска.

14.05.2020 г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства и направлено в ОГИБДД.

13.05.2020 г. направлен запрос в ФНС России сведений о банковских счетах (вкладах).

Запрашиваемая информация поступила в Ишимбайский МОСП 15.05.2020 г. (сведений о наличии счетов в банках не имеется).

13.05.2020 г. направлен запрос в ЗАГС о наличии сведений о заключении брака.

13.05.2020 г. направлены запросы в кредитные учреждения и банки.

13.05.2020 г.-15.05.2020 г. получены ответы ПАО Банк ЗЕНИТ, ОАО КБ Солидарность, ПАО РОСБАНК, ЗАО Тинькофф Кредитные Системы, ОАО УБРиР, АО "Почта Банк", АО "ВУЗ-Банк", АО "Кредит Европа Банк", АО "ДОМ.РФ" об отсутствии счетов на имя Галимова М.М.

13.05.2020 г. направлен запрос в Пенсионный Фонд РФ о предоставлении сведений о размере пенсии застрахованного лица.

14.05.2020 г. поступил ответ об отсутствии сведений о размере пенсии застрахованного лица Галимова М.М.

13.07.2020 г. судебным приставом - исполнителем направлены постановления об обращения взыскания на ДС должника, находящиеся в банке ООО "ХКФ БАНК", ПАО "Промсвязьбанк", АО "Альфа-Банк", АО "Тинькофф Банк", ПАО КБ "УБРиР", ПТБ Банк.

17.07.2020 г., 22.08.2020, 25.09.2020 г., 08.01.2021 г. направлены запросы в ЗАО "Сирена-Трэвел", откуда получены ответы об отсутствии сведений в отношении Галимова М.М. о дате и времени продажи билетов;

18.11.2020 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ;

19.11.2020 г. направлены запросы в банк (МВВ)

03.12.2020 г. поступила выписка из Росреестра, подтверждающая наличие 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости по адресу адрес

24.12.2020 г. вынесено постановление о поручении, в ходе исполнения которого судебным приставом-исполнителем Салаватского ГО УФССП по РБ 29.12.2020 г. осуществлен выход по адресу г. адрес, при этом должник по указанному адресу не установлен, не установлено имущество, со слов соседей такой человек по указанному адресу не проживает;

01.12.2020 г.- 03.12.2020 г. повторно направлены запросы в кредитные учреждения и банки.

По результатам представленных ответов сведений о наличии счетов должника в банках отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что все необходимые и возможные меры для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом - исполнителем приняты.

Анализ представленных суду доказательств позволяет сделать вывод о том, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод истца в данном случае отсутствует.

По результатам проведенных мер по исполнению исполнительного документа судебным приставом - исполнителем Ишимбайского МОСП УФССП по РБ 29.01.2021 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.3 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п.3 ч.1 ст.46 вышеуказанного закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

Доводы, изложенные в административном исковом заявлении, в том числе о том, что должник имеет предприятия, счета, но не объявлен в розыск, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Согласно пункту 2 части 5 названной статьи по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, в рамках исполнительного производства N... розыск должника и его имущества возможен лишь на основании заявления взыскателя. Однако, с таким требованием Карягин А.П. к судебному приставу не обращался.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (статья 4 указанного закона).

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 названной статьи).

Статьей 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу (часть 1).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5).

Согласно статье 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, судебный пристав - исполнитель не вправе обратить взыскание на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости по адресу адрес, поскольку сведений о наличии у должника иного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не имеется.

Согласно части 1 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

В силу положений части 5 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10 000 руб., судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск.

С учетом указанных норм, доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом - исполнителем допущено бездействие, поскольку не объявлен розыск должника и его имущества, не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку судом установлено и не опровергнуто в апелляционной жалобе, что взыскатель с заявлением об объявлении розыска не обращался.

При указанных обстоятельствах, выводы суда об отсутствии бездействия судебного пристава - исполнителя и оснований для признания его незаконным, являются правильными.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, следовательно, полагать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя оснований не имеется.