Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 33а-1519/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 33а-1519/2021
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Стёпина А.Б.
судей областного суда Берстневой Н.Н., Сорокиной О.А.
при помощнике судьи Кондратьеве С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стёпина А.Б. дело по апелляционной жалобе административного истца Шахабасова ФИО11 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 19 января 2021 года по административному исковому заявлению Шахабасова ФИО12 к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области Джасовой ФИО13 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
установила:
Шахабасов А.У. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указав, что Кировским районным судом г. Астрахани выдан исполнительный лист N ФС 021467189 от 10 июня 2019 года об обязании Шахабасова А.У. снести самовольно возведенные четырехэтажный объект капитального строительства общей площадью 873,9 кв.м, (литер 1) и трехэтажный объект в капитальных конструкциях общей площадью 1447,1 кв.м, (литер 2), расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>. 27 февраля 2020 года возбуждено исполнительное производство. 15 сентября 2020 года заместителем начальника - заместителем старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России Астраханской области вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. Данное постановление административный истец не получал, о его наличии узнал 16 ноября 2020 года. Наложение ареста на имущество должника допускается лишь в случае исполнения исполнительного документа имущественного характера, а на исполнение требований неимущественного характера не распространяется, чем нарушены права Шахабасова А.У. Просил признать незаконным постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 15 сентября 2020 года по исполнительному производству N 37516/20/30017-ИП. Обязать административного ответчика устранить нарушения прав административного истца путем снятия обременений наложенных на имущество, указанное в постановлении о запрете на совершение действий по регистрации от 15 сентября 2020 года.
Административный истец Шахабасов А.У., представители заинтересованных лиц службы строительного надзора Астраханской области, УФССП России по Астраханской области участие в судебном разбирательстве не принимали.
Представитель административного истца Шахабасова А.У. по доверенности Оганезова Л.Г. поддержала административные исковые требования в полном объеме.
Административный ответчик заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области Джасова А.А. возражала против удовлетворения административного иска.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 19 января 2021 года административные исковые требования Шахабасова А.У. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административным истцом Шахабасовым А.У. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку исполнительные действия по сносу постройки носят неимущественный характер. Основания для сохранения имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа у пристава-исполнителя отсутствуют.
На заседание судебной коллегии административный истец Шахабасов А.У., административный ответчик заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области Джасова А.А., представители заинтересованных лиц службы строительного надзора Астраханской области, УФССП России по Астраханской области, будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ходатайств не предоставили. При указанных обстоятельствах в силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения представителя административного истца Шахабасова А.У. по доверенности Розенгаузовой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Из материалов дела следует, что на основании решения Кировского районного суда г. Астрахани от 10 июня -2019 года четырехэтажный объект капитального строительства общей площадью 873,9 кв.м (литер 1), и трехэтажный объект в капитальных конструкциях общей площадью 1447,1 кв.м (литер 2), расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес> признаны самовольными постройками. На Шахабасова А.У. возложена обязанность снести указанные постройки за свой счет.
6 сентября 2019 года Кировским районным судом г. Астрахани выдан исполнительный лист.
27 февраля 2020 года в отношении Шахабасова ВА.У. возбуждено исполнительное производство.
В этот же день Шахабасову А.У. направлено требование об исполнении решения суда до 16 марта 2020 года, которое получено 7 марта 2020 года.
3 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Гранкиной Н.С. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества по <адрес>
24 июля 2020 года в адрес Шахабасова А.У. направлено требование об исполнении решения суда до 20 августа 2020 года, которое получено 31 июля 2020 года.
20 августа 2020 года по требованию судебного пристава-исполнителя прекращена подача электроэнергии на спорные объекты.
15 сентября 2020 года заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области Джасовой А.А. принято постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении всего недвижимого имущества, принадлежащего Шахабасову А.У.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, районный суд исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение регистрационных действий на имущество должника Шахабасова А.У. произведены в пределах представленных ему полномочий и в рамках норм Федерального закона "Об исполнительном производстве". Права административного истца действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.
В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 1, 17 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
С учетом вышеуказанных норм закона и установленных фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об оставлении без удовлетворения заявленных требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнительные действия по сносу постройки носят неимущественный характер, являются несостоятельными, поскольку не нарушают прав административного истца.
В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы, и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Совокупности обстоятельств, установленных вышеуказанными нормами закона, являющихся основанием для признания незаконными действий судебного пристава- исполнителя, по настоящему делу не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что основания для сохранения имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа у пристава- исполнителя отсутствуют, также несостоятельны, поскольку не являются основаниями для признания решения суда незаконным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в решении отражены результаты оценки доказательств, приведены мотивы, по которым доказательства законности наложения запрета на совершение регистрационных действий на имущество должника приняты в обоснование выводов суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения.
Разрешая спор, районный суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, районным судом не допущено.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шахабасова ФИО14 - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции.
Стёпин А.Б. Берстнева О.А. Сорокина О.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка